Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-20640/2024

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «САП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года по делу № А19-20640/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 200 000 руб.,

третье лицо - акционерное общество «ВТБ Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «САП» - адвоката Федорова А.Г., ордер №409141 от 25.11.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании упущенной выгоды в сумме 7 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «САП» 4 800 000 руб. – убытков. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что в установленный срок, 20 рабочих дней с момента получения всех документов, то есть до 24.05.2023 страховщиком не было выполнено принятое на себя обязательство по ремонту застрахованного транспортного средства. В данный период, с 03.05.2023, во время неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору, ООО «САП» начал нести убытки в связи с неисполнением обязательств по договору №047 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 01.12.2020 и дополнительному соглашению №1 к договору №047 от 01.12.2020.

Указывает, что взыскание упущенной выгоды не является мерой гражданской ответственности по ГК РФ за причинение убытков ООО «САП» в связи с невыполнением страховщиком условий договора страхования (не проведением ремонта автомобиля на СТО).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не доказано, что невыплата страхового возмещения явилась единственной и прямой причиной возникновения убытков, а также то, что истцом были предприняты все возможные меры для исключения данных убытков. Иными словами, суду не представлено доказательств того, что до выплаты ответчиком страхового возмещения производственная деятельность истца категорически не могла быть возобновлена, и упущенная выгода не могла быть им получена. Поврежденный в результате ДТП прицеп к грузовому автомобилю находился "на ходу", что подтверждается актом осмотра, с которым ознакомлен собственник и сторонами данный факт не оспаривается.

Полагает, что истец не предпринимал никаких действий для снижения размера упущенной выгоды и для получения дохода, то есть не был арендован иной прицеп к ТС взамен повреждённого, поврежденный прицеп к ТС не ремонтировался самостоятельно длительное время за счет собственных средств либо кредитных средств. Таким образом, бездействие истца не отвечало интересам юридического лица в извлечении прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу ООО «САП» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участника, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (лизингодатель) и ООО «САП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 158868/03-21, по условиям которого, в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.1 договора). Предмет лизинга согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено обязательство лизингодателя застраховать предмет лизинга от рисков утраты (хищения, угона), уничтожения.

Предмет лизинга по условиям договора застрахован лизингодателем в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.04.2021, полис от 28.04.2021 № 2552/21/171/2862.

Лизингополучатель по указанному полису является выгодоприобретателем в случае повреждения страхованного транспортного средства. Застрахованный предмет лизинга – прицеп ТОНАР 97882, гос.номер АТО88738, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021. Срок действия полиса с 29.04.2021 по 28.05.2025.

22.04.2023 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

03.05.2023 ООО «САП» направило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» документы с заявлением о страховой выплате.

22.05.2023 страховая компания направила лизингополучателю уведомление о принятии решения об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя), в связи с отсутствием у страховой компании возможности направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА.

15.06.2023 лизингополучатель направил страховой компании счет от 11.05.2023 на страховую выплату.

Страховая выплата произведена страховой компанией 04.08.2023.

Поскольку, по мнению истца, страховая выплата была произведена с существенным нарушением срока для ее оплаты, на стороне истца возникли убытки, вытекающие из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 01.12.2020, заключенного с ООО «ПРОФРЕГИОН», поскольку, в результате повреждения транспортного средства стало невозможно выполнение условий указанного договора.

Ввиду чего, по мнению истца, в период с 03.05.2023 по 03.08.2023 истец понес убытки, в связи с невозможностью исполнения условий договора с ООО «Профрегион».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 393, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 12, 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела и судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая и нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Судом установлен факт заключения между лизингодателем и ответчиком договора добровольного страхования в отношении транспортного средства (прицепа ТОНАР 97882), выгодоприобретателем по которому в случае повреждения транспортного средства является лизингополучатель ООО «САП».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по страховому случаю была произведена страховой компанией 04.08.2023, с нарушением срока.

Вместе с тем, в соответствии с п «а» пункта 9.3 Правил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № 171, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить 6 размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. Пунктом 10.6 страхового Полиса предусмотрено, что в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Лизингополучатель уведомил страховую компанию о страховом случае 03.05.2023, следовательно, страховая компания должна была произвести выплату в течении 20 рабочих дней - в период с 04 мая 2023 по 01.06.2023 (согласно производственному календарю учета рабочих дней).

В качестве упущенной выгоды истец просил взыскать с ответчика неполученный доход по дополнительному соглашению №1 от 20.12.2022 к договору перевозки грузов от 01.12.2020 №047, заключенному с ООО «ПРОФРЕГИОН».

Суд первой инстанции установил, что ООО «САП» и ООО «ПРОФРЕГИОН» заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 01.12.2020 № 047, в рамках указанного договора была согласована заявка на перевозку груза в период с 01.02.2023 по 30.09.2024 транспортным средством MAH М561ЕК 138 и п/п ТОНАР АТ0887 38. Стоимость оказываемых услуг составляет в период декабрь - февраль 2 640 000 руб. в месяц (8 рейсов); в период с марта по ноябрь 2 400 000 руб. в месяц (8 рейсов).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 15.06.2023 по 04.08.2023, истец не имел возможности использовать транспортное средство и исполнять обязательства по договору с ООО «ПРОФРЕГИОН».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 03.05.2023 по 31.05.2023, так как страховая компания рассмотрела заявление в течение 20 рабочих дней, 22.05.2023 направила лизингополучателю уведомление о компенсации расходов на восстановление транспортного средства, исходя из толкования пп.а п.9.3 Правил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № 171, с учетом положений страхового полиса о выборе компенсации в виде направления на ремонт, следовательно, отсутствует вина страховой компании в период с 03.05.2023 по 01.06.2023 (с учетом 20 рабочихдней). В связи с изложенным необоснованными являются аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО «САП».

В подтверждение факта того, что транспортное средство восстановлено только после выплаты ответчиком страхового возмещения, истец представил счет на оплату №330 от 11.05.2023 и акт №425 от 02 сентября 2023 выполненных работ (т.2 л.д.168, 169).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика о том, что транспортное средство было «на ходу», установил, что транспортное средство было восстановлено истцом только после выплаты ответчиком страхового возмещения.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии доказательств наличия реальной возможности исполнения обязательств по договору перевозки и возможности получения указанных истцом сумм оплаты по договору судом апелляционной инстанции запрошены документы.

Представленные истцом дополнительные доказательства (График организации перевозок на 2023 год к дополнительному соглашению №1 от 20.12.2022 от 23.01.2023 (т.2 л.д. 68),заявки на перевозку груза (т.2 л.д. 69-155), уведомления о непостановке ТС на погрузку, уведомление о расторжении дополнительного соглашения №1 от 20.12.2022, дополнительное соглашение №1 к договору №047 от 01.12.2020 (т.2 л.д.170-171), путевые листы и транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза до момента наступления страхового случая (т.3 л.д. 3-50) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Разрешая спор и поддерживая выводы суда первой инстанции по указанному требованию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленный истцом пакет документов подтверждает наличие реальной возможности осуществления истцом перевозки груза в заявленных объемах и получения оплаты по договору перевозки.

Анализ содержания путевых листов за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023 позволяет сделать вывод об использовании прицепа в заявленных истцом объемах, и наличии возможности осуществить указанное истцом количество рейсов.

Таким образом, возможный доход истца по договору перевозки за два месяца (июнь-июль 2023) составил 4800 000 рублей.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика об установленном в п.3.5. дополнительного соглашения №3 от 12.04.2019 к Генеральному договору страхования транспортных средств №1844/12/171/2862 от 23.07.2012 ограничения размера возмещаемых убытков реальным ущербом. В данном случае истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а не о возмещении ущерба, причиненного наступлением страхового случая, поэтому доводы ответчика не устраняют его обязанность по возмещению заявленных истцом убытков.

Доказательства того, что упущенная выгода истцом не была бы получена, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд определяет размер упущенной выгоды исходя из представленного истцом расчета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), для организаций - 30 000 руб.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «САП» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года по делу №А19-20640/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Венедиктова

Н.С. Подшивалова