ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79312/2023
г. Москва Дело № А40-198042/21
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023, об отказе финансовому управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи помещения №77АГ 6915136 от 14.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по делу №А40-198042/21 о банкротстве гражданина-должника ФИО2
при участии в судебном заседании:
от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.08.2023
ф/у ФИО1 – ФИО5 по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 (резолютивная часть объявлена 13.02.2023) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи помещения № 77АГ 6915136 от 14.04.2021, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 20 октября 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
От должника и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу.
От должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании; и оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия у его подателя полномочий на ее подачу.
Ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Неявка представителя должника в судебное заседание не препятствует рассмотреть жалобу по существу.
Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку определением суда от 30.11.2023г. по ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, который, в свою очередь, 06.12.2023 подал ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей, апелляционная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба подана управляющим ФИО1 01.11.2023, т.е. в период осуществления ею обязанностей финансового управляющего должника. В настоящий момент финансовый управляющий ФИО5, несмотря на подачу ходатайства об его освобождении, судебным актом не освобожден от обязанностей.
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель ответчика возражал на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из заявления, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 77АГ 6915136 от 14.04.2021, в соответствии с которым должник продал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, улица Садовническая, дом 57, строение 2, помещение 76М кадастровый номер: 77:01:0002014:5848. Дата государственной регистрации права 15.04.2021, номер государственной регистрации права 77:01:0002014:5848-77/072/2021.
В соответствии с п. 4 указанного договора, оплата цены нежилого помещения в размере 4 000 000 руб. производится покупателем после регистрации перехода права собственности на покупателя путем исполнения безотзывного покрытого аккредитива, открываемого покупателем в пользу продавца в ПАО «Сбербанк».
Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной сделкой в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку она заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика, при этом, на момент совершения оспоримой сделки, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.
Также заявитель полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правом и является ничтожной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, установив, в частности, отсутствие доказательств того, что сделка была совершена по заниженной цене, а ответчик является добросовестным приобретателем.
Суд также не установил наличия злоупотребления правом сторон при совершении оспариваемой сделки.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявление о принятии заявления о признании должника банкротом принято к производству 21.09.2021, спорная сделка совершена 14.04.2021, т.е. в период годичного срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как верно установил суд первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств наличия неравноценности встречного предоставления по сделке, доказательств нерыночной стоимости объекта недвижимого имущества управляющим в материалы дела не представлены.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Доводы о неравноценности заявителя основаны на собственной оценке на основании открытых источников, в частности, с сайта ЦИАН.
Однако, указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Ссылка финансового управляющего на предложения о продаже объектов недвижимости в сети интернет не свидетельствует о том, что условия оспариваемой сделки о цене недвижимого имущества существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
При этом, аналоги, положенные финансовым управляющим в основу своих требований, не соответствуют дате оспариваемой сделки. Все они датированы 2023 годом и все объекты выставлены на продажу застройщиком, который, как указал ответчик, с 2014 года не продал выставленные площади по заявленным ценам. Кроме того, по сложившейся практике на рынке недвижимости, стоимость объектов от застройщиков почти всегда выше, чем на вторичном рынке.
При этом, ответчик представил также в материалы дела свои аналоги продаж помещений на вторичном рынке, цена которых соотносится с ценой сделки, или даже ниже.
Ходатайство о назначении экспертизы по определению величины рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок финансовым управляющим не заявлено.
Судом первой инстанции также отмечено незначительное превышение цены сделки (4 000 000 руб.) над ценой, указанной в заключении о рыночной стоимости недвижимого имущества (4 775 000 руб.), подготовленного самим финансовым управляющим. Разница между стоимостью, заявленной финансовым управляющим и стоимостью объекта по оспариваемому договору купли-продажи составила около 15 процентов, что явно не является существенным отклонением от рыночной стоимости.
Как видно из представленных аналогов, оспариваемая сделка была заключена на рыночных условиях, стоимость объекта продажи соответствует рыночной и занижена не была.
Соответственно, встречное исполнение было равноценным.
Исследуя обстоятельства отчуждения должником спорного машино-места, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.
Так, перед заключением договора ответчик запросил и получил от представителя должника следующую информацию и документы: Копию паспорта ФИО2; Брачный договор продавца с его супругой ФИО6 №50АБ 2171536 27.12.2018г.; Договор долевого строительства №ДУДС- 76М-14 WH 28.05.14; Выписку из ЕГРП от 09.10.2017г. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002014:5848, находящееся по адресу: <...>, подвал №1, общей площадью 14,8кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 77:01:0002014:5336.
После получения вышеперечисленной информации дополнительно заказал и получил следующие документы: Актуальную выписку из ЕГРП 9 марта 2021г. №КУВИ-002/2021-20210774 для проверки на наличие обременении, правопритязаний и сведений о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости; Справку об отсутствии задолженности перед Управляющей компанией ЖК Wine House за обслуживание машиноместа №76; Доверенность на ФИО7 выданную 04.08.2020 в Латвийской Республике г.Рига и удостоверенную ФИО8 (Первым секретарем Посольства России в Латвии) и зарегистрированную в реестре с №1-557.
Ответчик также проверил ФИО2 по базе ФССП и не обнаружил в отношении него исполнительных производств. Отсутствовали также судебные производства в суде по месту регистрации ФИО2 (Преображенский районный суд г. Москвы). Найти информацию о наличии судебного разбирательства в отношении Должника в суде Курской области ответчик не смог, поскольку он ни по каким документам не был связан с этим регионом.
Также ответчик пояснял, что он имеет в собственности апартаменты №30 в ЖК Wine House (кадастровый номер 77:01:0002014:5207). Машиноместо в указанном ЖК ему было необходимо для парковки своего автомобиля.
В ходе поиска машиноместа для аренды или приобретения, ФИО3 осуществлял переписку и вел переговоры с разными продавцами. 27.11.20 получил е-мейл с контактными ФИО9 (voronovskaya@inbox.ru), которая занималась вопросами сдачи в аренду машиноместа и 08 февраля 2021 года сообщила о готовности продать объект. 15.02.23г. от Менеджера по продажам Управления продаж Галс Девелопмент ФИО10 (Chiminov.D@hals-development.ru) также получил коммерческое предложение с расценками на машиноместа. Стоимость машиномест у застройщика варьировалась от 3 200 000 до 5 200 000 рублей.
Машиноместо, предложенное к продаже ФИО2, стоимостью 4 000 000 рублей, устроило ответчика по расположению и цене. 25 февраля 2021 года он дал согласие на совершение сделки.
Договор заключался у нотариуса ФИО11, временно исполнявшей обязанности нотариуса города Москвы ФИО12, которая, в свою очередь составила текст оспариваемого Договора, проверила соответствие всех предоставленных документов, а также получила информацию из Единого федерального реестра сведений о банкротстве об отсутствии ФИО2 в реестре.
Судом первой инстанции установлено, что расчеты с ФИО2 проводились через аккредитив, открытый ответчиком в Сбербанке (аккредитив №21411845).
14.04.21г. ответчик приехал в отделение Сбербанка, подписал заявление на открытие аккредитива и зачислил 4 000 000 рублей в его покрытие (банковский ордер № N1-19).
15.04.2021 года была завершена регистрация перехода права собственности на спорное машиноместо.
Ответчик получил у нотариуса оригинал договора и акт приема-передачи. С этого дня он стал пользоваться машиноместом для своих нужд.
19 апреля 2021 года банк исполнил платеж на сумму 4 000 000 руб. на расчетный счет ФИО2 в Райфайзенбанк г.Москва (платежное поручение № 748292).
Суд первой инстанции также установил, что ФИО3 располагал достаточными средствами для совершения приобретения спорного имущества, что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2021 год.
Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Суд первой инстанции также верно установил, что доказательства осведомленности ФИО3 о наличии у ФИО2 задолженности перед кредиторами, учитывая, что сделка совершена в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве должника, равно как и противоправный интерес стороны по сделке, а также поведения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, аффилированность сторон сделки, в материалах дела отсутствуют.
Сама же по себе неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки о ее недействительно безусловно не следует.
В этой связи, оснований для признания сделки недействительной также по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.
Ответчиком, не аффилированным к должнику, были даны исчерпывающие пояснения в части порядка приобретения спорного имущества через аккредитив, и суд посчитал доказанным, что ответчик мог располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты приобретенного имущества.
Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.
Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд не установил.
Аффилированность ответчика по отношению к должнику не установлена.
Заключая оспариваемый договор, покупатель действовал добросовестно и разумно.
Финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что покупатель при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику и кредиторам. Сделка совершена в интересах должника и кредиторов, по справедливой цене.
С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание принципы добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора, апелляционный суд считает, что ответчик, приобретая имущество, действовал разумно и добросовестно, таким образом, является добросовестным приобретателем по спорной сделке.
Аргументы управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемых платежей признаков злоупотребления правом, в том числе о причинении вреда оспариваемой сделкой, основаны на неравноценности встречного предоставления по сделке при наличия у должника признаков неплатежеспособности и не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок), в связи с чем правовые основания для квалификации указанной сделки ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2023 по делу №А40-198042/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Д.Г. Вигдорчик