ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 года

Дело №А56-22978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26611/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-22978/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 756 106,11 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 № 05/ЗКС-05238 (далее – Договор), 28 814,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 15.03.2023, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-22978/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гранит" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылался на следующее.

Комитет в своей жалобе повторно указал, что истцом срок исковой давности пропущен, по мнению Комитета, исчисление срока исковой давности с момента направления акта сверки неправомерно, поскольку он не свидетельствует о признании долга Комитетом, принимая также во внимание позицию Комитета о том, что при наличии отметки о несогласии с актом в части пени со стороны общества, он не может считаться подписанным.

Кроме того, Комитет полагает, что общество использовало земельный участок и после перехода прав на него к ИП ФИО3, поскольку продолжало вносить платежи по договору, однако Комитет в силу статьи 313 ГК РФ учитывал данные платежи как вносимые третьим лицом за ИП ФИО3 При этом, как указано Комитетом в жалобе, истцом не доказано, что спорные платежи были внесены излишне, а не как исполнение обязанности за ИП ФИО3 третьим лицом.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержавший решение суда первой инстанции, ранее им в материалы дела был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2010 заключили Договор аренды земельного участка площадью 3748 кв.м по адресу: <...> участок 1 (южнее пересечения с улицей Стойкости), кадастровый номер 78:15:0008443:29, для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации, в рамках реализации инвестиционного проекта 30.10.2014 введен в эксплуатацию находящийся на участке объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, д. 76, к. 1, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008443:6078.

Как указано в решении суда первой инстанции, в связи с государственной регистрацией 27.06.2017 права собственности ФИО3 на указанный объект (запись регистрации № 78:15:0008443:6078-78/041/2017-5) с 21.06.2017 права и обязанности арендатора по Договору перешли к ФИО3 в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор расторгнут по соглашению сторон с 10.06.2019.

Как следует из искового заявления, Общество производило платежи в счет арендной платы по Договору в апреле, июле и октябре 2019 года (платёжные поручения от 08.04.2019 № 74, от 04.07.2019 № 123 и от 03.10.2019 № 174), письмом от 12.09.2022 Комитет направил Обществу проект акта сверки расчетов по Договору, согласно которому на 11.05.2022 переплата Общества по Договору составила 756 106,11 руб.

В направленной ответчику претензии исх. № 335 от 10.01.2023 истец потребовал в течение 10 дней произвести возврат имеющейся по Договору переплаты в сумме 756 106,11 руб.

Письмом № 05-15-3880/23-0-1 от 15.02.2023 Комитет сообщил Обществу об отказе в удовлетворении его требования о возврате денежных средств ввиду истечения срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с государственной регистрацией 27.06.2017 права собственности ФИО3 на объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, д. 76, к. 1, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008443:6078 (запись регистрации № 78:15:0008443:6078-78/041/2017-5) с 21.06.2017 права и обязанности арендатора по Договору перешли к ФИО3 в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 21.06.2017 общество не несло обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 № 05/ЗКС-05238.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела сторонами подтверждено, что на основании соглашения от 10.06.2019 Договор прекратил действие с указанной даты, согласно приложенному к письму Комитета от 12.09.2022 № 05-15-81158/22-0-1 акту сверки взаимных расчетов, составленному за период 01.01.2018-11.05.2022 между Комитетом и Обществом по Договору, задолженность Комитета в пользу Общества, то есть переплата последнего, составляет 756 106,11 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с момента излишнего перечисления платежей в пользу ответчика (с даты соответствующих платежных поручений).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абз. 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление N 43).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовленный Комитетом по состоянию на 11.05.2022 акт сверки не носил справочный характер, а был направлен истцу в ответ на его предложение о проведении сверки расчетов, в силу чего был обоснованно признан судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего сумму излишне перечисленной арендной платы.

Согласно материалам дела акт сверки был подписан истцом с разногласиями 27.09.2022.

Согласно материалам дела платежи, составившие переплату согласно акту сверки, были совершены платежными поручениями № 123 от 04.07.2019, № 74 от 08.04.2019, № 174 от 03.10.2019.

В соответствии с вышеприведенными нормами об исковой давности, сроки исковой давности по вышеуказанным платежам истекали соответственно 04.08.2022, 08.05.2022, 03.11.2022.

Вместе с тем, с учетом даты подписания истцом акта сверки, в отношении платежа, совершенного на основании платежного поручения № 174 от 03.10.2019, течение срока исковой давности было прервано.

Ввиду вышесказанного, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению только в указанной части (на сумму 338 944,12 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду изложенного на сумму неосновательного обогащения подлежали начислению проценты.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ могут быть начислены ответчику лишь после обращения истца с соответствующей претензией.

Претензию Общества исх. № 335 от 10.01.2023 с требованием о возврате спорной суммы переплаты в течение 10 дней Комитет получил 17.01.2023 (вх. № 05-15-3880/23-0-0).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с 28.01.2023 (по истечении десятидневного срока добровольного исполнения ответчиком изложенного в претензии требования истца).

Их размер составит 8 566,46 руб.

Кроме того, в иске истец просил взыскать проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом сказанного, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат также начислению с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, связанные с тем денежные средства в размере 756 106,11 руб. являются исполнением обязательства третьим лицом (Обществом) за ФИО3 (собственника находящегося на участке здания) по перечислению арендных платежей за фактическое пользование участком в период с 10.06.2019 по 31.12.2019 ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела копиям платёжных поручений от 08.04.2019 № 74, от 04.07.2019 № 123 и от 03.10.2019 № 174 при совершении соответствующих платежей Общество в назначении платежа указывало, что они производятся в счет арендной платы по договору № 05/ЗКС-05238 от 30.12.2010. Следовательно, не имеется оснований считать данные платежи исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы за ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-22978/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>) 338 944,12 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 30.05.2023 в размере 8566,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 8278,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина