СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1191/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года Дело № А50-11165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.09.2022, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2023, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11165/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 150 000 руб. неустойки за период с 20.01.2022 по 04.10.2022, с продолжением ее начисления и взыскания с 05.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023, указанное решение оставлено без изменения.

28.06.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 531 644 руб., расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд кассационной инстанции в размере 10 698 руб. 14 коп., почтовых расходов в размере 711 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 418 053 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные к взысканию представительские издержки явно завышены и несоразмерны трудозатратам представителя, не могут, по мнению ответчика, превышать 60 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство, оказывать заказчику юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по взысканию в пользу заказчика денежных средств с ИП ФИО3 по договору уступки прав (требований) № 1 от 17.03.2022 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. п. 1.2-1.4 договора, в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.01.2023, №3 от 27.06.2023, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету, спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих заявленные требования; подготовить и согласовать с заказчиком исковое заявление по взысканию в пользу заказчика денежных средств с ИП ФИО3 по договору уступки прав (требований) № 1 от 17.03.2022 года; подготовить и согласовать с заказчиком заявление об обеспечении иска в рамках искового заявления, указанного в пл. 1.2.3 настоящего договора; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам по запросам заказчика; подготавливать, согласовывать с заказчиком, все необходимые процессуальные документы (пояснения к иску, ходатайства, заявления, отзывы (возражения), дополнения к ним); знакомиться с материалами дела; принимать участие (представлять интересы заказчика) в судебных заседаниях; составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО3 по делу № А50-11165/2022, исполнять иные действия, связанные с производством в суде апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ФИО3 по делу № А50-11165/2022, исполнять иные действия, связанные с производством в суде кассационной инстанции.

Согласно п. п. 3.1., 3.4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно стоимости услуг, указанной в приложении №1 к договору, стоимости услуг, указанной в приложении №1 к дополнительному соглашению №3 от 27.06.2023 к договору.

Согласно акту № 1 от 27.04.2023 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 27.04.2022, дополнительному соглашению №1 от 25.01.2023 исполнителем были оказан на общую сумму 470 322 руб.

Согласно акту № 3 от 28.07.2023 об оказании услуг по договору от 27.04.2022, дополнительному соглашению №3 от 27.06.2023 исполнителем были оказаны услуг на общую сумму 61 322 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 10 698 руб. 14 коп., а также почтовых расходов в размере 711 руб. 44 коп., истец представил электронные билеты № 74983958078 504, 74983958078563, документами из гостиницы, подтверждающие проживание представителя, кассовыми чеками, платежными поручениями об оплате.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, а также исключив стоимость услуг по ведению исполнительного производства, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в общей сумме 418 053 руб. 58 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 406 644 руб., расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд кассационной инстанции в размере 10 698 руб. 14 коп., почтовые расходы в общем размере 711 руб. 44 коп.

В части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела: договором, заключенным между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), актами об оказании услуг №1 от 27.04.2023, № 3 от 28.07.2023, факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями № 6 от 27.04.2023, № 14 от 01.08.2023, факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, подтверждается платежным поручением №15 от 01.08.2023.

В соответствии с представленным актами оказанных услуг, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом. Претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 406 644 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, были излишними, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, более того, обжаловал принятые судебные акты, следствием чего явилось увеличение размера судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 02.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-11165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова