Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-6468/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу от 15.01.2025 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А03-6468/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по ходатайству ФИО2 о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО3 с депозита арбитражного суда Алтайского края и о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 11 153,71 руб.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий – ФИО2
Суд
установил:
производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021.
Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2024 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Арбитражный управляющий ФИО2 19.11.2024 обратился в суд с заявлением о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края вознаграждения в размере 25 000 руб. и обязании кредитора - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю перечислить в пользу ФИО2 денежные средства по возмещению расходов за процедуру реализации имущества гражданина в размере 11 153,71 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, производство по заявлению ФИО2 о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО3 с депозита арбитражного суда Алтайского края прекращено. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры долгов гражданина в размере 11 153,71 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО3, взыскать с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в пользу ФИО2 в размере 11 153,71 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вынесенный судебный акт от 04.12.2024 сам по себе является подтверждением отсутствия у должника какого-либо имущества и дохода, что уже является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу; по мнению кассатора, обращаясь в суд заявлением о банкротстве, уполномоченный орган принял на себя риски финансирования процедуры банкротства, в определении суда от 08.06.2022 указано, что на момент разрешения заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводилась процедура реализации имущества гражданина, которая была не завершена; ссылается на отсутствие доказательств того, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, равно как и доказательств того, что должник имеет доход, в том числе от трудовой деятельности. Наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества не является основанием для отказа в выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей; полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с арбитражного управляющего государственную пошлину в размере 10 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за процедуру реструктуризации долгов гражданина.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что им за свой счет были понесены расходы по опубликованию в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о введении реструктуризации, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также понесены почтовые расходы, в подтверждение чего представил копии публикаций, счета, кассовые чеки.
При подаче заявления о несостоятельности ФИО3, уполномоченным органом были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края, подлежащие выплате финансовому управляющему ФИО2 за проведенную процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что ранее уже был вынесен судебный акт об отказе в выплате указанных денежных средств (определение от 08.06.2022), отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры долгов гражданина в размере 11 153,71 руб., пришел к выводу о том, что с учетом положений действующего законодательства о банкротстве и изложенных фактических обстоятельств, арбитражный управляющий должен сначала реализовать свои требования путем обращения с соответствующим заявлением к должнику; суды исходили из того, что поскольку выплатить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему из конкурсной массы невозможно, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания указанной суммы с ФИО3, как требование кредитора по текущим платежам первой очереди.
Между тем судами не учтено следующее.
По общему правилу, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств должника. При доказанности данного обстоятельства заявитель по делу о банкротстве наряду с должником отвечает перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 04.12.2024 о завершении процедуры реализации имущества установлено, что конкурсная масса ФИО3 не сформирована в связи с отсутствием соответствующего дохода, позволяющего погасить требования кредиторов; должник не осуществляет трудовую деятельность, не является получателем пенсии; требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не удовлетворены в полном объеме, по причине недостаточности имущества гражданина.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, понесенные финансовым управляющим в процедурах банкротства должника расходы не возмещены за счет конкурсной массы, при этом финансовый управляющий указывал, что факт их несения и связь с делом подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспорены, 25 000 руб. были внесены на депозит суда, доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требование финансового управляющего, не представлено, подлежащее реализации имущество не выявлено, процедура реализации имущества завершена.
Суд округа признает неверным вывод суда о том, что ранее (08.06.2022) уже был вынесен судебный акт об отказе в выплате 25 000 руб. за процедуру реструктуризации, в связи с чем производство в указанной части по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению.
Отказывая 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина суд исходил из того, что на момент разрешения заявления арбитражного управляющего ФИО2 в отношении должника проводится процедура реализации имущества гражданина, которая не завершена (судебное заседание по заслушиванию отчета финансового управляющего назначено на 12.10.2022); из анализа финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, следует, что у должника выявлено имущество (автомобиль ВАЗ), то есть имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением арбитражный управляющий указал, что процедура реализации уже завершена и имущества, в том числе автомобиля ВАЗ у должника не обнаружено, то есть приведены иные основания заявленных требований.
При таких обстоятельствах выводы судов о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о перечислении с депозита суда 25 000 руб. и об отсутствии оснований для возмещения понесенных финансовым управляющим расходов являются преждевременными.
Суд округа также отмечает, что из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).
Задолженность по фиксированному вознаграждению в размере 25 000 руб. является платой за труд финансового управляющего.
При этом суд округа не может принять новый судебный акт, поскольку как следует из материалов электронного дела 25 000 руб. уже возвращены уполномоченному органу с депозита арбитражного суда.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: предложить уточнить заявителю требования, с учетом того, что денежные средства уже возвращены уполномоченному органу, проверить обоснованность понесенных расходов, выяснить были ли осуществлены арбитражным управляющим все необходимые мероприятия, имелись ли факты причинения действиями финансового управляющего убытков должнику и кредиторам, представлены ли доказательства уклонения от осуществления полномочий финансового управляющего, осуществляли ли деятельность иные финансовый управляющие, претендуют ли они на указанное вознаграждение, оценить доводы налогового органа о том, что им указывалось на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы, установить действительно ли налоговый орган заявлял отказ от финансирования, с какой целью тогда им были перечислены 25 000 руб., и по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А03-6468/2021 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1