ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023 Дело № А40-263069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.08.2023,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 05.10.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении изменений плана реструктуризации долгов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, утверждены изменения, вносимые в план реструктуризации долгов должника, одобренные собранием кредиторов 03.02.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ФИО4 и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве предусматривают внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе гражданина (статья 213.20) и по инициативе собрания кредиторов (статья 213.21).

Согласно пункту 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из суммы выручки от реализации предмета залога 80 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, 15 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (при недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований), оставшиеся 5 процентов - на погашение названных в Законе видов текущих платежей.

Статья 138 Закона о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения на случай, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, что позволяет применять к таким отношениям общие положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве: в этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10).

Судами установлено, что собранием кредиторов, состоявшемся 03.02.2023, утверждены изменения плана реструктуризации долгов гражданина в части очередности реализации имущества должника, предусматривающие реализацию имущества должника в следующем порядке:

в первую очередь – три машиноместа;

во вторую очередь – два транспортных средства;

в третью очередь – единым лотом недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, СНТГ «Петровское».

Кроме того, были внесены изменения в части порядка погашения требования кредиторов, а именно погашение кредиторской задолженности в части основного долга и судебных расходов осуществлялось по мере реализации имущества должника.

Поскольку внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина было одобрено собранием кредиторов, утвержденные изменения не противоречили положениям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, и доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового положения должника по сравнению с существовавшим на дату утверждения плана реструктуризации задолженности, в материалы дела представлены не были, суды правомерно признали возможным утвердить изменения, вносимые в план реструктуризации долгов гражданина, одобренные собранием кредиторов 03.02.2023.

Делая вывод о том, что изменения плана реструктуризации долгов гражданина не нарушают права и законные интересы кредитора ФИО1, требования которого, как он полагает, обеспечены залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае реализации спорного имущества до момента рассмотрения спора о включении требований ФИО1 в реестр по существу, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан зарезервировать спорную сумму.

Выводы суда соответствуют пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указывает, что в настоящее время им были реализованы два машиноместа, земельные участки, не являющиеся предметом залога и один автомобиль, тогда имущество, которое ФИО1 полагает находящимся у него в залоге, является дорогостоящим (270 000 000 руб.) и реализовать его сложно, обращает внимание, что в настоящее время Арбитражный суд города Москвы, частично удовлетворяя заявленные ФИО1, отказал в признании их обеспеченными залогом имущества должника с учетом отсутствия государственной регистрации прав на предмет залога.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-263069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Н. Тарасов