АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 февраля 2025 года № Ф03-204/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от ФИО2: представитель не явился;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024
о возвращении заявления
по делу № А51-19592/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО2
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 70А, г. Владивосток, Приморский край, 690002)
о признании незаконным решения
установил:
ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному федеральному округу (далее – инспекция) от 08.07.2024 № 07-10/2323@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что по настоящему делу оспаривается решение налогового органа, в котором налоговый орган делает выводы о систематическом получении заявителем доходов от сдачи в аренду объектов недвижимости и классифицирует такую деятельность как предпринимательскую, что свидетельствует о необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде, так как спор непосредственно связан с хозяйственной деятельностью истца. Полагает, что законодательство не обязывает лицо, которое ведет деятельность, подпадающую под признаки предпринимательской, иметь статус индивидуального предпринимателя или регистрироваться в таком качестве для обращения в арбитражный суд. Считает, что оспариваемые судебные акты лишают заявителя права на судебную защиту.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на принятие необходимых действий для обращения в компетентный суд, что подтверждается определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.10.2024 по делу № М-3673/2024, согласно которому, как утверждает ФИО2, суд возвратил административное заявление гражданина о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в связи с неподсудностью.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
На основании статьи 18 АПК РФ определением от 25.02.2025 произведена замена в составе суда. Судьи Меркулова Н.В., Ширяев И.В. заменены на судей Михайлову А.И., Филимонову Е.П.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (индивидуальные предприниматели и юридические лица) и характер спора (дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).
При этом для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие совокупности данных критериев. При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание ФИО2 законности решения инспекции от 08.07.2024 № 07-10/2323@ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 106 650 540 руб., налог на доходы физических лиц в размере 6 673 995 руб. и штраф в размере 1 783 081 руб.
При этом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа заявлены ФИО2 как физическим лицом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент обращения в суд заявитель является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, по верному суждению судов, субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.
Суды обеих инстанций, разрешая подсудно или нет заявленное требование арбитражному суду, исходили из того, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные требования не относятся и к спорам, перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Доводы заявителя кассационной жалобы том, что деятельность ФИО2 является предпринимательской, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом как вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 41-КГ 17-17, согласно которой если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.
По верным суждениям судов, вопреки доводам заявителя, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является не только экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, но и наличие у физического лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 № 1-П и Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда ввиду отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права как физическое лицо (гражданин), в связи с чем возвратил заявление ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.
Отклоняя ссылку ФИО2 на обращение им в суд общей юрисдикции с административным заявлением о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа и наличие судебного акта о возврате указанного заявления, суд округа отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Приморского краевого суда, апелляционным определением от 05.02.2025 по делу № 33а-1191/2025 (№ 9-1902/2024, № М-3673/2024) определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.10.2024 о возвращении административного искового заявления отменено, заявление ФИО2 направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
При этом отменяя определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.10.2024, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что подсудность административного иска определяется в данном случае местом возникновения правовых последствий оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отметила, что территориальная подсудность поданного административного заявления определена по выбору административного истца на основании части 1 статьи 22 КАС РФ; требования иска предъявлены к инспекции, расположенной по адресу: <...>, что по территориальному расположению относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Указанное свидетельствует о возврате административного заявления судом общей юрисдикции по территориальной подсудности, а не по предметной компетенции судов.
Направляя административное заявление на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, апелляционная инстанция тем самым признала за собой компетенцию по рассмотрению административного заявления ФИО2 к инспекции об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя, доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным решения инспекции, и оно было возвращено в связи с предметной неподсудностью, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно указали об отсутствии оснований полагать, что возврат Арбитражным судом Приморского края заявления ФИО2 нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Право ФИО2 на судебную защиту не утрачено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ФИО2, указав на право заявителя обратиться с требованием о признании ненормативного правового акта налогового органа в суд общей юрисдикции.
Все доводы ФИО2 были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А51-19592/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова