Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 октября 2023 года Дело № А56-61457/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,
с участием сторон:
заявителя в лице единоличного исполнительного органа ФИО1, предъявившей решение от 17.12.2019,
должностного лица ФИО2-о., предъявившего служебное удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ГРИНВИЧ» (место нахождения и адрес юридического лица: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д. 37, пом.2Н, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2-о. (Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностного лица:199155 <...>, лит.А),
ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес административного органа: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА,
установил:
23 июня 2023 года ООО «ГРИНВИЧ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2-о. (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №155103/21/78001-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 50 000 руб.
В судебном заседании 18.10.2023 заявитель предъявленное требование поддержал и просил освободить от уплаты исполнительского сбора, так как требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления и, утверждая о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, полагал законными и обоснованными как взыскание исполнительного сбора, так и установление нового срока для исполнения.
Взыскатель Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга в заседание суд не явилась, ходатайств не заявила, письменного отзыва и доказательств не предоставила.
Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.
В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Об исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №030734924, выданного арбитражным судом по делу № А56-154474/2018 о возложении на ООО «ГРИНВИЧ» обязанности демонтировать оборудование на фасаде многоквартирного дома, должник в установленный законом срок не уведомил судебного пристава-исполнителя.
Вследствие этого судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №97084/19/78001-ИП правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения.
К дате обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник пропустил срок на оспаривание соответствующего акта от 10.03.2021. Вследствие этого рассуждения должника о незаконности взыскания исполнительного сбора арбитражный суд признает необоснованными.
Постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам нормой пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.
Согласно взаимосвязанным положениям частей 5 и 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2021 вынесено во исполнение постановления старшего судебного пристава от 08.06.2023, соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и основано на исполнительном документе - постановлении от 10.03.2021, которое вступило в законную силу и заинтересованным лицом не обжаловалось.
Вследствие изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №155103/21/78001-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как бесспорно установлено в заседании суда, требования исполнительного документа были самостоятельно исполнены обществом до возбуждения исполнительного производства №97084/19/78001-ИП.
Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд
решил:
Отказать ООО «ГРИНВИЧ» в требовании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2-о. от 13.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №155103/21/78001-ИП.
Освободить ООО «ГРИНВИЧ» от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2-о. от 10.03.2021 по исполнительному производству №97084/19/78001-ИП.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.С. Покровский