АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года
Дело №
А56-34204/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного общества «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» ФИО2 (доверенность от 12.02.2025),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-34204/2024,
установил:
Акционерное общество «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский мкр-н, Виллозское г.п., тер. южная часть промзоны Горелово, Заречная ул., д. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, лит. А, пом. 24-Н, оф. 502, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 4 822 189,86 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суды не дали надлежащую оценку всем доводам Фирмы; считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение Обществом обязательств, в результате чего у Фирмы возникли убытки. Суды, по мнению Фирмы, неверно распределили бремя доказывания; судом апелляционной инстанции проигнорирована вся хронология взаимоотношений сторон и порядка составления актов дефектации.
Фирма также считает, что отсутствие отметок в паспортах к кранам не является доказательством того, что Общество исполнило свои обязательства по договорам аренды и вернуло Фирме оборудование без недостатков.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Фирмой (арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены договоры аренды в отношении кранов и иного оборудования, а именно: договор от 01.05.2015 № 1к-2015 аренды мостового крана и подкрановых путей УП 16/3,2 зав. № 50534 (далее – Договор № 1к-2015); договор от 01.03.2021 № 1к-2021 аренды мостового крана и подкрановых путей УП 32/5Л зав. № 401702 (далее – Договор № 1к-2021); договор от 01.10.2022 № 1/10 аренды оборудования (далее – Договор № 1/10).
В силу пунктов 2.2.3 Договора № 1к-2015, 2.2.5 Договора № 1к-2021 работы по техническому обслуживанию и ремонту, связанные с выходом из строя мостовых кранов и подкрановых путей арендатор производит за свой счет, обученным и назначенным приказом по предприятию персоналом и по согласованию с арендодателем.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора № 1/10 арендатор обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду оборудования, включая осуществление текущего ремонта, соблюдение установленных требований по эксплуатации и обслуживания оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации и правил техники безопасности.
Согласно пунктам 6.4 Договоров № 1к-2015 и 1к-2021 возврат арендуемого оборудования арендодателю осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора.
При возврате арендуемого оборудования составляется акт приема-передачи. Арендованное оборудование должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа (пункты 6.5 Договоров № 1к-2015 и 1к-2021).
Согласно пункту 2.2.5 Договора № 1/10 арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней после окончания проведения ППР, ТО и текущего ремонта предоставить арендодателю копии актов произведенных работ и затраченных материалов.
В силу пункта 2.2.6 Договора № 1/10 арендатор обязан сдать арендодателю оборудование по акту приема-передачи в течение 5-и рабочих дней по окончании срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
По словам Фирмы, до прекращения договоров аренды ею была проведена диагностика арендуемого имущества, по результатам которой установлено, что имущество нуждается в ремонте, а недостатки возникли в результате неисполнения Обществом своих договорных обязательств по техническому обслуживанию и ремонту имущества. О необходимости устранить выявленные недостатки ко дню окончания аренды Фирма уведомляла Общество, однако эту обязанность Общество не исполнило.
В связи с изложенным Фирма, указав на то, что понесла расходы на восстановительный ремонт мостовых кранов и оборудования, направила в адрес Общества претензию с требованием о возмещении понесенных убытков.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фирмы с иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из названного, возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судами установлено, что договоры прекратили свое действие.
Общество направило на подписание акты, подтверждающие возврат недвижимого имущества и оборудования.
Между тем Фирма акты не подписала, мотивированных возражений по ним не представила.
Кроме того, недвижимое имущество, которое арендовало Общество, находилось на территории, подконтрольной Фирме, доступа на которую, как установлено судами, с 12.08.2023 представители Общества не имели.
Фирма указала, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение Обществом обязательств, а именно: односторонне подписанные акты дефектации оборудования от 22.08.2023.
Однако, как верно отмечено судами, доказательств того, что представитель Общества был извещен/ приглашен на осмотр и составление ведомостей не имеется, что исключает возможность принятия данных актов в качестве достаточных и достоверных доказательств.
Суды правомерно расценили данные обстоятельства как то, что имущество возвращено в установленном порядке, в работоспособном состоянии.
Доказательства возникновения дефектов в период владения Общества оборудованием отсутствуют.
Лицом, ответственным за эксплуатацию крана, оставалась Фирма.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принята ссылка Общества на то, что паспорта к мостовому крану и подкрановым путям УП 16/3,2 зав. № 50534 инвентарный № 13342 УП 32/5Л зав. № 401702, а также к крану заводскому № 401702, инвентарный № 13341 в нарушение требований абзаца пятого и тринадцатого пунктов 138, 139, 140, 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от 26.11.2020 № 461 не передавались ему, при приемке оборудования не составлялись дефектовочные ведомости.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Фирмой ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам, признали необоснованным иск по праву и размеру, в связи с чем отказали в его удовлетворении.
Материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам сторон суды дали надлежащую правовую оценку, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену решения и постановления, судами не допущено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-34204/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов