СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-3561/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Семейный застройщик город солнца» ( № 07АП-2339/2025) на определение от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3561/2025 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Семейный застройщик город солнца» о частичной отмене обеспечительных мер в рамках дела,
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Семейный застройщик город солнца» (ИНН <***>), г. Новосибирск об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Новосибирской области (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.05.2025, диплом, паспорт (онлайн-заседание);
от иных лиц: без участия, извещены,
УСТАНОВИЛ:
мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Семейный застройщик город солнца» (далее – ответчик, ООО СЗ «Семейный застройщик город солнца») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:081350:174, исключив из ЕГРН сведения о правах в отношении данного участка, без восстановления в ЕГРН сведений (записей) о правах собственности в отношении земельного участка его прошлых собственников.
.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Новосибирской области (ИНН <***>).
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:
1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Семейный застройщик город солнца» совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:081350:174, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:081350:174, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск.
Определением от 11.02.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
27.02.2025 ООО СЗ «Семейный застройщик город солнца» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Семейный застройщик город солнца» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А45-3561/2025, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А45-
3561/2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А45-3561/2025.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер не было представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, истец лишь ссылается на гипотетическую невозможность исполнения решения суда, вызванную предположительным распоряжением ответчиком земельным участком (его отчуждением). Принятие указанной обеспечительной меры не только не может служить исполнению судебного акта, а более того, причиняет значительный ущерб имущественным интересам ответчика (и третьим лицам, зависящим от профессиональной деятельности ответчика – участникам долевого строительства), что свидетельствует о несоблюдении баланса экономических интересов сторон спора. Мэрии города Новосибирска возмещен ущерб в полном объеме, иск поданный в настоящий момент к ООО СЗ «Город Солнца» не имеет оснований для удовлетворения. Земельный участок, которым владеет ответчик и в отношении которого приняты обеспечительные меры никогда полностью и не принадлежал истцу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, исследовав
материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что Мэрией города Новосибирска (лицо, которому изначально частично принадлежали земельные участки, из которых частично сформирован спорный земельный участок) на протяжении более 10 лет с момента выбытия земельного участка из их владения не предпринимались какие-либо действия направленные на возврат земельного участка в их собственность. наложение обеспечительных мер не дает в полной мере осуществлять свою деятельность – строительство многоэтажных домов.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, исходил из того, что основания для отмены обеспечительных мер на данной стадии отсутствуют, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд оценил обстоятельства, указанные ООО СЗ «Семейный застройщик город солнца» в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.
Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно исковым требованиям истец просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 54:35:081350:174, исключив из ЕГРН сведения о правах в отношении данного участка, без восстановления в ЕГРН сведений (записей) о правах собственности в отношении земельного участка его прошлых собственников, следовательно, данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу исковым требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, при этом принятые обеспечительные меры не лишают ответчика возможности владеть и пользоваться земельным участком.
В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, в том числе прекращение финансирования, невозможность передачи земельного участка дольщикам, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.
Возражения ответчика не опровергают выводы суда о целесообразности сохранения обеспечительных мер.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Иные доводы ответчика несостоятельны, поскольку либо не влияют на обоснованность принятия обеспечительных мер, либо приведены по существу спора, тогда как при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер у суда отсутствует право давать оценку доводам по существу заявленного спора.
ООО СЗ «Семейный застройщик город солнца» не обосновало наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2024.
С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом
разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3561/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Семейный застройщик город солнца» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Л.Н. Апциаури