ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2023 года Дело № А40-237812/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Южный Кузбасс»

на решение от 29 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 15 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Южный Кузбасс»

к ООО «МашСервис»

об обязании забрать товар и взыскании 207 450 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный Кузбасс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МашСервис» (далее - Ответчик) об обязании забрать товар «Колесо направляющее (P01100N 1M00)» в количестве 1 шт., поставленный по спецификации N 4 к договору поставки N 1608 ЮК/19, ненадлежащего качества путем вывоза с территории покупателя собственными силами; о взыскании 180 641 руб. 52 коп., оплаченных за поставку товара «Колесо направляющее (P01100N 1M00) в количестве 1 шт.; о взыскании 5 419 руб. 24 коп. штрафа и 21 389 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического возврата денежных средств за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме; В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью, и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» к ООО «МашСервис» об обязании забрать товар в количестве 1 шт. в размере 180 641,52 руб.; о взыскании штрафа, предусмотренного п.6.4 Договора, в размере 5 419,24 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 389,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022 по дату фактического возврата денежных средств за некачественный товар; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 149 руб. – удовлетворить в полном объеме.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары, а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации.

Согласно спецификации N 4 от 20.12.2019, подписанной 31.12.2019, Поставщик обязался поставить товар (позиции 1-10) своими силами до склада Покупателя на общую сумму 5 457 518,16 руб. (с учетом НДС). 27.01.2020 истцом ответчику поставлено колесо направляющее (P01100N 1M00) на сумму 180 641,52 руб. с учетом НДС (за 1 шт.), согласно товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации (в период гарантии) направляющего колеса (P01100N 1M00) ПАО «Южный Кузбасс» выявлены недостатки, отсутствие втулок и заклинивание вала заднего левого направляющего колеса (Р01100N 1M00), не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается актом от 20.06.2020. В адрес Поставщика направлено письмо N 4/26/1 от 26.06.2020 о необходимости замены некачественного товара.

По мнению истца, Поставщик обязан был произвести замену товара в срок до 13.07.2020. В связи с отказом ООО «МашСервис» произвести замену некачественного Товара, истцом принято решение о проведении экспертизы для установления причин выхода из строя поставленного им Товара.

Суды установили, что Истец указывает, что 03.08.2022 в адрес ООО «МашСервис» направлено уведомление о проведении экспертизы, назначенной на 10.08.2022 в 14:00, с приглашением представителя Поставщика. 09.08.2022 ООО «МашСервис» уведомление получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 65287170005425.

Ответ на уведомление не поступил, на проведение экспертизы представитель Поставщика не явился.

Суды установили, что 10.08.2022 экспертной организацией ООО «ТПП-Эксперт» проведена экспертиза поставленного ООО «МашСервис» товара по Спецификации N 4 к договору поставки N 608ЮК/19 от 31.10.2019, с целью установления причин выхода из строя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно заключению эксперта N 028-42-00124 от 24.08.2022 установлено, что причиной выхода из строя Колеса направляющего UX133COF кат. номер 2459947, (P01100N 1M00) является установленный при изготовлении изделия некачественный уплотнитель, из-за которого произошло вытекание смазки и попадание абразива на поверхность вала, что привело к повышенному износу вала и его заклиниванию.

Выявленный недостаток носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, и является следствием применения некачественных материалов при изготовлении изделия. Таким образом, по утверждению истца, установлен факт поставки ООО «МашСервис» некачественного товара.

В связи с вышеизложенным, истец просит обязать ответчика забрать товар, поставленный по спецификации N 4 к договору поставки N 1608 ЮК/19, ненадлежащего качества путем вывоза с территории покупателя собственными силами, а также взыскать с него 180 641 руб. 52 коп., оплаченных за поставку спорного товара.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 5 419,24 руб., начисленный в порядке п. 6.4. Договора в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым в случае если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также, если поставлен некомплектный товар, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 3% от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 01.11.2022 в размере 21 389,93 руб. с начислением по дату фактического возврата денежных средств за некачественный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что истец ранее в рамках дела N А40-117305/21 обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МАШСЕРВИС» об обязании заменить некачественный товар - «Колесо направляющее (UX133COF), кат. номер 2459947 (P01100N 1M00)» в количестве 1 шт. аналогичным товаром надлежащего качества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков (замены товара) в сумме 53 891,39 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в сумме 206 091,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках указанного дела рассматривались требования истца к ответчику о замене товара по товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г. по Договору поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 г. - «Колесо направляющее (UX133COF), кат. Номер 2459947 (Р01100N 1M00)». При этом судами апелляционной и кассационной инстанции установлено отсутствие оснований для замены Колеса направляющего.

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-117305/21 исковые требования удовлетворены. Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отменено, с ООО «МАШСЕРВИС» в пользу ПАО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 126 134 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3978 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств об исследования колеса направляющего (UX133COF), кат. Номер 2459947 (Р0110N 1M00) с участием специалистов (экспертов), обладающих специальными знаниями, не проводились, в связи, с чем факта поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически в настоящем деле просит пересмотра обстоятельств, которые ранее рассмотрены судами в рамках дела N А40-117305/2021, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылается в рамках настоящего дела, были также исследованы Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-17023/2020.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, установленные в рамках дел N А40-117305/2021 и N А27-17023/2020 не могут доказываться вновь в рамках настоящего дела, согласно ст. 69 АПК РФ.

Судами принято ко вниманию то обстоятельство, что истец приобщает акт экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 г., однако, в данном акте экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 г. нельзя идентифицировать, какое колесо являлось предметом осмотра, относится оно к колесу поставленного по товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г., поскольку с момента продажи прошло более 2 лет, эксперты при проведение экспертизы используют и ссылаются на акт о выявленных недостатках от 20.06.2020 г., при этом, не оценивая относимость этого документа к предмету спора, а также не учитывая являются ли подписанты в акте о выявленных недостатках от 20.06.2020, г. лицами имеющие специальные знания, чтобы указывать выводы технического характера.

Как обоснованно указано судами, что с учетом акта экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 г. истец вправе в рамках дела N А40-117305/2021 обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку именно в этом деле рассматривался спор по качеству Колеса.

В связи с недоказанностью факта выхода из строя колеса направляющего (UX133COF), кат. Номер 2459947 (P01100N 1M00), начисленный истцом штраф в порядке п. 6.4. Договора в размере 5 419,24 и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 21 389,93 рублей за некачественный товар, признаны необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика.

Суды установили, что в рамках дел N А27-17023/2020 и N А40-117305/2021 не установлено обстоятельство поставки товара ненадлежащего качества, соответственно данный факт подлежит доказываю, утверждая, что предмет и основание рассматриваемого иска отличны от исков, рассмотренных в рамках дел N А27-17023/2020 и N А40-117305/2021, поскольку настоящее исковое заявление содержит иное требование, которое не было рассмотрено в других делах.

Истец утверждает, что факт поставки ООО «МашСервис» некачественного товара - Колеса направляющего UX133COF кат. номер 2459947, (P01100N 1M00) по Спецификации N 4 к договору поставки N 1608ЮК/19 от 31.10.2019, подтвержден актом экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022, указывая на то, что ответчик факт поставки товара, ненадлежащего качества, по сути не оспаривает, его доводы сводятся к отсылке на дела N А27-17023/2020 и N А40-117305/2021 в части недоказанности факта выхода колеса из строя, и признания акта экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 ненадлежащим доказательством.

Истец указал на довод о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно указал, что заключения эксперта N 028-42-00124 от 24.08.2022 является ненадлежащим обоснованием удовлетворения требований, в связи с тем, что в данном акте экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 нельзя идентифицировать, какое колесо являлось предметом осмотра, относится оно к колесу поставленного по товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020, поскольку с момента продажи прошло более 2 лет, эксперты при проведении экспертизы используют и ссылаются на акт о выявленных недостатках от 20.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Как указано судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки срок и условия гарантии на поставляемый товар указываются в спецификациях.

Согласно п. 5 Спецификации N 4 к Договору поставки гарантия на Товар составляет 6 (шесть) месяцев с даты поставки товара Покупателю. 27.01.2020 ООО «МашСервис» произведена поставка Товара (Колесо направляющее) в количестве 8 штук, что подтверждается товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503, счет-фактурой N 40-490-НК-0120-00503.

Согласно п. 4.2. Договора в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему усмотрению предъявить Поставщику следующие требования: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены некомплектного товара или товара ненадлежащего качества на комплектный товар или товар, соответствующий договору; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены установленной договором; потребовать доукомплектования товара либо безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как верно указано судами, ранее по делу N А40-117305/2021 рассматривалось требование истца к ответчику о замене товара по товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г. по Договору поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 г. - «Колесо направляющее (1ШЗЗСОР), кат. Номер 2459947 (РОИООШМОО)» (далее - Колесо направляющее), где судами апелляционной и кассационной инстанции установлено отсутствие оснований для замены Колеса направляющего.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что ПАО «Южный Кузбасс» фактически в настоящем деле просит пересмотра обстоятельств, которые ранее рассмотрены судами в рамках дела N А40-117305/2021, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, указанными в обжалуемом судебном акте и отражены ранее в настоящем постановлении.

Отклоняя доводы истца, судами верно указано, что при рассмотрение дела А40-117305/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. отменено постановлением Девятого арбитражного суда от 18.02.202 г. в части замены Колеса направляющего (1Ж133СОР), кат. Номер 2459947 (Р01100ШМ00) и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 г., а также определением Верховного суда РФ от 26.09.2022 г. отказано в принятии кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» на постановление Девятого арбитражного суда от 18.02.2022 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 г.

Аналогичные доводы, рассматривались в деле N А27-17023/2020, в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 г. по делу N А27-17023/2020, в котором приложены идентичные доказательства, как и в деле N А40-117305/2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020 г., решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 г. по делу N А27-17023/2020 оставлено без изменения.

Следовательно, истец воспользовался своим правом, согласно п. 4 Договора, путем предъявления искового заявления в арбитражный суд по замене Колеса по аналогичным приведенным обстоятельствам в деле N А40-117305/2021, при этом судами вышестоящих инстанций, в том числе и Верховным судом РФ, полностью, исходя из принципов осуществления правосудия РФ, рассмотрены и оценены доводы сторон и вынесены судебные акты, в которых указано, что у ПАО «Южный Кузбасс» отсутствовали основания для признания Колеса неисправным и подлежащим замене.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Ввиду изложенного, установленные обстоятельства, связанные с Колесом во вступивших в законную силами судебных актах по делу N А40-117305/2021, не могут доказываться вновь в рамках настоящего дела, согласно ст. 69 АПК РФ.

В настоящем деле, истец приобщил акт экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 г., однако, как верно определил суд первой инстанции, в данном акте экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 г. нельзя идентифицировать, какое колесо являлось предметом осмотра, относится оно к колесу поставленного по товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г., поскольку с момента продажи прошло более 2 лет, эксперты при проведение экспертизы используют и ссылаются на акт о выявленных недостатках от 20.06.2020 г., при этом, не оценивая относимость этого документа к предмету спора, а также не учитывая являются ли подписанты в акте о выявленных недостатках от 20.06.2020 г. лицами имеющие специальные знания, чтобы указывать выводы технического характера.

Лица, подписавшие акт о выявленных недостатках от 20.06.2020 г., являются подписантами и в акте технического расследования причин технологического нарушения от 20.06.2020 г., тогда как, в рамках дела А40-117305/2021 судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции установлено, что данный акт, является ненадлежащим обоснованием удовлетворения требования.

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что указанные доводы истца рассмотрены в рамках дела N А27-17023/20, основанные на тех же доказательствах рассмотрены и отклонены Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 25.12.2020, оставленным без изменений постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021.

Как обоснованно указано судами, ссылка на акт экспертизы N 028-42-00124 от 24.08.2022 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку данный акт должен заявляться в рамках дела N А40-117305/2021 в виде заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как в этом деле рассматривался спор по качеству Колеса, а рассмотрение в рамках настоящего дела противоречит нормам, установленным в ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А40-237812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская