СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9283/2024-ГКу
г. Пермь
22 января 2025 года Дело № А50-8678/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело № А50-8678/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 200 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 7 000 руб.
24.07.2024 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания факта отсутствия правоотношений между Сторонами на Истца, что является нарушением норм материального и процессуального права. В тоже время истец представил платежное поручение, которое подтверждает ошибочное перечисление денежных средств на банковский счет ответчика и возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Вывод суда первой инстанции о том, что, осуществляя перевод денежных средств, истец указал конкретные данные письма, акта, счета, не могут являться доказательством того, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, поскольку истец обращал внимание суда на ошибочность указанного перевода, в то время как ответчик не представил доказательств наличия правоотношений с Истцом и удержания денежных средств на законных основаниях.
Определением от 06.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А50-8678/2024 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства».
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 10 от 31.03.2023, счета № 4 от 17.03.2023.
До судебного заседания от третьего лица поступила позиция по иску, в которой третье лицо указывает, что поддерживает заявленные истцом требования, поскольку платёж на сумму 200 000 руб. произведён 31.03.2023 истцом ошибочно, т.к. указанная сумма оплачена ответчику обществом ИК «Инпромстрой» 17.03.2023 платёжным поручением № 42, просит приобщить к материалам дела указанное платежное поручение на сумму 200 000 руб.
Судом отзыв третьего лица приобщен к материалам дела, ходатайства ответчика и третьего лица удовлетворены, доказательства приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, суд установил следующее.
31.03.2023 истец по платежному поручению № 2 перечислил ответчику 200 000 руб., указав в основании платежа «оплата за ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» по письму № 10 от 31.03.2023, ИНН <***>, по счету № 4 от 17.03.2023».
Как указал истец в иске, указанный платеж совершен ошибочно и является неосновательным обогащением ответчика.
01.03.2024 истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно переведенных денежных средств.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, а также проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что 17.03.2023 ответчик выставил третьему лицу счет на оплату № 4 за монтажные работы на сумму 500 000 руб.
17.03.2023 третье лицо перечислило ответчику 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 17.03.2023 с назначением платежа «Оплата по счету № 4 от 17.03.2023 (СМР). НДС не облагается».
31.03.2023 третье лицо направило в адрес истца письмо исх. № 10, в котором просило истца перечислить платежи за третье лицо ответчику в качестве частичной оплаты по счету № 4 от 17.03.2023 в сумме 200 000 руб. без НДС.
31.03.2023 истец перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 с назначением платежа «оплата за ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» по письму № 10 от 31.03.2023, ИНН <***>, по счету № 4 от 17.03.2023».
Истец в иске и третье лицо в своих пояснениях указали, что указанный платеж истца был совершен ошибочно, поскольку третье лицо оплатило счет платежным поручением № 42 от 17.03.2023.
Между тем, из указанной выше последовательности действий истца и третьего лица суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты задолженности третьего лица перед ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).
В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Таким образом, доводы об ошибочности платежа истцом и третьим лицом не доказаны, наличие правоотношений, возникших между третьим лицом и ответчиком, в счет исполнения обязательств по которым истцом был осуществлен спорный платеж подтверждается представленными в материалы дела счетом № 4 от 17.03.2023 и произведением третьим лицом частичной оплаты по нему, возложение третьим лицом исполнения за него обязательства на истца подтверждено письмом № 10 от 31.03.2023.
Суд также отмечает, что счет № 4 от 17.03.2023 выставлен третьему лицу на сумму 500 000 руб., оплачен третьим лицом 17.03.2023 частично на сумму 200 000 руб., а также истцом 31.03.2023 на сумму 200 000 руб. (всего 400 000 руб.), при этом доказательств оплаты счета в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.
Более того, судом также установлено, что в рамках дела № А50-7671/2024 рассматриваются требования ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (общество ИК «ИПС») к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках указанного дела изначально обществом ИК «ИПС» были предъявлены требования, основанные, в том числе, на ошибочности платежа, совершенного по платежному поручению № 42 от 17.03.2023 на сумму 200 000 руб., представленного в материалы настоящего дела.
Вместе с тем, 31.07.2024 в рамках дела № А50-7671/2024 обществом ИК «ИПС» было подано ходатайство об уточнении иска, в котором общество указало, что в рамках отношений с ИП ФИО2 работы на сумму 1400 000 руб. (выполнение работ по монтажу металлических конструкций пристройки в осях А-Б/1-2) были приняты и оплачены Заказчиком, о чем был подписан Акт выполненных работ №2 от 31.03.2023 на сумму 1 400 000 руб.
Согласно представленной в ходатайстве об уточнении таблице в состав указанных выполненных и принятых работ входят работы, выполненные ИП ФИО2 по счету № 4 от 17.03.2023 на сумму 500 000 руб., оплачены обществом ИК «ИПС» на сумму 200 000 руб. платежным поручением № 42 от 17.03.2023.
С учетом изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом, в счет исполнения обязательств по которым истцом была произведена спорная оплата, а также с учетом процессуальной позиции третьего лица в рамках дела № А50-7671/2024, подтверждающего факт выполнения работ по счету № 4 от 17.03.2023 и произведения по нему оплаты частично в размере 200 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ошибочность платежа истцом не доказана, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден.
Фактически спорный платеж был осуществлен истцом по поручению третьего лица в счет существующего обязательства, принят ответчиком в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, оснований для вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца как на лицо, проигравшее спор, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7 000 руб., поскольку при принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2024 года по делу № А50-8678/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.Н. Маркеева