ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2025 года

Дело №А56-90513/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3434/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-90513/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дискус»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дискус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга выраженный в уведомлении (от 19.08.2024 исх. № 05-26-34620/24- 0-0) в заключении с ООО «Дискус» договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 45 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Адмиралтейский район, номер заявления в РГИС № 19299) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее Схема), на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 72, (севернее дома 54, литера Б) площадью 6 кв.м, на срок 5 лет.

- обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дискус» путем принятия в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении с ООО «Дискус» договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) без проведения аукционав месте, определенном пунктом 45 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Адмиралтейский район, номер заявления в РГИС № 19299) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее Схема), на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 72, (севернее дома 54, литера Б) площадью 6 кв.м на срок 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на его неисполнимость, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-30896/2024 удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд Маркет» в отношении места размещения НТО, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. При этом Общество обратилось в Комитет с заявкой 21.07.2024, тогда как ООО «Гранд Маркет» - 26.12.2023.

Кроме того, как указывает податель жалобы, что цель использования НТО, указанная в заявке Общества, не соответствовала Закону Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон СПб N 165-27), в отношении спорного участка в Схеме содержалось примечание - "Для целей реализации специальной программы", в связи с чем заявителю предоставляется не место размещения НТО, включенное в схему размещения НТО, а оборудованное торговое место в НТО, которое на соответствующем земельном участке размещает Государственное бюджетное учреждение "Центр развития и поддержки предпринимательства", места размещения НТО, включенные в схему размещения НТО с примечанием "Для целей реализации специальной программы" не предоставляются и не будут предоставляться хозяйствующим субъектам. Определение места размещения НТО, предназначенных для реализации специальной программы, осуществляется не посредством внесения изменений в Закон СПб N 165-27, а путем корректирования Схемы размещения НТО, внесение в Закон СПб N 165-27 каких-либо дополнительных изменений в целях обеспечения реализации специальной программы не требовалось; частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), государственной программой Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554, с даты внесения в нее изменений постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2022 N 1193 предусмотрено выполнение мероприятия "Предоставление субсидии ГБУ "Центр развития и поддержки предпринимательства" на иные цели", участок отсутствует в схеме как предназначенный для размещения на участке НТО хозяйствующим субъектом, в случае удовлетворения требований заявителя реализация мероприятий, предусмотренных специальной программой и освоение денежных средств будут невозможными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Дискус» обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением (от 21.07.2024 № 160825030 вх. от 22.07.2024 №05-26-75583/24-0- 0) о заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор НТО) без проведения аукциона, в месте, определенном пунктом 45 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Адмиралтейский район, номер заявления в РГИС № 19299) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее Схема), на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 72, (севернее дома 54, литера Б) площадью 6 кв.м (далее Участок) на срок 5 лет.

Уведомлением от 19.08.2024 исх. № 05-26-34620/24-0-0 Комитет отказал Обществу в заключении договора на размещение НТО, в связи с наличием оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга № 165-27 от 08.04.2015 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27, а именно то, что место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует положениям статьи 1 Закона № 165-27, а так же то, что участок предусмотрен для целей реализации Специальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге», утвержденной распоряжением КППИТ от 24.04.2023 № 1868-р.

Не согласившись с таким решением Комитета, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в заключении договора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Законом N 165-27.

В силу статьи 2 названного Закона предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, предусмотренных данным Законом, без проведения аукциона, за исключением отдельных случаев.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 названного Закона без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных схемой, заключается в случае размещения НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.

Основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона установлены пунктом 3 той же статьи. Таким основанием, в частности, является несоответствие места размещения НТО, указанного в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, положениям статьи 1 Закона N 165-27 (подпункт 1 пункта 3 статьи 6).

В свою очередь, статьей 1 Закона N 165-27 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, не соответствующим положениям статьи 1 Закона N 165-27 может быть признано указанное в заявке место, не включенное в схему.

Как подтверждено материалами дела, место размещения НТО, указанное в заявке ООО «Дискус», на момент подачи заявки и принятия Комитетом оспариваемого решения не было исключено из схемы.

По пояснениям Комитета, указанное в заявке Общества место предназначено для размещения объекта, используемого для реализации периодической печатной продукции, в рамках специальной программы.

Вместе с тем, такого основания для отказа в заключении договора на размещение НТО Законом N 165-27 не предусмотрено.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-30896/2024 были удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд Маркет» в отношении места размещения НТО, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом Общество обратилось в Комитет с заявкой 21.07.2024, а общество с ограниченной ответственностью «Гранд Маркет» - 26.12.2023.

Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу и принятии обжалуемого решения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом, является основанием для принятия решения об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с хозяйствующим субъектом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, установленной в судебном порядке обязанности по заключению договора на размещение НТО в отношении испрашиваемого Обществом места размещения НТО по адресу: <...> участок 72, (севернее дома 54, литера Б) площадью 6 кв.м с иным хозяйствующим субъектом, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения Комитета Закону N 165-27 у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Доводы Комитета о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не нашли своего подтверждения в материалах дела. С указанным ходатайством Комитет к суду не обращался, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного решение по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на заявителя; излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-90513/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская