АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-1319/2023

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Забаи?кальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовои? Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-1319/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэи?д» к Читинской таможне о признании незаконным решения о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27 декабря 2022 года.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Восток Трэи?д» (онлаи?н): ФИО1, представитель по доверенности от 17 ноября 2022 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт,

от Читинскои? таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 27 декабря 2022 года № 06-28/19069, служебное удостоверение, копия диплома о наличии высшего юридического образования; ФИО3, представитель по доверенности от 16 февраля 2023 года № 06-29/02433, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Трэйд» (далее – ООО «Восток Трэйд», Общество) обратилось в суд с заявлением к Читинской таможне (далее –таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 27 декабря 2022 года.

Определением суда от 21 февраля 2023 года заявление принято к производству.

Протокольным определением от 22 августа 2023 года к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации приняты уточненные требования Общества, согласно которым заявитель просит не только признать незаконным решение Читинской таможни о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27 декабря 2022 года, но и обязать ее возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 125 857 рублей.

В обоснование своего требования Общество указывает, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20 августа 2021 года № ХУВТ2021 -007, заключенного с Маньчжурской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «ХТМУПУС», на территорию ЕАЭС ввезены товары из КНР (лесосушительные камеры) и произведено их декларирование. Таможенная стоимость товара была рассчитана Обществом исходя из цены товаров, указанной в приложении от 3 октября 2021 года № ХУВТ2021-07, инвойсах от 1 и от 22 ноября 2022 года № ХУВТ14 и № ХУВТ-8. Таможенный орган внес изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, однако Общество с принятым решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что таможне были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. За все время проверки Общество активно взаимодействовало с таможенным органом, представляло ответы на запросы, документы, в том числе посредством электронной почты, телефонных переговоров, при этом отмечает, что такие запрошенные документы, как прайс-листы и экспортные декларации, не входят в перечень документов, подтверждающих таможенную стоимость. Расхождение в стоимости декларируемого товара связывает, в частности, со значительным ростом курса доллара США за период с момента согласования цены и до момента подачи декларации на товары.

Читинская таможня считает свое решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению. В рамках таможенного контроля таможня неоднократно запрашивала у Общества документы и пояснения, однако ни одного дополнительного документа, позволяющего подтвердить достоверность уровня декларируемой таможенной стоимости товара, представлено не было. Кроме того, в рамках проверки таможенными органом направлены запросы, однако представленные документы в их совокупности не позволили устранить выявленные основания для корректировки таможенной стоимости. По результатам проведенной проверки Читинская таможня пришла к выводу о том, что определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неприменимо, так как ООО «Восток Трэйд» не представлено надлежащее документальное подтверждение достоверности декларируемой таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению. Таможенный орган полагает, что стоимость товаров подлежит декларированию по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами. В связи с произведенной корректировкой в отношении Общества сформирован паспорт задолженности, в адрес декларанта направлено уведомление о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней со сроком добровольной уплаты до 26 января 2023 года. Поскольку уведомление не было исполнено добровольно, с Общества взысканы таможенные платежи в размере 1 125 431 рублей (а не 1 125 857 рублей, как указывает декларант в своем уточнении).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Трэйд» (покупатель) и Маньчжурской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «XINYING» (продавец) 20 августа 2021 года заключен контракт № ХУВТ2021-007, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, оговоренные в контракте, приложениях или инвойсе на каждую товарную партию. Сумма контракта составляет 1 000 000 000 рублей (пункт 2.1). Расчеты между сторонами производятся в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара в России (пункт 2.3). Срок контракта – до 31 декабря 2025 года (пункт 3.1). Условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010 (пункт 3.2).

С целью таможенного декларирования товаров,ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союзаво исполнение названного внешнеторгового контракта, на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможнибыла подана декларация на товары № 10228010/030322/3108702 (далее – ДТ):

товар № 1 (код 8419350000 ТН ВЭД ЕАЭС) - восьмисекционная лесосушильная камера, модель WFQNY-MAZ-8T, 1 шт, в разборном виде; производитель - Harbin Shuangxing Drying Equipment Manufacturing Co. LTD; вес нетто 62712,60 кг, цена 5 480 000,00 рублей;

товар № 2 (код 8419350000 ТН ВЭД ЕАЭС) - лесосушильная камера, модель WFQNY-MAZ-6T, 6 шт., в разборном виде; производитель - Harbin Shuangxing Drying Equipment Manufacturing Co. LTD; вес нетто 47483,80 кг (7917,97 кг/шт.), цена 675 000,00 руб./шт., общая стоимость 4050210,00 рублей.

Товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (методом 1), исходя из цены товаров, указанной в приложении от 3 октября 2021 года № XYBT2021-07, инвойсах от 1 и от 22 ноября 2021 года № XYBT-14 и № XYBT-8. Уровень заявленной таможенной стоимости по товару № 1 составил 0,85 доллара США/кг (53 075,73 долларов США/шт.), по товару № 2 - 0.83 доллара США/кг (39 227,71 доллара США/шт.).

По результатам таможенного контроля при таможенном декларировании заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость товаров была принята Северо-Западным таможенным постом (центром электронного декларирования) до выпуска товаров, товар выпущен на таможенную территорию.

После выпуска товаров в отношении ООО «Восток Трэйд» Читинской таможней проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В рамках камеральной проверки 25 августа 2022 года в адрес Общества направлен запрос о предоставлении пояснений и дополнительных документов (т. 1, л.д. 103-105), во исполнение которого Общество направило документы 5 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 106).

По результатам анализа представленных документов таможней выявлены разночтения и несоответствия, а также выявлены сведения, требующие уточнения и пояснения со стороны декларанта, в связи с этим 6 октября 2022 года Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных пояснений (т. 1, л.д. 143-145)

Кроме того, в ходе проверки после выпуска товаров были направлены запросы о предоставлении документов в адрес:

- уполномоченного банка - ПАО Банк «ФК Открытие»;

- перевозчика товаров - ПАО «ТрансКонтейнер»;

- покупателей на внутреннем рынке Российской Федерации - ООО «Альтаир» и ООО «ТБК-Промлес»,

- международный запрос в адрес изготовителя товаров - Harbin Shuangxing Drying Equipment Manufacturing Co. Ltd.

Уполномоченным банком ПАО «ФК Открытие» предоставлены копии внешнеторгового контракта от 20 августа 2021 года № XYBT2021-007, приложения от 30 сентября 2021 года № XYBT2021-01 к контракту, которые по содержанию соответствовали контракту и приложению, ранее представленным декларантом. Также предоставлена ведомость банковского контроля. Представленные банком документы корреспондируют со сведениями, ранее сообщенными Обществом. При этом сведения о произведенной оплате проверяемых товаров в представленных документах отсутствовали.

На запрос таможенного органа в отношении проверяемых товаров ПАО «ТрансКонтейнер» представлены документы, которые содержат информацию о том, что компании Harbin Yet Tech&Trade Co., LTD были предоставлены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту пгт. Забайкальск - п. Чунояр Красноярского края (по территории Российской Федерации).

На запросы таможенного органа покупателями товаров представлены документы по реализации проверяемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации:

- восьмисекционная лесосушильная камера модель WFQNY-MAZ-8T - ООО «АЛЬТАИР» (договор поставки от 10 октября 2021 года № 08-2021 (без спецификации к договору), счет на оплату от 23 июня 2022 года №24, УПД от 23 июня 2022 года № 8);

- лесосушильные камеры модель WFQNY-MAZ-6T - ООО «ТБК-Промлес» (договор поставки от 12 октября 2021 года № 09-2021, спецификация от 12 октября 2021 года №1, счет на оплату от 29 октября 2021 года № 36, УПД от 30 июня 2021 года № 11, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - июнь 2022 годов, платежные поручения от 9 января 2021 года от 9 ноября 2021 года № 680 и от 13 января 2022 года № 23).

На международный запрос от изготовителя товаров Harbin Shuangxing Drying Equipment Manufacturing Co. Ltd ответ не поступил.

По окончании проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29 ноября 2022 года № 10719000/210/291122/А0050.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 27 декабря 2022 года Читинской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров и размере таможенных платежей.

В решении таможенным органом указано на то, что выявлены основания, исключающие возможность применения метода 1, выражающиеся в следующем:

1. Отсутствует документальное подтверждение согласования существенных условий контракта в двустороннем порядке.

Согласно условиям пункта 1.2 контракта количество, качество, комплектность, ассортимент, наименование товаров, а также иные существенные условия сделки оговариваются в контракте и приложениях, или в инвойсе со спецификацией/приложением к контракту, на каждую товарную партию. Пунктом 2.2 контракта предусмотрено двустороннее подписание приложения к контракту на каждую конкретную партию товаров. При подаче ДТ декларантом в формализованном виде представлено приложение от 3 октября 2021 года № XYBT2021-07 к контракту на поставку товаров. При этом на запрос таможенного органа данное приложение к контракту на бумажном носителе представлено не было, что не позволило оценить достоверность заявленных сведений о поставке товаров. Отсутствие документального подтверждения согласования в двустороннем порядке существенных условий контракта не позволяет установить соответствие характеристик фактически ввезенных товаров условиям контракта.

2. Отсутствует подтверждение заявленной в ДТ цены товаров банковскими платежно-расчетными документами.

Декларантом представлена ведомость банковского контроля по состоянию на 9 сентября 2022 года, в которой в разделе II (сведения о платежах) и в разделе V (итоговые данные расчетов по контракту) сумма платежей по контракту равна 0,00 рублей Следовательно, платежи по контракту не осуществлялись.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 2.4 контракта условия оплаты указываются в приложениях к контракту на каждую конкретную партию товаров. В представленном при таможенном декларировании приложении от 3 октября 2021 года № XYBT2021-7 согласованы условия оплаты - 100% от стоимости товаров путем банковского перевода на счет продавца в течение 180 рабочих дней со дня подписания приложения к контракту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении условий контракта. Таким образом, покупателем нарушены согласованные условия оплаты по контракту.

Дополнительные приложения к контракту, либо пояснения декларанта по указанным обстоятельствам декларантом не представлены.

Следовательно, отсутствует подтверждение цены товаров банковскими платежными документами.

3. Отсутствует надлежащее согласование описания товаров, заявленного в графе 31 ДТ (качественных характеристик товаров и их комплектности).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что качество, комплектность товаров, а также иные существенные условия сделки оговариваются в контракте и приложениях, или в инвойсе со спецификацией/приложением к контракту на каждую товарную партию. Вместе с этим, ни в контракте, ни в приложении к контракту, ни в инвойсах не согласованы сведения о комплектности и качественных характеристиках товаров, подлежащих поставке.

По запросу таможенного органа документы, позволяющие установить комплектацию, технические и качественные характеристики товаров, поставляемых по контракту, и соблюдение требований пункта 1.2 контракта, декларантом не представлены.

Отсутствие согласованных надлежащим образом контрактом качественных, технических характеристик товаров и их комплектности не позволяет установить соответствие характеристик декларируемых товаров и товаров, подлежащих поставке по контракту.

Качественные характеристики товаров относятся к сведениям, влияющим на цену товаров и на таможенную стоимость товаров. Следовательно, отсутствие документального подтверждения данных сведений свидетельствует о нарушении декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о необходимости их документального подтверждения, количественной определенности и достоверности, и влечет невозможность принятия таможенной стоимости по первому методу.

Не представлены надлежащие документы, подтверждающие дополнительные расходы, связанные с ввозом товаров (в частности, регистры бухгалтерских счетов 44, 52, 60, 76), были получены только оборотно-сальдовые ведомости по счетам 44, 76, 52, в которых отсутствует отражение каких-либо сведений, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов. Причины, препятствующие представлению запрошенных бухгалтерских документов, декларантом не указаны и не усматриваются таможенным органом, учитывая, что на момент запроса документов товары были выпущены таможенным органом и, следовательно, данными документами декларант должен располагать.

4. Достоверность цены товаров не подтверждена декларантом также иной справочной информацией о стоимости идентичных, однородных товаров при их реализации в стране экспорта и на внутреннем рынке Российской Федерации. В частности, по запросу таможенного органа декларантом непредставлены оферты, коммерческие предложения иных продавцов на рынке КНР и Российской Федерации на поставку аналогичных товаров.

5. В ходе проверки не представилось возможным удостовериться, чтопредставленное в формализованном виде приложение к контракту от 3 октября 2021 года № XYBT2021-7 подписано уполномоченным лицом: доверенности или иноедокументальное подтверждение полномочий лица-представителя ООО «Восток трэйд» ФИО4 на подписание приложений к контракту № XYBT2021-007 по запросу таможенного органа не представлены.

Кроме того, по запросу таможенного органа не были представлены:

- документальное подтверждение полномочий лица-представителя Маньчжурской импортно-экспортной компании с ограниченной ответственностью XINYING (Zhangzhen Sheng) на подписание инвойсов и упаковочных листов (в контракте указано уполномоченное лицо - Ли Ин);

- пояснения о причинах несоответствия иероглифического наименования компании-продавца/отправителя в оттиске печати в инвойсах и в графе 1 железнодорожных накладных, учитывая визуальное отличие их иероглифического написания;

- перевод на русский язык данных наименований компаний, а также достоверные сведения об иероглифическом наименовании компании-продавца;

- учредительные документы компании-продавца.

Таким образом, отсутствует подтверждение достоверности заявленных сведений в ДТ и представленных документах.

6. Декларантом не представлены документы, отражающие дальнейшее продвижение спорных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, а также расчет цены их реализации на территории Евразийского экономического союза, что не позволило установить условия последующей продажи, оценить цену реализации товаров и сопоставить ее с заявленной таможенной стоимостью. Причины, препятствующие представлению декларантом запрошенных документов, отсутствуют, учитывая, что на момент запроса документов товары были выпущены таможенным органом и, следовательно, данными документами декларант должен располагать.

7. По требованию таможенного органа декларантом не представлены пояснения, имеются ли между покупателем и продавцом или третьими лицами-импортерами прочие договоры, кроме представленного контракта, пояснение об осуществлении платежей в адрес продавца или изготовителей товара, кроме оплаты в рамках контракта. Таким образом, не представилось возможным установить все обстоятельства приобретения товаров, установить наличие или отсутствие особых условий взаимоотношений продавца и покупателя, которые позволили обеспечить поставку товаров «лесосушильные камеры» по минимальной цене, уровень которой более чем 3 раза ниже среднего уровня стоимости однородных товаров.

Учредительные документы компании-продавца также не представлены, что не позволило исключить возможное наличие прямой или косвенной взаимосвязи сторон сделки, которая могла оказать влияние на цену товаров.

8. На запрос таможенного органа не представлены пояснения о несоответствии сведений о модели лесосушильной камеры, указанной в представленных железнодорожных накладных.

Согласно выводу таможни метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Идентичные товары, проданные для вывоза в КНР в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, таможенная стоимость которых принята таможенным органом по методу 1, не декларировались.

В этой связи таможенная стоимость товаров рассчитана методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). В качестве источников ценовой информации использованы следующие сведения: по товару № 1 - ДТ № 10720010/201121/3006780 (таможенная стоимость однородного товара - 9817545,76 руб.), по товару № 2 – ДТ № 10702070/071021/0323464 (таможенная стоимость однородного товара – 2 601 000 рублей, количество – 25 660 кг).

Решение таможни от 27 декабря 2022 года послужило основанием для направления Обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, в котором предлагалось уплатить задолженность до 26 января 2023 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате таможенных платежей 27 января 2023 года принято решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 13 183,69 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете Общества таможенным органом принято решение от 31 января 2023 года о бесспорном взыскании денежных средств со счетов плательщика (в части оставшейся задолженности в размере 1 006 912,34 руб. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 118 518,34 руб.).

6 февраля 20223 года таможней принято решение о взыскании за счет имущества и вынесено постановление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества.

Доначисленные таможенные платежи фактически взысканы 12 апреля 2023 года.

Не согласившись с решением таможенного органа от 27 декабря 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, ООО «Восток Трэйд» оспорило его в судебном порядке, в качестве восстановления нарушенного права попросив обязать таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21) указано, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации), то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, в частности, следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ООО «Восток Трэйд» удовлетворению не подлежит.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при определении таможенной стоимости должны учитываться принципы и правила, установленные статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ.

Основой таможенной стоимости является «стоимость сделки»; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

Статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года, вступил в силу 1 января 2015 года) предусмотрено, что в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

При этом положения Таможенного кодекса ЕАЭС имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 2 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Таможенного кодекса ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 названного Порядка).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в спорной ДТ, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 20 августа 2021 года № ХУВТ2021-007 с приложением, инвойсы, упаковочные листы, железнодорожные ведомости, руководство по эксплуатации.

Иных документов, обосновывающих таможенную стоимость, не представлено.

Выпуск товара произведен 3 марта 2022 года в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость товаров принята до выпуска товаров.

Впоследствии по результатам анализа представленных ООО «Восток Трэйд» при таможенном декларировании документов Читинской таможней выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению, выраженные:

- в отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также сведений, относящихся к ее определению;

- в значительном отличии уровня заявленной таможенной стоимости товара «лесосушильная камера» относительно стоимости однородных товаров (товар продекларирован на минимальном уровне стоимости, более чем в 2 раза ниже минимального уровня стоимости однородных товаров и более чем в 3,5 раза ниже среднего уровня товаров того же класса вида), что подтверждается сведениями АС «КТС».

Соглашаясь с позицией таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, суд исходит из того, что Обществом при декларировании и последующей проверки не были представлены документы, подтверждающие оплату ввезенных товаров.

Пунктом 2.4 контракта от 20 августа 2021 года предусмотрено, что по обоюдному согласию сторон возможны изменения условий оплаты. Условия оплаты на каждую товарную партию указываются в приложениях к контракту на каждую товарную партию.

При декларировании товаров ООО «Восток Трэйд» в формализованном виде было представлено приложение от 3 октября 2021 года № XYBT2021-07 на поставку товаров, в котором в двухстороннем порядке согласованы следующие условия оплаты - 100% от стоимости товаров, путем банковского перевода на счет продавца в течение 180 рабочих дней со дня подписания данного приложения к контракту.

Учитывая такие согласованные сроки оплаты, по состоянию на дату таможенной проверки (30 сентября 2022 года) декларант должен был располагать документами по оплате за ввезенные по спорной ДТ товары.

В этой связи в ходе проверки после выпуска товаров в адрес Общества был направлен запрос о представлении банковских платежно-расчетных документов, подтверждающих оплату ввезенных товаров. В запросе было указано, что в случае непредставления документов необходимо сообщить о причинах неисполнения согласованного обязательства по оплате.

На запрос таможенного органа декларантом в качестве банковских платежно-расчетных документов было направлено только платежное поручение от 4 марта 2022 года № 605 об уплате таможенной пошлины и таможенных платежей по ДТ № 10228010/030322/3108702.

При этом какие-либо пояснения по оплате за приобретенные товары Обществом не представлены вплоть до окончания проверки.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения (27 декабря 2022 года) у таможенного органа отсутствовало подтверждение оплаты ввезенных товаров по условиям приложения к контракту от 3 октября 2021 года. В связи с этим возможность сопоставить фактически уплаченную цену с ценой товара, заявленной в ДТ, и подтвердить соблюдение требований пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, отсутствовала.

В судебном заседании 21 августа 2023 года представителем ООО «Восток Трэйд» представлено платежное поручение от 29 декабря 2022 года № 189 (т. 2, л.д. 124), а также договор от 19 декабря 2022 года о проведении взаимозачета встречных требований (т. 2, л.д. 118) и акт сверки от 20 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 123), которые, по его мнению, подтверждают фактическую оплату товара по цене сделки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Как уже отмечалось ранее, ООО «Восток Трэйд» на соответствующие запросы и требования таможенного органа платежные документы не представляло, каких-либо объяснений по поводу невыполнения условий об оплате, согласованных в приложении от 3 октября 2021 года (полная оплата в течение 180 рабочих дней с момента подписания данного приложения), не давало, доказательства согласования отсрочки (увеличения срока) платежа не представило.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Читинской таможни от 24 января 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2420/2022, в соответствии с которым ООО «Восток Трэйд» привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 145-150).

По мнению суда, располагая по состоянию на 20 декабря 2022 года такими документами, как договор от 19 декабря 2022 года о проведении взаимозачета встречных требований и акт сверки от 20 декабря 2022 года, и зная о проводимой проверке, ООО «Восток Трэйэ» имело реальную возможность представить их в Читинскую таможню.

Объективных доказательств обратного Обществом не представлено.

В этой связи, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд на момент рассмотрения настоящего дела не может принять представленные Обществом документы в качестве доказательств, достоверно подтверждающих таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами (по первому методу).

Так, имея в виду, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, суд обращает внимание на то, что представленное Обществом платежное поручение от 29 декабря 2022 года № 189 подтверждает перечисление денежных средств в сумме 15 884 391,97 рублей, что не соотносится с рассматриваемой поставкой по заявленной стоимости товаров (9 530 210 рублей), что не позволяет суду точно определить размер денежных средств, уплаченных за спорные товары. Кроме того, в назначении платежа указано только на контракт, указание на приложение от 3 октября 2021 года или соответствующие инвойсы отсутствует, что также не позволяет суду сопоставить произведенную оплату с рассматриваемой поставкой.

Следовательно, на стадии судебного разбирательства суд лишен возможности сделать объективный и достоверный вывод о том, что исходящее от иного лица (ООО «Альтаир») платежное поручение от 29 декабря 2022 года № 189 относится именно к спорной поставке и тем самым подтверждает заявленную Обществом таможенную стоимость.

Вместе с тем в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», разъяснено, что после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, у ООО «Восток Трэйд», получившего новые доказательства (в частности, названное выше платежное поручение) после принятия оспариваемого решения, сохраняется возможность последующего внесения изменений в откорректированную таможенным органом декларацию на товары и возврата излишне взысканных таможенных платежей (в случае принятия таможенным органом по результатам проведенной проверки соответствующего решения).

Поддерживая позицию таможенного органа, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по результатам контроля таможенной стоимости было выявлено существенное отличие декларируемой таможенной стоимости товара «лесосушильная камера» относительно стоимости однородных товаров (товар продекларирован наминимальном уровне стоимости, более чем в 2 раза ниже минимальногоуровня стоимости однородных товаров и более чем в 3,5 раза ниже среднегоуровня товаров того же класса).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Восток Трэйд» обратила внимание на то, что на момент декларирования спорных товаров (3 марта 2022 года) существенно изменился в сторону увеличения курс доллара США по сравнению с тем, который был на день подписания приложения (3 октября 2021 года) – такой курс составлял соответственно 103,24 и 72,92 рубля за доллар США.

Суд находит подобный довод необоснованным, поскольку стоимость доллара США изменилась не более, чем на 42%, тогда как установленная таможенным органом разница в стоимости однородных товаров существенно больше.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как отмечалось выше, подобные документы (в частности, экспортная декларация) Обществом в ходе осуществления таможенного контроля представлены не были.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, принимая во внимание, что при проведении проверки Обществом не исполнялись в полной мере требования таможенного органа о представлении дополнительных документов и пояснений, непосредственно относящихся к предмету проверки, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд полагает, что, во-первых, у таможни имелся повод для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, и, во-вторых, имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения, как того требует пункт 17 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Убедительного и документально подтвержденного обоснования незаконности данного решения Обществом в ходе судебного разбирательства не приведено.

В частности, его доводы о том, что по запросам таможенного органа им были представлены все имеющиеся у него в наличии документы, не нашли своего подтверждения в ходе суде судебного разбирательства. Например, как установлено судом, вместо приложения от 3 октября 2021 года на бумажном носителе в таможню было представлено приложение от 30 сентября 2021 года; вместо документов об оплате ввезенных товаров были представлены документы об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании 11 октября 2023 года на соответствующие вопросы суда представитель ООО «Восток Трэйд» ФИО1 не смогла дать аргументированного объяснения о причинах отмеченных расхождений, сославшись на то, что документы представлялись ее доверителем.

При этом ошибочность отдельных выводов таможни (например, о неподтверждении полномочий ФИО4 и Ли Ин на подписание документов, о непредставлении учредительных документов китайского контрагента) и ее требований (например, о представлении пояснения о причинах несоответствия иероглифического наименования компании-продавца/отправителя в оттиске печати в инвойсах и в графе 1 железнодорожных накладных, учитывая визуальное отличие их иероглифического написания) не свидетельствует о незаконности в целом оспариваемого решения.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированного по спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 Таможенного кодекса ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется и достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 Таможенного кодекса ЕАЭС под однородными понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Судом проверено соблюдение таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, и установлено, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, ввиду невозможности применения второго метода, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации на товары.

В частности, в решении указано, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения (идентичные товары, проданные для вывоза в КНР в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, таможенная стоимость которых принята таможенным органом по методу 1, не декларировались). В этой связи таможенная стоимость товаров рассчитана методом по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве источников ценовой информации использованы следующие сведения: по товару № 1 - ДТ № 10720010/201121/3006780 (таможенная стоимость однородного товара - 9817545,76 руб.), по товару № 2 – ДТ № 10702070/071021/0323464 (таможенная стоимость однородного товара – 2 601 000 рублей, количество – 25 660 кг).

Таким образом, при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 Таможенного кодекса ЕАЭС были Читинской таможней соблюдены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Восток Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уточненного требования о признании незаконным решения Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27 декабря 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара и возложении на Читинскую таможню обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 125 857 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв