ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-2398/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2023 года по делу № А05-2398/2023,
установил:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление, УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2023 №25/23/29000-АП о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
К участию в деле привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении – ФИО1 (место жительства: 163020, Архангельская область, город Архангельск).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2023 года по делу № А05-2398/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в деянии банка события и состава административного правонарушения, считает, что ответчик не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 от 07.12.2022 о нарушении банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
С целью проверки доводов, изложенных в обращении, в адрес общества управлением направлен запрос от 09.12.2022 о предоставлении необходимых сведений.
Из предъявленных управлению обществом пояснений и документов следует, что банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 24.01.2020 № 3422725-ДО-СПБ-20.
Поскольку заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства перед банком, у нее возникла просроченная задолженность.
Управлением также устанолвлено, что взаимодействие с должником осуществлялось посредством телефонных переговоров, направления голосовых сообщений и смс, из содержания которых усматривается оказание на должника психологического воздействия, что не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
Банком кроме того не соблюдена установленная пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ периодичность взаимодействия банка с заемщиком.
Кроме этого, банком не представлены документы, свидетельствующие о согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности.
В результате проведенного анализа полученных документов и информации управление установило, что в период с 24.03.2022 по 07.12.2022 банк осуществлял взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО1 с нарушением обязательных требований Закона № 230-ФЗ.
По данному факту управлением в отношении банка составлен протокол от 03.02.2023 № 25/23/29000-АП об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 17.02.2023 № 25/23/29000-АП, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату выявления нарушений) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).
В данном случае установлено, что в целях взыскания просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьими лицами (дочерью и мужем дочери заемщика), не соблюдая условия такого взаимодействия, предусмотренные частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
В апелляционной жалобе банк со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ (далее – Закон № 254-ФЗ), в соответствии с которой в статью 4 Закона № 230-ФЗ внесены изменения, указывает на то, что применительно к кредитным организациям требования статьи 4 распространяются только на правоотношения, возникшие в связи с заключением кредитных договоров после 01.07.2021.
В рассматриваемом случае кредитный договор датирован 24.01.2020.
Указанный довод подлежит отклонению.
Вопреки позиции общества, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ, его применение к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Закона, предусмотрено только для положений статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 254-ФЗ, а не всех положений Закона № 230-ФЗ. Иными словами изменения, внесенные Законом № 254-ФЗ, не исключают применение положений статьи 4 Закона № 230-ФЗ в его предыдущей редакции к договорам, заключенным до вступления в силу Закона № 254-ФЗ.
Используемая в пункте 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ формулировка «в редакции настоящего Федерального закона» прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся этим Законом.
Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2021) было установлено, что такое взаимодействие признавалось правомерным только при одновременном соблюдении следующих условий:
имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Управлением установлено и банком не отрицается, что в период с 24.03.2022 по 07.12.2022 общество с дочерью ФИО1 – ФИО2, а также в период с 26.02.2022 по 23.06.2022 супругом дочери – ФИО3 осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, при отсутствии явно выраженного в письменной форме согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности.
Довод общества о том, что ФИО1 было выражено согласие на взаимодействие банка с третьими лицами по вопросу наличия у нее просроченной задолженности, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.
В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 данной статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.
В рассматриваемом случае такое согласие, оформленное в указанном порядке, отсутствует.
Напротив, в материалах дела имеются направленные в адрес общества заявления ФИО1 от 22.02.2022 о запрете взаимодействия банка с третьими лицами и о запрете передачи персональных данных (листы дела 47-48).
Вместе с тем указанные заявления не приняты банком по причине несоблюдения заемщиком установленной формы их заполнения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
Пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
По результатам анализа предоставленной банком информации, касающейся оснований и порядка осуществления с ФИО1 взаимодействия, а также детализации услуг телефонной связи управлением установлено, что в период с 18.04.2022 по 30.06.2022 на номер телефона, принадлежащий ФИО1, поступило в общей сложности 39 голосовых и текстовых сообщений, из них:
18.04.2022 – 3 сообщения;
14.05.2022 – 6 сообщений;
19.05.2022 – 1 сообщение;
24.05.2022 – 1 сообщение, 26.05.2022 – 4 сообщения (5 сообщений в неделю);
30.05.2022 – 1 сообщение, 03.06.2022 – 5 сообщений (6 сообщений в неделю);
07.06.2022 – 4 сообщения, 09.06.2022 – 4 сообщения (8 сообщений в неделю);
14.06.2022 – 1 сообщение;
20.06.2022 – 7 сообщений, 24.06.2022 – 1 сообщение (8 сообщений в неделю);
30.06.2022 – 1 сообщение.
В период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в адрес заемщика поступило 13 сообщений, а в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 24 сообщений, что также не соответствует, положениям пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Принадлежность банку абонентского номера, с которого направлялись сообщения на номер телефона ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности последней, подателем жалобы не оспаривается.
По сведениям банка письменные соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.
Довод подателя жалобы о необходимости разграничения понятий «телефонные переговоры» и «голосовые сообщения» не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Так, в вину обществу вменяется лишь несоблюдение предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ периодичности взаимодействия с заемщиком путем направления ему сообщений, в том числе текстовых и голосовых.
Пунктом 4 части 2 статьи 6 указанного Закона определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся между сотрудником банка и заемщиком в 09 час 07 мин 27.02.2022 по вопросу возврата просроченной задолженности на заемщика оказывалось психологическое давление, которое выражалось в частности в том, что в ответ на слова ФИО1 о невозможности выполнить требования о внесении определенных сумм в указанные сотрудником общества сроки, последним использовались следующие слова и выражения: «…по какой причине у вас денежные средства отсутствуют?... а почему вам супруг не поможет? Я вижу дети у вас есть взрослые, которые уже работают, зарабатывают себе на жизнь… почему они не помогут вас в данной ситуации… почему у вас денежных средств нету… вы можете устроиться на подработку… старайтесь откладывать денежные средства… не жить на широкую ногу…».
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.
Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» – «предупреждение»).
В данном случае, апелляционная инстанция поддерживает выводы управления о том, что указанные переговоры осуществлены обществом с нарушением норм Закона № 230-ФЗ, поскольку оказывалось воздействие на психическую сферу должника – на его сознание, мысли, чувства и психические состояние путем высказывания угрозы о возможности неизбежного наступления для него неблагоприятных последствий, что направлено на формирование у должника представления о том, что для него возможен и целесообразен только один вариант действий – тот, который предлагается кредитором – оплатить задолженность незамедлительно. При этом указанными действиями и словами сотрудник кредитора пытался убедить должника в том, что в противном случае его ждут крайние, необратимые и крайне негативные последствия, в связи с чем для должника невозможен какой-либо иной вариант действий.
Использование указанных выражений, в том числе с учетом используемой при этом интонации, свидетельствует об оказании на заемщика психологического давления, направленного на моральное подавление ФИО1, с использованием выражений, унижающих ее честь и достоинство, а не просто об информировании ее о наличии задолженности.
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем формирования чувства безысходности, воздействия на социально значимые сферы адресата (взаимоотношения с родственниками, друзьями). Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности.
Довод подателя жалобы о том, что общество не оказывало психологического давления, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания телефонных переговоров, состоявшихся 27.02.2022, следует, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.
При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.
Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.
Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение банком положений части 5 статьи 4, пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
Довод банка о том, что он не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.
С учетом того, что Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации», вступившим в законную силу 22.06.2021, в абзаце первом части 1 статьи 14.57 КоАП РФ слова «за исключением кредитных организаций» исключены, следовательно, начиная с 22.06.2021 субъектом указанного административного правонарушения является кредитор, в том числе и кредитная организация, или лицо, действующее от его имени и или в его интересах.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
При назначении наказания управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка подателя жалобы на свое ненадлежащее извещение судом о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, также не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
Так, копии определения от 10 марта 2023 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены заявителю по всем указанным в заявлении адресам, а именно: по юридическому адресу (115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) и почтовому адресу (160012, <...>).
Почтовые отправления получены адресатом 20.03.2023, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 86, 87).
На нарушение органом почтовой связи правил оказания соответствующих услуг общество не ссылается.
Поскольку судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2023 года по делу № А05-2398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина