Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Пермь
05.05.2025 №А50-19544/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химкомбинат "СИНЕГРИЯ" (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (143403, <...>, помещ. 137, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 22.07.2024, паспорт, диплом;
от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 30.09.2024, паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Химкомбинат "СИНЕГРИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (ответчик) о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 16.01.202 № 1/24 в размере 12 750 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 14.11.2024 в размере 1 233 893 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании 05.02.2025 заслушаны устные пояснения директора истца ФИО3 относительно обстоятельств исполнения договора.
В судебном заседании 03.04.2025 по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний; пояснения зафиксированы средствами аудиозаписи.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.01.2024 №1/24 по условиям которого (спецификация №1) поставщик обязался передать покупателю товар – соль в количестве 1 500 тн на общую сумму 12 750 000 руб.
Согласно условиям спецификации №1 поставщик обязался осуществить поставку товара до склада покупателя по адресу: <...>. Окончательная отгрузка товара осуществляется не позднее 31.03.2024. Покупатель обязан осуществить оплату поставленного товара в срок не позднее 60 календарных дней после отгрузки.
Во исполнение названного договора платежными поручениями от 23.04.2024 №24 и от 24.04.2024 №100 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 12 750 000 руб.
08.05.2024 покупатель направил поставщику электронной почтой претензию с требованием передать товар на сумму 12 750 000 руб.
23.07.2024 покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить денежные средства в размере 12 750 000 руб.
Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что во исполнение названного договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 21.03.2024 №139, 22.03.2024 №147, от 25.03.2024 №148, 26.03.2024 №149, 27.03.2024 №151 на общую сумму 12 750 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).
В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 12 750 000 руб. подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком не оспариваются.
В подтверждение факта действительной поставки товара ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 21.03.2024 №139, 22.03.2024 №147, от 25.03.2024 №148, 26.03.2024 №149, 27.03.2024 №151 на общую сумму 12 750 000 руб., содержащие подпись и оттиск печати истца.
Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы от 21.03.2024 №139, 22.03.2024 №147, от 25.03.2024 №148, 26.03.2024 №149, 27.03.2024 №151 на общую сумму 12 750 000 руб. подписаны между сторонами путем обмена документами посредством электронной почты.
Истец, не отрицая факта действительного подписания универсальных передаточных документов, указывает, соответствующие документы подписаны им по просьбе ответчика ввиду сложившихся доверительных отношений без фактического исполнения (в отсутствие фактической передачи товара); при подписании указанных документов истец исходил из имеющейся у него устной информации, полученной посредством телефонной связи, об отгрузке товара и нахождении транспортного средства с товаром на пути к истцу. Однако, несмотря на завершения ответчика, товар истцу не поступил.
Согласно ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта действительной поставки ответчиком в пользу истца товара на сумму 12 750 000 руб.
Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
По условиям договора поставщик обязался доставить товар на склад покупателя.
Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, а также характер приведенных истцом возражений, арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела документы, подтверждающие доставку товара на склад истца, в частности, представить товарно-транспортные накладные или иные доказательства, подтверждающие отгрузку и доставку спорного товара истцу.
Однако соответствующих доказательств, подтверждающих действительную передачу товара истцу, ответчик суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств, требования истца в части возврата 12 750 000 руб. предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению на основании п.3 ст.487 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 14.11.2024 в размере 1 233 893 руб. 45 коп.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ), арбитражным судом проверен, признан арифметически верным.
По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются по день его фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования признанными обоснованными, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химкомбинат "СИНЕГРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 12 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233 893 руб. 45 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 89 816 руб.
Продолжить начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 103 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.М. Лаптева