ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71994/2023
г. Москва Дело № А40-154849/23
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Снежок» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-154849/23, по исковому заявлению АО «Биокад» к ООО «Снежок»
о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «Биокад» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Снежок» (далее – ответчик) о взыскании 353 161 руб. 80 коп. долга, 93 298 руб. 24 коп. неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 353 161 руб. 80 коп. долга, 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска – отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между ООО «Снежок» (далее - комиссионер) и АО «Биокад» (далее - комитент) был заключен договор комиссии №В-5622-2022, в рамках которого комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации лекарственных средств комитента розничным потребителям в пунктах реализации комиссионера.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику лекарственные средства для реализации.
Согласно п. 13 дополнительного соглашения №1 - кнв к договору от 29.06.2022 стороны соглашаются, что основанием для проведения бухгалтерских операций и перечисления денежных средств комитенту за реализованную продукцию в порядке, предусмотренном п. 15 соглашения, является отчет о реализации продукции Пациентам (далее - «отчет комиссионера») с указанием информации о предоставленных премиях. Стороны соглашаются с формой предоставления такого отчета: отчет формируется автоматически - путем выгрузки данных личного кабинета комиссионера по заказам со статусом «выполнено» первого числа месяца, следующего за отчетным, на сайте комитента в личном кабинете комиссионера.
Согласно п. 15 дополнительного соглашения №1 - кнв к договору от 29.06.2022 комиссионер обязан перечислять комитенту денежные средства, поступившие от покупателя продукции, до 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с данными отчета.
По отчетам комиссионера за период с 01 марта 2023г. по 31 марта 2023г. и с 01 апреля 2023г. по 30 апреля 2023г. комиссионер полную оплату в установленные сроки не произвел.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 353 161 руб. 80 коп.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, кроме того, не представлено доказательств направления письменных претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которая по его расчету составила 93 298 руб. 24 коп.
По ходатайству ответчика неустойка снижена до 20 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ,
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Ответчиком не предоставлены доказательства частичной оплаты долга, а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату, в том числе платежное поручение №91 от 15.05.2023. Со своей стороны АО «Биокад» подтверждает, что никаких денежных средств по спорным обязательствам ответчика на расчетный счет истца не поступало, в том числе по платежному поручению №91 от 15.05.2023.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответчик в нарушение требований АПК РФ не представил доказательств того, что он произвел частичную оплату долга.
Ответчик утверждает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности и реализации товара ответчиком, отсутствуют доказательства наличия самого факта задолженности. Данные утверждения не соответствуют действительности, т.к. истцом предоставлены и в материалах дела имеются товарные накладные подтверждающие передачу товара ответчику на реализацию и отчеты ответчика за период с 01 марта 2023г. по 31 марта 2023г. и с 01 апреля 2023г. по 30 апреля 2023г. Все документы имеют подпись и скреплены печатью ответчика. Данные документы подтверждают передачу и последующую реализацию товара, а значит подтверждают факт задолженности ответчика по договору.
Ответчик предоставляет свой расчет неустойки и считает, что суд взыскал с ответчика неверную и несоразмерную сумму неустойки в размере 20 000 руб. Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения Комиссионером сроков перечисления Комитенту денежных средств, поступивших от Покупателя Продукции, он уплачивает Комитенту пеню из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки имеется в материалах дела.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан сторонами без разногласий.
Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.
Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу №А40-154849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко