СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38135/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» ( № 07АП-3431/2019 (7)) на определение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38135/2017 (судья Белкина Т.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630108, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Актив» - ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО4 (доверенность от 11.09.2024),

от конкурсного управляющего ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» - ФИО5 (доверенность от 23.08.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммер-

сантъ» от 06.04.2019 № 61.

16.09.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о

разрешении разногласий конкурсных кредиторов ОАО Завод «СибсельмашСпецтехника» и

конкурсного управляющего ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника»; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО Завод «СибсельмашСпецтехника», в редакции конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены

возникшие между конкурсным управляющим ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» и кредиторами разногласия путём утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи

имущества ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника». Судом внесены изменения в отдельные

пункты Положения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение

отменить, изложив пункты 3 и 5 в иной редакции:

- изложить п.3 Положения в следующей редакции: «1. Организатором торгов выступает

конкурсный управляющий ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника»;

- изложить п.5 Положения в следующей редакции: «Место проведения торгов – Оператором электронной торговой площадки является: АО «Сбербанк - АСТ» (www.sberbank-ast.ru). Акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» Юридический адрес:

119435, <...> Фактический (почтовый) адрес:

119435, <...> Наименование государственного органа, осуществившего регистрацию:

ИМНС № 7 по Центральному административному округу г. Москвы Дата государственной регистрации: 19.07.2002 г. Основной государственный номер (ОГРН): 1027707000441 ИНН: <***>.

Ссылается на то, что утверждение данной редакции положения о продаже противоречит интересам кредиторов Должника, поскольку необоснованно увеличивает его текущую

кредиторскую задолженность на значительную сумму. При этом доказательства того, что

привлечение сторонней организации для этих целей - ООО «ЮРСИП» является экономиче-

ски целесообразным, использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, не предоставлено. Наоборот, привлечение организатора торгов влечет за собой увеличение текущей кредиторской задолженности должника. При этом необходимо принимать во внимание, что конкурсный управляющий как профессиональный участник обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов.

За услуги торговой площадки должнику за счет конкурсной массы придется уплатить сумму в размере не менее 3 070 411,83 рублей, которая является значительной и не является экономически обоснованной по отношению к стоимости услуг других торговых площадок.

До судебного заседания от ООО «РТ-Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что от продажи имущества требования ООО «Актив» будут погашены полностью.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, приобщенный апелляционным судом к материалам дела как письменные пояснения в связи с незаблаговременным направлением. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что привлечение организатора торгов и специализированной электронной площадки оказалось экономически обоснованным. Имущество реализовано на первых торгах. Требования ООО «Актив» будут удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы. Пояснила, что определение суда обжалуется только в части пунктов 3 и 5 Положения. Привлечение организатора торгов и торговой площадки породило дополнительные расходы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал письменную позицию, пояснив, что привлечение организатора торгов было обоснованно. Имущество продано за 307 млн. руб., что позволяет рассчитаться с кредиторами.

Представитель ООО РТ-Капитал» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что права кредиторов не нарушены.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО завод «СибсельмашСпецтехника» и кредиторами разногласия путём утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника».

При этом судом пункты 3 и 5 Положения были утверждены судом в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный уд учитывает, что в спорном Положении определялся порядок реализации незаложенного должником имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что в 2022 г. конкурсным управляющим завершена регистрация прав Должника (собственность) на объекты недвижимости.

Конкурсным управляющим проведена оценка 17 объектов недвижимости (здания, помещения, цеха, 2 эстакады) общей площадью более 37,5 тыс кв м., согласно которой рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 22.07.2022 составила 260 660,00 тыс руб. (отчет № 093/О-22 от 30.08.2022; сообщение на ЕФРСБ от 02.09.2022 № 9559839), без

учёта стоимости земельного участка. Таким образом, на текущую дату конкурсную массу Должника составляет следующее имущество:

• 86 лотов движимого имущества (оборудование, ТМЦ).

• 17 единиц недвижимого имущества общей площадью более 37,5 тыс кв м. и 126 единиц движимого имущества, находящегося в зданиях (мебель, оргтехника, оборудование, ТМЦ и т.д.), составляющие один лот.

Указанное имущество подлежит реализации в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим назначались собрания кредиторов для утверждения Порядка продажи имущества должника, однако решения по данным вопросам приняты не были.

Таким образом, вопрос утверждения Порядка продажи имущества правомерно решен судом первой инстанции по существу.

Оценивая доводы сторон в обжалуемой части судебного акта, апелляционный суд учитывает, что организатором торгов является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЙ И ПРОЕКТОВ" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 22/8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772401001). Указаны его функции и действия при проведении торговой процедуры. Определена стоимость услуг.

Согласно п. 5 Положения о торгах в редакции конкурсного управляющего Должником оператора электронной торговой площадки (далее – «ЭТП») определяет организатор торгов.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого ООО «Актив» должно доказать невозможность или экономическую нецелесообразность поручения проведения торгов ООО «ЮСИП», наделения его полномочиями определять электронную площадку для проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд, при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу, оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Апелляционный суд учитывает, что привлечение профессионального организатора торгов является распространенной практикой в делах о банкротстве.

С учетом большого количества имущества вошедшего в состав лота, разнородности этого имущества привлечение специализированной организации для осуществления торговой процедуры в отношении имущества должника является разумным.

Доводы о том, что это повлечет дополнительные расходы, апелляционный суд отклоняет с учетом того, что доказательств неразумности размера вознаграждения организатора торгов не представлено.

Сама по себе возможность поручения проведения торгов конкурсному управляющему еще не означает, что это будет способствовать наиболее быстрой реализации имущества.

Кроме того, между Должником и ООО «ЮРСИП» был заключен Договор № 4 об организации и проведении торгов в электронной форме 17 марта 2025 года, на основании которого ООО «ЮРСИП» провел мероприятия по подготовке и запуску торгов по продаже имущества ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника».

В ЕФРСБ опубликованы сведения об объявлении о проведении торгов № 17542112 от 29.03.2025, в газете «Коммерсантъ» Объявление № 30010080631, стр. 35 № 57(7989) от 29.03.2025.

Срок приема заявок: с 10:00 31.03.2025 до 19:00 06.05.2025 (здесь и далее Московское время). Дата проведения торгов (аукциона): 12.05.2025 в 12:00. Начальная цена 307 041 183,03 руб.

В период приема заявок организатором торгов производился поиск потенциальных клиентов, направлялись ответы на запросы, представлялись интересантам документы по запросу, организатор торгов обеспечивал возможность ознакомления с имуществом. За весь период торгов (1 месяц) организатором торгов получено более 10 запросов касательно реализуемого имущества, было произведено 5 осмотров имущества с потенциальными покупателями.

В настоящее время, согласно данным с Интернет-ресурса ЭТП ВЭТП https://xn--80ab2alglp.xn--b1a0ai7b.xn--p1ai/oaof/9533 по торгам № 9533–ОАОФ (Открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене) подведены итоги, торги состоялись.

Протоколом № 9533–ОАОФ/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту № 1 от 07.05.2025 г. к участию в торгах допущено 2 участника.

Протоколом № 9533–ОАОФ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 от «12» мая 2025 года. Победителем признан Акционерное общество "Научно-производственное объединение «Курганприбор» предложивший стоимость 307 041 183.03 руб.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «ЮРСИП» и выбор организатором торгов «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» привели к положительному результату.

При этом размер требований реестровых и текущих на дату последнего собрания кредиторов составляет около 155 млн.

При реализации имущества за 307 041 183.03 руб. очевидно, что все требования кредиторов реестровых и текущих будут погашены, в том числе и требования ООО «Актив» в общем размере 191 094,64 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для внесения изменений в Положение, о которых просит апеллянт.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального

права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены. Доводы апеллянта не опровергают изложенное.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38135/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

ФИО1