АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Архангельск

Дело № А05-10371/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнМед» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 194044, <...>, литера А, пом. 17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании недействительным решения от 24.06.2025 № 04-05/3397/25,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 121151, <...>, этаж 25, пом.№1);

- Контрактного агентства Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>);

- государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.10.2025),

от ответчика – ФИО2 (доверенность 13.11.2023),

от ГБУЗ «АОКБ» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2026), ФИО4 (доверенность от 13.01.2026), ФИО5 (доверенность от 13.01.2026),

от иных лиц – не явились, извещены.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОнМед» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 24.06.2025 № 04-05/3397/25.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – Учреждение, АОКБ) в судебном заседании поддержали позицию ответчика и доводы представленного в материалы дела отзыва. Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Контрактное агентство Архангельской области (далее - Агентство) в представленном в материалы дела отзыве указало на законность и обоснованность оспариваемого решения. ООО «РТС-тендер» письменное мнение с изложением позиции по делу не представило.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.06.2025 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0124200000625003156 (далее - Извещение) о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинских для остеосинтеза (приложение № 5 к заявлению Общества, представлено через сервис «Мой Арбитр» 25.08.2025).

Максимальное значение цены контракта - 995 201 руб. 22 коп.

Начальная сумма цен товара, работы, услуги - 2 185 240 руб.

Оператор электронной площадки - ООО «РТС-тендер».

Раздел «Объект закупки» Извещения, а также файл «Описание объекта закупки», являющийся неотъемлемой частью Извещения (далее - Описание объекта закупки), содержит таблицу, в которой установлены требования к товарам, в том числе, по позициям с идентификаторами с 184365013 по 184365050 установлено требование о совместимости с компонентами аппаратов внешней фиксации Hoffmaл II и Hoffman II MRI производства Stryker, имеющимися у заказчика (листы 130-170 электронного образа Извещения - приложение № 5 к заявлению Общества, представлено через сервис «Мой Арбитр» 25.08.2025).

Остальные позиции закупки с идентификаторами с 184364954 по 184365012 данное требование не содержат (листы 5-130 электронного образа Извещения - приложение № 5 к заявлению Общества, представлено через сервис «Мой Арбитр» 25.08.2025).

17.06.2025 в Управление поступила жалоба Общества исх. № 19-1 от 17.06.2025 (том 1, л.д. 72) на действия заказчика - Учреждения, Уполномоченного органа - Агентства при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинских для остеосинтеза по указанному Извещению. К жалобе Общество представило дополнение (том 1, л.д. 53).

В жалобе заявитель указал, что при описании объекта закупки заказчикам неправомерно включены в один лот товары с указанием совместимости с компонентами аппарата внешней фиксации Hoffman II и Hoffman II MRI производства Stryker и стержней интрамедуллярных бедренных стерильных и винтов к ним без указания на такую совместимость, в связи с чем принять участие в закупке может только участник, имеющий конструкции производства Stryker; закупаемые изделия с прописанной совместимостью составляют целую конструкцию. В дополнение к жалобе заявитель сослался на то, что в инструкциях производителей комплектующих аппаратов внешней фиксации не указано на совместимость с компонентами аппарата внешней фиксации Hoffman II и Hoffman II MRI производства Stryker, то есть при поставке товара не возможно будет установить, совместим поставляемый товар с данной системой или нет.

Учреждение в представленных в Управление пояснениях от 23.06.2025 и Агентство в представленных ответчику объяснениях от 23.06.2025 № 314-05-329 (том 1, л.д. 54, 55) с доводами жалобы не согласились.

Как следует из оспариваемого решения и видеозаписи (том 2, л.д. 1), на заседании Комиссии Управления представитель Учреждения пояснил, что требование о совместимости поставляемого товара с аппаратами внешней фиксации Hofшan II и Hofшan II МRI производства Stryker обусловлено наличием данных аппаратов у заказчика.

Кроме того, Учреждением предоставлена сравнительная таблица (том 1, л.д. 36) с указанием производителей, подходящих под характеристику «совместимость», указано на присутствие на российской рынке изделий российского происхождения, совместимых с аппаратами внешней фиксации Hoffman II и Hoffman II MRI производства Stryker, - ООО «ОСТЕОМЕД-М» РУ № ФСР 2008/02377 от 01.12.2017. Как отражено в оспариваемом решении, заказчик не настаивает на поставке товара конкретного производителя, главное требование - это совместимость с названными аппаратами внешней фиксации.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что Учреждение при формировании описания объекта закупки руководствовалось объективными потребностями, и при этом соблюдены условия о недопущении ограничения количества участников закупки.

Не выявив препятствий при формировании и подаче заявки с учетом требований Извещения к составу заявки, в отсутствие доказательств невозможности приобретения товара с требуемыми заказчику характеристиками, Комиссия Управления не установила фактов ограничения количества участников закупки.

Также Управление из содержания Извещения установило и отразило в оспариваемом решении, что закупка осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ), Извещение прямо содержит информацию о невозможности определения количества поставляемого товара; в заседании Комиссии Управления представители Учреждения пояснили, что товар будет поставляться партиями по заявкам заказчика, то есть не все закупаемые составные части аппарата будут необходимы к поставке; при этом заказчик не может знать заранее, какие составные части аппарата нужно будет поставить по контракту.

Исходя из описания объекта закупки и пояснений Учреждения, Управление пришло к выводу о наличии у заказчика аппаратов фиксации и отсутствии потребности к поставке аппарата в сборе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено решение № 04-05/3397/25 от 24.06.2025 по делу № 103оз-25 029/06/33-513/2025 (том 1, л.д. 16-17), которым данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным, так как полагает, что Извещение ограничивает круг участников закупки и не дает возможности участия в закупке с российским товаром; обращает внимание на отсутствие доказательств возможности поставки в рамках данной закупки товара, произведенного на территории Российской Федерации; ссылается на размещенные на сайте Росздарвнадзора инструкции медицинских изделий, в которых не прописана совместимость с аппаратами внешней фиксации Hoffman II и Hoffman II MRI производства Stryker, а также ответы производителей аппаратов внешней фиксации о возможности совместного использования. Заявитель полагает, что товары иных производителей, на которых указало Учреждение, с учетом содержания инструкций к их изделиям, также не соответствуют условиям Извещения. Общество обращает внимание, что закупка одной цельной системы внешней фиксации российского производства влечет меньшие затраты, чем стоимость собранной системы производства Stryker.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в оспариваемом решении, указав, что изложенные в заявлении доводы были рассмотрены на заседании Комиссии Управления и получили соответствующую оценку в оспариваемом решении.

Агентство в представленном в материалы дела отзыве указало на законность оспариваемого решения и свое согласие с ним, а также на то, что описание объекта закупки составлено заказчиком в соответствии со своими потребностями и действующим законодательством Российской Федерации.

Учреждение в представленном в материалы дела отзыве выразило несогласие с заявленными требованиями, указало, что в один лот объединены медицинские изделия в соответствии с позицией 392 приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.20242 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также применяемые у пациентов, которым необходимо комбинированное и последовательное применение чрескостного и интрамедуллярного остеосинтеза. При этом для Учреждения важна не закупка целой конструкции, а именно ее составных частей с линейкой размеров; аппараты внешней фиксации Hoffman II и Hoffman II MRI производства Stryker имеются в наличии у заказчика, и по контракту заказываются только части тех размеров, которые были установлены пациентам; невозможно заранее определить необходимое количество поставляемого товара. Учреждение обращает внимание, что необходимые к поставке изделия не являются ограниченными по обращению на территории РФ.

Заявитель представил возражения на доводы отзыва Управления, где указал, что причиной ограничения закупки является объединение в один лот товаров конкретного производителя иностранного происхождения и стержней интрамедуллярных бедренных стерильных и винтов к ним; заказчик мог разделить эти лоты.

В возражениях на доводы отзыва Учреждения Общество указало на отсутствие доказательств того, что под описание объекта закупки подходят товары других производителей, кроме ООО «Страйкер»; а также на то, что характеристики стержней интрамедуллярных бедренных в описании объекта закупки подпадают под товары производства ООО «Страйкер».

Ответчик в дополнении к отзыву указал на наличие у заказчика права закупать одним лотом медицинские изделия различных видов с указанием совместимости и без нее с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Управление обращает внимание, что при формировании максимального значения цены контракта заказчиком получены три коммерческих предложения от различных организаций, что указывает на наличие различных поставщиков, имеющих возможность поставить товар. Управление указывает на право заказчика в необходимой степени детализировать требования к товару, включая в извещение требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми. Управление указывает, что заказчик является медицинским учреждением областного значения, в котором проходит лечение большое количество человек, и закупка производится исходя из планов медучреждения по госпитализации по Архангельской области; в данном случае производилась закупка по более чем 50 позициям, которые необходимы Учреждению в течение срока действия контракта (июнь 2025 года – июль 2026 года).

Учреждение в дополнении к отзыву от 22.12.2025 № 1-03/10121 сообщило, что указание определенных функциональных характеристик закупаемого товара является необходимостью, связанной с исполнением Приказов Министерства здравоохранения РФ в связи со спецификой выполняемой работы – оказанием плановой и экстренной медицинской помощи населению. Устанавливая требования к характеристикам закупаемых товаров, Учреждение исходило из объективных потребностей при оказании медицинской помощи, связанных с необходимостью обеспечения пациентов при проведении операций такими медицинскими изделиями, которые соответствуют особенностям состояния здоровья и медицинским показаниям оперируемых пациентов. АОКБ является травматологическим центром 3 уровня (высший уровень). Ежегодно в АОКБ госпитализируются более 100 пациентов с изолированной, множественной скелетной травмой и сочетанной травмой, полученной в результате дорожно-транспортных происшествий. Из них 30-40 пациентов доставляются в состоянии травматического шока. Ежегодно в Учреждении получают лечение от 60 до 90 пациентов с открытыми переломами различных локализаций. Практически всем указанным пациентам выполняется последовательное лечение с применением чрескостного остеосинтеза, где применяются аппараты наружной фиксации, и внутреннего остеосинтеза, где применяются, в частности, интрамедуллярные стержни. Также в лечении других категорий пациентов применяется комбинированное и последовательное применение чрескостного и интрамедуллярного остеосинтеза. По данным годовых отчетов заведующего отделением травматологии и ортопедии №2 таких операций выполняется порядка 300 в год. Порядка 90-95% указанных операций являются либо срочными, либо экстренными.

Также Учреждение обращает внимание, что в рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем любой потенциальный участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар, а заявитель доказательства невозможности приобретения и поставки товаров, соответствующих потребностям заказчика, не представил.

Изучив доводы заявителя, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 указанной статьи установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товаров, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой заказчика.

Заказчик устанавливает описание объекта закупки таким образом, чтобы по итогам закупки заключить контракт на условиях, максимально отвечающих его потребностям.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе открытый аукциона в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее предусмотренную частью 1 указанной статьи информацию.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 указанного Закона, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, при осуществлении закупки заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям заказчика. При этом, заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, так как Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, требования к закупаемым товарам, работам, услугам могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах.

При подготовке документации и описании объекта закупки заказчик, уполномоченный орган исходили из необходимости поставки товара в соответствии с потребностью заказчика на поставку медицинских изделий, совместимых с аппаратами внешней фиксации Hoffman II и Hoffman II MRI производства Stryker, имеющимися в наличии у заказчика и используемыми при оказании медицинской помощи.

Согласно извещению объектом закупки является поставка изделий медицинских для остеосинтеза.

Описание объекта закупки содержит требования к товарам по позициям с идентификаторами с 184365013 по 184365050 о совместимости с компонентами аппаратов внешней фиксации Hoffmaл II и Hoffman II MRI производства Stryker, имеющимися у Заказчика.

Таким образом, требование о совместимости товаров по позициям с идентификаторами с 184365013 по 184365050 является значимым для заказчика требованием.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Указание заказчиком спорной характеристики товара, обусловленной его спецификой, не может рассматриваться как нарушение Закона № 44-ФЗ.

Заказчик установил требования к изделиям исходя из своей потребности, из назначения имеющихся у Учреждения аппаратов и закупаемых составных частей.

Ссылки заявителя на то, что товар иных производителей медицинских изделий, за исключением Stryker, не отвечает критерию совместимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку Учреждением установлены необходимые функциональные характеристики товара (о совместимости с имеющимися у заказчика аппаратами внешней фиксации, с учетом потребности, возникшей в связи с осуществлением АОКБ основной деятельности, с учетом конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимыми материалами (составными частями медицинских изделий для остеосинтеза) для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

Из действующего правового регулирования с учетом официального толкования правовых норм в приведенных ранее руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации не следует обязательное условие о наличии двух или более производителей, товары которых будут соответствовать требованиям, установленным в описании объекта закупки.

Более того, законодательство о контрактной системе не содержит запрет на указание в описании объекта закупки товарных знаков имеющихся у заказчика медицинских изделий (конкретных моделей медицинских изделий), для которых закупаются составные части (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Изложенное, вместе с тем, не исключает обоснованность ссылок Учреждения на то, что он не настаивает на поставке товара конкретного производителя, главное требование – это совместимость с названными аппаратами внешней фиксации. В данном случае позиция заявителя о соответствии критерию совместимости медицинских изделий только одного производителя (Stryker) основана на сведениях, содержащихся в инструкциях по применению, информационных письмах, ответах на запросы в отношении медицинских изделий других производителей. При этом заявителем не учтена возможность проведения соответствующих клинических исследований, в том числе в текущем порядке. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Обществом проведен исчерпывающий анализ рынка производства медицинских изделий для остеосинтеза.

В то же время, обязанность по проведению подобного анализа при составлении и размещении извещения для выявления всех возможных к поставке товаров на заказчика не возложена. Как обоснованно указано Управлением, заключение о соответствии товара требованиям Извещения, в том числе о совместимости, может быть сделано заказчиком при проведении экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Суд отмечает, что при формировании предмета закупки заказчик не обязан доказывать свою потребность в закупаемых товарах, а участники закупки не вправе в той или иной форме воздействовать на потребность заказчика, как не вправе определять и государственные нужды.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в извещении требования предоставили одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о злоупотреблении заказчиком при размещении заказа, создании необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, судом отклоняются как основанные на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Из содержания извещения не усматривается, что осуществление закупки производится среди производителей товара. В аукционе могли принять участие неограниченное количество поставщиков, участником закупки могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям извещения. Объективные причины невозможности приобретения товара с требуемыми заказчику характеристику заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление указанных в извещении требований фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки, создает одним участникам закупки преимущество перед другими. При этом, как подтверждается материалами дела, начальная (максимальная) цена контракта определена на основании трех коммерческих предложений.

Следовательно, участником закупки могло выступать любое лицо, в том числе не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям извещения и удовлетворяющий потребности заказчика.

Следует отметить, что заявителем при рассмотрении жалобы и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств невозможности приобретения товара, соответствующего требованиям извещения о проведении электронного аукциона, а также свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании объекта закупки положения являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, в том числе для Общества.

Судом также отклоняются ссылки Общества на то, что закупка цельной системы внешней фиксации российского производства обойдется больнице дешевле, чем стоимость собранной системы производства Stryker. В данном случае у Учреждения с учетом специфики осуществляемой деятельности, а также исходя из имеющихся в больнице и используемых при оказании медицинской помощи аппаратов внешней фиксации, имеется потребность в приобретении составных частей, совместимых с вышеуказанными аппаратами.

Как указало Учреждение в представленном в материалы дела отзыве, для него важна не закупка целой конструкции, а именно ее составных частей с линейкой размеров. Аппараты внешней фиксации Hoffmaл II и Hoffman II MRI производства Stryker имеются в наличии у заказчика, и по контракту дозаказываются только части тех размеров, которые были установлены пациентам.

Управлением из пояснений Учреждения также установлено и отражено в оспариваемом решении, что товар будет поставляться партиями по заявкам заказчика, то есть не все закупаемые составные части аппарата будут необходимы к поставке. Заказчик не может знать заранее, какие составные части аппарата нужно будет поставить по контракту.

При этом ответчик обоснованно отмечает, что даже исходя из описания совместимости поставляемого товара следует вывод, что у заказчика имеются в наличии аппараты фиксации, и, соответственно, у Учреждения отсутствует потребность к поставке аппарата в сборе.

Как следует из извещения (листы 4, 5 электронного образа Извещения - приложение № 5 к заявлению Общества, представлено через сервис «Мой Арбитр» 25.08.2025), в соответствии с частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Также в Извещении прямо указано на невозможности определения количества поставляемого товара.

Принимая во внимание специфику деятельности Учреждения, его доводы о невозможности заранее определить необходимость и количество поставляемого товара являются обоснованными.

Более того, в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использование определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого следует, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Поскольку требование о совместимости медицинских изделий по позициям с идентификаторами с 184365013 по 184365050 с компонентами аппаратов внешней фиксации Hoffmaл II и Hoffman II MRI производства Stryker, имеющимися у Заказчика, обусловлено потребностью Учреждения в составных частях таких аппаратов для оказания медицинской помощи с применением остеосинтеза, данное требование обусловлено предметом закупки. Заказчик не ограничивал данным условием участников процедуры и не обязан был указывать в описании закупки условия, в равной степени удовлетворяющие всех участников рынка.

В данном случае замена имеющихся в АОКБ аппаратов внешней фиксации Hoffmaл II и Hoffman II MRI производства Stryker не соответствует потребностям заказчика и является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

При описании объекта закупки заказчик руководствовался собственной потребностью, а не возможностью удовлетворения материальной выгоды всех участников рынка. Невозможность участия в аукционе по причине несоответствия требованиям к объекту закупки не является ограничением конкуренции.

С учетом изложенного, указываемые заказчиком требования о совместимости имеют существенное значение для последующего использования товара в специфике его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что объединение в один лот товаров с указанием совместимости с компонентами аппарата внешней фиксации Hoffman II и Hoffman II MRI производства Stryker и стержней интрамедуллярных бедренных стерильных и винтов к ним без указания на такую совместимость, повлекло ограничение конкуренции. Общество указывает, что заказчик мог разделить эти лоты.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В свою очередь, медицинские изделия для остеосинтеза функционально и технологически связаны с необходимостью лечения пациентов при проведении операций с использованием таких медицинских изделий.

Так, Учреждение ссылается на то, что является травматологическим центром, в который госпитализируются, в том числе, пациенты с изолированной, множественной скелетной травмой и сочетанной травмой, полученной в результате дорожно-транспортных происшествий. Значительная доля пациентов доставляются в состоянии травматического шока. Учреждение указывает на оказание медицинской помощи пациентам с открытыми переломами различных локализаций. Как следует из пояснений Учреждения, практически всем указанным пациентам выполняется последовательное лечение с применением чрескостного остеосинтеза, где применяются аппараты наружной фиксации и внутреннего остеосинтеза, где применяются, в частности, интрамедуллярные стержни; также в лечении других категорий пациентов применяется комбинированное и последовательное применение чрескостного и интрамедуллярного остеосинтеза.

Учреждение указывает на использование при проведении операций комбинированного или последовательного применения чрескостного и внутреннего остеосинтеза (как внутрикостного, так и накостного); на значительную долю среди них срочных либо экстренных операций.

С учетом изложенного, заказчиком в один лот объединены медицинские изделия, технологически и функционально связанные между собой, соответствующие позиции 392 приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Принимая во внимание специфику деятельности Учреждения, а также предназначение медицинских изделий для остеосинтеза, суд находит обоснованным включение товаров в одни лот с учетом наличия технологической и функциональной взаимосвязи между ними.

Суд также учитывает возможность нарушения прав третьих лиц (пациентов), учитывая специфику закупаемого Учреждением товара.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье пациента.

Объединение товаров в один лот обусловлено объективными потребностями Учреждения при оказании медицинской помощи, связанной с необходимостью обеспечения пациентов при проведении операций такими медицинскими изделиями, которые соответствуют особенностями состояния здоровья и медицинским показаниям оперируемых.

Функциональная и технологическая взаимосвязь медицинских изделий по позициям с идентификаторами с 184365013 по 184365050 и по позициям с идентификаторами с 184364954 по 184365012, являющихся объектом закупки, Обществом не опровергнута.

Использование медицинских изделий для остеосинтеза, выступающих объектом спорной закупки, выполняет единую задачу по оказанию медицинской помощи пациентам с соответствующим диагнозом и применении названной методики лечения. При этом ссылки Учреждения на необходимость совместного использования медицинских изделий для внешней фиксации, а также стержней интрамедуллярных бедренных стерильных и винтов к ним, при лечении отдельных категорий пациентов, Обществом не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, в силу пункта 2 части 29 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 620) установлено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

- 600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

- 1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

- 1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

В соответствии с Приказом Учреждения от 09.01.2025 № 1-КС (том 2, л.д. 9) в 2025 году заказчик осуществляет закупки медицинских изделий на суммы, не превышающие 1,5 млн. рублей.

Согласно Извещению максимальное значение цены контракта составляет 995 201 руб. 22 коп.

Таким образом, в соответствии с Постановлением № 620, Учреждение имело право закупить одним лотом медицинские изделия различных видов с указанием совместимости и без нее.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения от 24.06.2025 № 04-05/3397/25 по делу № 103оз-25 029/06/33-513/2025, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Онмед».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онмед» из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1443 от 06.08.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова