ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2025 года

Дело № А70-3737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12658/2024) Черниковой (Бердышевой) Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2024 года по делу № А70-3737/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопросов об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, взыскании судебных расходов, не применении к должнику правил об освобождении от обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черниковой (Бердышевой) Ларисы Владимировны (04.08.1976 года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл., зарегистрирована по адресу 625018, г.Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв.200),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, заявитель, кредитор) обратилось 16.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3737/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2024) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

26.07.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступило заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил:

1. Завершить процедуру реализации имущества в отношении должника по делу № А70-3737/2020;

2. Не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств, возникших из субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтрест» и ООО «Стройтрест72», от исполнения реституционного обязательства на сумму 140 000 руб. перед ООО «Стройтрест72» и от исполнения текущих обязательств;

3. Перечислить арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждение в размере 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда;

4. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб., составляющие расходы ФИО4 в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд определил не применять к ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед ООО «А2» с суммой требований в размере 146 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу №А70-3737/2020, а также возникших на основании определения суда от 16.12.2021 по делу №А70-7959/2020, а также по требованиям о привлечении ее как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона). В остальной части суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с указанием на то, что освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Также определено перечислить арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения №785779 от 11.03.2020; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы по делу №А70-3737/2020 в процедуре реструктуризации долгов должника в размере 2 457 руб. 50 коп.; установить судебные расходы финансового управляющего ФИО4 по делу №А70-3737/2020 в процедуре реализации имущества должника в размере 25 000 руб. вознаграждения и в размере 44 427 руб. 80 коп. расходов на публикации и почтовые отправления. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящем деле финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, не выявил; доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником, приобретении на кредитные средства предметов роскоши и ином недобросовестном поведении в ходе процедуры его банкротства, намерении у него причинить вред имущественным интересам кредиторов, материалы дела не содержат; сокрытие принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений не имело места. Отмечает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу № А70-7959/2020 установлено, что конкурсным управляющим ООО «Стройтрест72» ФИО3 не приведены доводы о наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за рамки предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований. Кроме того, считает, что при решении вопроса о неосвообождении должника от исполнения обязательств следует учитывать, что подпись ФИО5 в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтрест» от 26.12.20117 по одобрению договора поручительства № 26 от 27.12.2017 ей не принадлежит, что подтверждается результатами почерковедческой экспертиз ы № 213/01-1 от 17.02.2020, выполненной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», то есть в отношении должника неустановленной группой лиц совершены противоправные действия, что привело к банкротству ООО «Стройтрест» и привлечению контролирующего должника лица в субсидиарный ответственности по обязательствам такого общества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «А2» и ООО «Стройтрест» представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

10.03.2025 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 по делу № 77-51/2025 (№ 77-4130/2024).

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ФИО2 документов (кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 по делу № 77-51/2025 (№ 77-4130/2024); ответ Прокуратуры Тюменской области № 16-437/2019 от 26.02.2025) к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные документы изготовлен после принятия обжалуемого определения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательств по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные, приложенные к объяснениям ФИО2 документы, существовали на момент принятия обжалуемого решения, известны сторонам спора, однако отдельно не приобщались должником в материалы дела. Уважительных причин не представления таких документов суду первой инстанции должником не раскрыто.

В этой связи, дополнительные документы, представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции, не приобщаются к материалам дела и ей не возвращаются, поскольку они поступили в дело по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 22.07.2024, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, в ходе которых движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации, не обнаружено.

За период процедуры реализации должника рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования я ПАО Сбербанк, ООО «Стройтрест», ООО «Строительный Двор», УФНС по ТО, ООО «А2» с общей суммой требований – 99 363 893 руб. 96 коп, из которых в период процедуры погашено 90 367 970 руб. (90,95 %).

Погашение требований ПАО Сбербанк на сумму 90 367 910 руб. осуществлялось за счет имущества солидарного должника (ООО «Инвест-силикатстройсервис») в рамках дела о банкротстве № А70-13019/2018.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что финансовое состояние ФИО2 неудовлетворительное, у должника отсутствуют средства для расчета с кредиторами в полном объеме, восстановить платежеспособность невозможно.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Квартира по адресу <...> наделена исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным пригодным для проживания должника. Финансовым управляющим инициировался процесс по замещению жилья должника, однако кредиторами данная инициатива не была поддержана, лиц, изъявивших желание финансировать процедуру замещения жилья, не имелось.

Права на долю в уставном капитале ООО «Стройтрест» исключены из конкурсной массы определением суда от 07.11.2023 в связи с нецелесообразностью продажи актива. Доля в уставном капитале ООО «Стройтрест» не представляет какой-либо экономической ценности, поскольку ООО «Стройтрест» признано банкротом (дело № А70-3959/2019), основные мероприятия в деле о банкротстве ООО «Стройтрест» завершены, требования кредиторов не удовлетворены ввиду недостаточности имущества ООО «Стройтрест», то есть не имеется оснований полагать, что будут осуществляться расчеты с участниками ООО «Стройтрест».

Часть денежных средств в размере 13 863 руб. 94 коп. являются денежными средствами, на которые не может быть обращено взыскание (алименты). Оставшаяся часть денежных средств в размере 20 666 руб. направлена на погашение текущих расходов – возмещение расходов арбитражного управляющего ФИО3, остаток денежных средств составляет 845 руб. 51 коп.

Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, не соответствующие действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, влекущие неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене обжалуемого определения суда в полном объеме, податель жалобы не привел какие-либо доводов и возражения относительно выполненного финансовым управляющий комплекса мероприятий по установлению имущественного положения должника и погашению требований кредиторов в целях завершения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Возражения ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств:

перед ООО «А2» с суммой требований в размере 146 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу №А70-3737/2020, требование, возникшие на основании определения суда от 16.12.2021 по делу №А70-7959/2020,

по требованиям о привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ неосвобождение недобросовестных должников от обязательств направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ за счет кредитора. Фактически цель неосвобождения гражданина-должника от исполнения обязательств сводится к возмещению ущерба, причиненного кредитору его недобросовестным поведением и носит компенсационный характер. Предусмотренный Законом о банкротстве механизм неосвобождения должника от обязательств перед кредитором не должен приводить к необоснованной имущественной выгоде.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Стройтрест72» в размере 140 000 руб. долга.

Основанием для включения требований ООО «Стройтрест72» в реестр требований кредиторов ФИО2 явилось то, что в рамках дела № А70-7959/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтрест72» признаны недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве взаимосвязанные сделки:

- приказ № 19 от 01.06.2019 «О внесении изменений в штатное расписание» об увеличении генеральному директору ООО «Стройтрест72» ФИО2 с 01.07.2019 оклада до 100 000 (ста тысяч) руб.;

- начисление за июль 2019 года и выплату ФИО2 платежными поручениями № 355 от 23.07.2019, № 362 от 26.07.2019, № 365 от 01.08.2019, № 376 от 13.08.2019 и № 383 от 21.08.2019 заработной платы (оклада) в размере, превышающем 100 000 руб. над 30 000 руб.;

- начисление за август 2019 года и выплату ФИО2 платежными поручениями № 355 от 23.07.2019, № 362 от 26.07.2019, № 365 от 01.08.2019, № 376 от 13.08.2019 и № 383 от 21.08.2019 заработной платы (оклада) в размере, превышающем 100 000 руб. над 30 000 руб.;

- начисление за сентябрь 2019 года ФИО2 заработной платы (оклада) в размере, превышающем 100 000 руб. над 30 000 руб.;

применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования начислений по заработной плате ФИО2 за июль-сентябрь 2019 года суммы заработной платы (оклада) в размере, превышающем 100 000 руб. над 30 000 руб. за каждый месяц, с ФИО6 взысканы выплаты заработной платы за июль и август 2019 года в размере, превышающем 100 000 руб. над 30 000 руб., в общем размере 140 000 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.04.2022 по делу №А70-7959/2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 оставлено без изменения.

10.11.2023 между ООО «Стройтрест72» и ООО «А2» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) №07/ЭТ, по условиям которого к заявителю переходит право требования задолженности по указанным судебным актам в общем размере 146 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ФИО2 конкурсный кредитор ООО «Стройтрест72» заменен на ООО «А2» с суммой требований в размере 146 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу № А70-3737/2020, а также возникших на основании определения суда от 16.12.2021 по делу № А70-7959/2020.

Также определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) по делу № А70-3959/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТрест».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, указал, что в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве изложен перечень видов обязательств, которые не подлежат списанию по итогам процедуры банкротства, при этом вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед ООО «А2», а также от обязательств по требованиям о привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, что вышеуказанные определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022, 04.07.2024 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу №А70-7959/2020, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) по делу № А70-3959/2019 на момент обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении ФИО2 правил от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «А2», а также от обязательств по требованиям о привлечении её как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), вступили в законную силу, не отмены и не пересмотрены в порядке статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование ООО «А2, как правопреемника ООО «Стройтрест72», включено в реестр требований кредиторов должника по обязательству, основанному на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой определением суда от 16.12.2021 по делу №А70-7959/2020 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное требование кредитора отнесено к прямо поименованному в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.

Факт привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтрест» в рамках дела № А70-3959/2019 подателем жалобы также не опровергается.

В свою очередь, основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абзац 2 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), также является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, на требования о субсидиарной ответственности положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обусловливает их отнесение к «несписываемым» обязательствам.

Следовательно, ФИО2 в любом случае должна исполнять обязательства в рамках субсидиарной ответственности и перед кредитором, обязательства перед которым возникли в результате совершения недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае коллегия судей полагает необходимым отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина, равно как и завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Сам по себе факт добросовестного поведения должника в рамках проводимой в отношении него процедуры банкротства, отсутствие сведений о наличии преднамеренного и фиктивного банкротства должника не является безусловным и достаточным основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредитора в условиях наличия императивных положений, указанных в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными и о привлечении должника к субсидиарной ответственности вне установленных законом процедур, что недопустимо.

В свою очередь, доводы жалобы, основанные на новых доказательствах, не являются безусловным основанием для отмены определения о завершении процедуры банкротства и не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельными кредиторами, поскольку не указывают на ошибочность выводов с учетом приведенных должником доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и, как следствием, основанием для его отмены.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности реализовать процессуальное право на пересмотр судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ со ссылкой на новые или вновь открывшиеся обстоятельства при наличии к тому оснований.

Таким образом, в настоящем случае применение судом первой инстанции правил неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед конкретными кредиторами соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО2

Обстоятельства перечисления с депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. и взыскания с заявителя по делу о банкротстве денежных средств в пользу финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления № 12).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2024 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2024 года по делу № А70-3737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок