ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-22022/2023

26 мая 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № А82-22022/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЫБОР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) о признании недействительным постановления № 1356 от 14.12.2023 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах земельного участка по адресу: <...>», обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вынести постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:040806:9, а именно: разрешить отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, с 40% до 43,03%.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 209 320 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 с Мэрии в пользу Общества взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Ответчик указал на чрезмерность взысканных судебных расходов

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.12.2023, от 01.07.2024, акты оказанных услуг от 01.10.2024, от 10.10.2024.

Кроме того, в материалах дела имеются: заявление от 26.12.2023, возражения на отзыв от 08.04.2024, возражения на дополнительный отзыв от 24.05.2024, отзыв на апелляционную жалобу. Согласно протоколам судебных заседаний представители заявителя участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 29.02.2024, 11.04.2024, в котором был объявлен перерыв до 22.04.2024, до 07.05.2024, 30.05.2024, Второго арбитражного апелляционного суда 19.09.2024.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 03.07.2024 № 111, от 20.11.2024 № 202 № 201.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителями юридических услуг, несение заявителем судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учтя сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 140 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя также количество судебных заседаний и объявленных перерывов с участием представителя Общества, количество и объем подготовленных представителями документов, приняв во внимание, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035), апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Несогласие ответчика с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Мэрией не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, не является чрезмерным.

Апелляционный суд отмечает, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, обеспечивает необходимый баланс интересов участников процесса, отвечает принципу разумности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы Мэрии о том, что договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО1 заключен 01.07.2024, то есть до того, как Общество узнало о подаче апелляционной жалобы, что доверенность на представителя ФИО1 выдана в апреле 2024 года, еще до момента рассмотрения по существу дела № А82-22022/2023, что вторая часть оплаты в размере 52 160 руб. была совершена только 20.11.2024, тогда как рассмотрение дела в суде первой инстанции закончилось 30.05.2024, не принимаются в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № А82-22022/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № А82-22022/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова