АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4764/2023

г. КазаньДело № А57-28322/2021

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца акционерного общества «Саратовский институт стекла» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (б/н),

от ответчика закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» в лице ликвидатора ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.10.2024 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» в лице ликвидатора ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А57-28322/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский институт стекла» к закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего акционерного общества «Саратовский институт стекла» ФИО4, BOHEMIA HOTWORK s.r.o, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовский институт стекла» (далее АО «Саратовский институт стекла», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж» (далее – ЗАО «Тепломонтаж», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 314 454,34 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Саратовский институт стекла» ФИО4, BOHEMIA HOTWORK s.r.o.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 отменено в части, иск удовлетворен в части: с ЗАО «Тепломонтаж» в пользу АО «Саратовский институт стекла» взысканы убытки в размере 11 174 073,43 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8888 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 395 037 рублей, в остальной части решение – оставлено без изменения.

ЗАО «Тепломонтаж» в лице ликвидатора ФИО2, не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия пункта 7.4 договора и сделаны неверные выводы об уклонении подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по договору в отсутствие письменного уведомления заказчика о наступлении гарантийного случая; указывает, что актом осмотра от 25.01.2019, составленным комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика, каких-либо нарушений по договору со стороны подрядчика не установлено, а о дате и времени дальнейших исследований по поиску причин выявленного дефекта подрядчик не уведомлялся, о наступлении гарантийного случая подрядчик извещен лишь претензией от 29.04.2021, уже после устранения выявленных недостатков силами привлеченных заказчиком третьих лиц; указывает, что выявленные недостатки не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а наступили в результате ненадлежащего качества фундаментного основания печи и последующего аварийного отключения электроэнергии, что подтверждается судебными экспертизами по делам №№ А57-290/2019, А57-5325/2021; указывает, что в основу обжалуемого постановления положено заключение от 12.09.2024 № 00041, содержащее противоречивые выводы экспертов, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу; указывает на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Саратовский институт стекла» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители ЗАО «Тепломонтаж» и АО «Саратовский институт стекла», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Саратовский институт стекла» (заказчик) и ЗАО «Тепломонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2018 № 49, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по реконструкции стекловаренной печи и ванны расплава ЭПКС-4000 производительностью 350 т/сут., согласно проекта АО «ГИПРОСТЕКЛО» и статьи 1.1.1.2. бюджета (работа по металлу, по печи и фундаментам) заказчика на объекте: «Организация высокотехнологичного производства импортозамещающей продукции с высокой добавленной стоимостью», расположенного по адресу: г. Саратов, Московское ш., 2 (пункт 1.1).

Подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, о чем между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.06.2018, 15.08.2018, 23.08.2018, 12.09.2018, 02.10.2018, 30.10.2018.

Разделом 7 договора согласованы гарантийные обязательства сторон, в том числе установлено, что гарантийный срок составляет 3 (три) года и устанавливается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 7.2); в пределах гарантийного срока подрядчик принимает на себя следующие обязательства: в случае если в период гарантийного срока обнаружится какой-либо дефект из-за каких-либо нарушений обязательств подрядчика по данному договору и об этом дефекте будет сообщено заказчиком в письменной форме до окончания периода гарантийного срока, подрядчик обязуется срочно устранить такой дефект за свой счет и своими силами, в течение 25 календарных дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта; подрядчик должен по письменному требованию заказчика произвести поиск причины какого-либо дефекта, изъяна или неисправности, руководствуясь указаниями заказчика (пункт 7.4).

В соответствии с пунктами 9.8 9.9 договора в случае отступления от условий договора, ухудшающих работу или иных недостатков в работе по требованию заказчика, подрядчик обязан безвозмездно устранять все выявленные недостатки в согласованный заказчиком срок. Отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе даст заказчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков и снизить размер стоимости выполненных работ на сумму, на которую обойдется устранение недостатков третьими лицами.

В период гарантийного срока письмом от 22.01.2019 № 45 заказчик уведомил подрядчика о выявленных в ходе производственного цикла скрытых недостатках и просил его направить своего представителя для составления двустороннего акта в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Комиссией в составе представителей: вице-президента компании ООО «Нарат-К», начальника ПТО, начальника цеха № 1, заместителя начальника цеха № 1 по технологии АО «Саратовский институт стекла», инженера-технолога ОТК, ведущего инженера-технолога ИЦ ОАО «ДИНУР», менеджера КД, специалиста по службе огнеупоров ООО «Группа Магнезит», а также представителя ЗАО «Тепломонтаж» ФИО5, составлен акт осмотра разделительной стены левого регенератора стекловаренной печи между 2-й и 3-й камерой от 25.01.2019, в котором отражено, что в ходе осмотра обнаружено проседание кирпичной кладки верхних рядов разделительной стены регенератором между 2-м и 3-м; для выявления причин данной деформации было принято решение о частичной разборке 7 рядов огнеупоров марки ДМ-Д 5; после демонтажа огнеупоров ДМ-Д 5 и визуальном их осмотре дефекты не были выявлены; также был проведен осмотр изделия периклазового состава марки ГМП-95 в кладке верхней части стены, который показал, что огнеупоры ГМП-95 не имеют разрушений и деформаций; кладка разделительной стены выполнена согласно раскладке проекта, согласно требований к кладке регенераторов.

Для дальнейшего выяснения причин проседания разделительной стены комиссией принято решение провести осмотр стены в газовом пространстве регенератора при помощи эндоскопа и данные осмотра направить участникам комиссии.

Письмом от 29.04.2021 № 114 заказчик сообщил подрядчику о том, что 28.09.2019 ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект» было проведено и оформлено Обследование технического состояния стекловаренной печи заказчика, которым выявлено разрушение части стекловаренной печи заказчика, что стало следствием нарушений, допущенных подрядчиком при осуществлении кладки огнеупоров и выводки стекловаренной печи.

Письмом от 23.09.2021. № 214 заказчик просил подрядчика возместить понесенные им расходы на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах в размере 30 014 482 рублей.

Неисполнение подрядчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заказчиком не соблюден установленный договором порядок действия сторон в случае выявления недостатков выполненных работ, предусматривающий право заказчика самостоятельно устранять такие недостатки только при уведомлении и получения отказа от подрядчика от их устранения, при этом доказательств уклонения подрядчика от устранений недостатков собственными силами не представлено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, правомерно руководствовался следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, приведенные выше нормы регулируют обязательства сторон по качеству выполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к общей норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данные положения, предусматривающие право заказчика устранять недостатки, когда это предусмотрено в договоре, направлены на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что между заказчиком и подрядчиком велась переписка относительно качества выполненных работ.

В частности, письмом от 22.01.2019 № 45 заказчик уведомил подрядчика о выявленных в ходе производственного цикла скрытых недостатках и просил его направить своего представителя для составления двустороннего акта в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Между тем суды разошлись в оценке указанного письма в качестве надлежащего уведомления подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно пункту 7.4 договора в пределах гарантийного срока подрядчик принимает на себя следующие обязательства: в случае если в период гарантийного срока обнаружится какой-либо дефект из-за каких-либо нарушений обязательств подрядчика по данному договору и об этом дефекте будет сообщено заказчиком в письменной форме до окончания периода гарантийного срока, подрядчик обязуется срочно устранить такой дефект за свой счет и своими силами, в течение 25 календарных дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта; подрядчик должен по письменному требованию заказчика произвести поиск причины какого-либо дефекта, изъяна или неисправности, руководствуясь указаниями заказчика.

Из буквального содержания письма от 22.01.2019. № 45 следует, что заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем им направлен вызов подрядчику для составления двустороннего акта в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно заключению акта от 25.01.2019 огнеупоры ДМ-Д 5 и ГМП95 не имеют дефектов и разрушений и не могли привести к деформации разделительной стены. Для дальнейшего выяснения причин проседания разделительной стены комиссией принято решение провести осмотр стены в газовом пространстве регенератора при помощи эндоскопа и данные осмотра направить участникам комиссии.

Представитель ЗАО «Тепломонтаж» ФИО5 присутствовал при осмотре стекловаренной печи и составлении указанного акта.

Таким образом, подрядчику было достоверно известно о выявленных недостатках выполненных им работ и о том, что заказчиком производится поиск причины возникновения таких недостатков.

Между тем после составления указанного акта подрядчик не осуществил установленных пунктом 7.4 договора действий, направленных на поиск причины какого-либо дефекта, изъяна или неисправности, и фактически самоустранился от исполнения условий договора, возложив свои обязанности на заказчика.

Подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда, в том числе в течение обусловленного периода времени (гарантийный срок).

Ситуация же, когда подрядчик фактически устраняется от исполнения гарантийных обязательств, по сути, мотивируя это тем, что в его адрес не направлены последующие уведомления о выявленных недостатках, он не извещен о проводимых заказчиком исследованиях по поиску причин возникновения таких недостатков, при этом будучи осведомленным о самом факте их наличия из письменного обращения заказчика, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства из договора подряда.

Применительно к рассматриваемому спору, подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, имел возможность инициировать проведение необходимых обследований и проверок и принять в них непосредственное участие, но не сделал этого; пассивное поведение подрядчика свидетельствует о том, что он не имел намерений добровольно и оперативно выявить и устранить выявленные недостатки и урегулировать возникшие противоречия сторон.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчиком соблюден установленный пунктом 7.4 договора порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ, однако последний уклонился от устранения таких недостатков, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии у заказчика, устранившего выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ с привлечением третьих лиц, права требования возмещения причиненных ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, относительно стоимости работ по устранению выявленных недостатков, определением от 26.03.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

Союзом «Межрегиональное объединение судебных экспертов» представлено заключение эксперта от 12.09.2024 № 00041, согласно выводам которого установлено, что в результате контрольных замеров и исследования материалов дела было установлено наличие указанных заказчиком недостатков, возникших по причине некачественно выполненных подрядчиком работ по реконструкции стекловаренной печи и ванны расплава ЭПКС-4000 производительностью 350 тонн/сутки согласно проекту АО «ГИПРОСТЕКЛО», а именно установлено разрушение торцевой стены по следующим причинам: кладки огнеупоров, не соответствующей требованиям нормативных документов; несоответствия положения наружной, внутренней и торцевой колонн печи проектным решениям.

Стоимость затрат заказчика по устранению выявленных недостатков составляет 11 174 073,43 рублей.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, предъявления заказчиком требования об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, а настоящего иска – в пределах исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с подрядчика 11 174 073,43 рублей убытков, понесенных заказчиком на устранение выявленных недостатков выполненных работ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с толкованием судом апелляционной инстанции условий пункта 7.4 договора отклоняется, поскольку толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и несогласие с выводами суда в данной части не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о порочности положенного в основу судебного акта заключения эксперта также отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 12.09.2024 № 00041 мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Заключение эксперта подрядчиком не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела им не представлено.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта от 12.09.2024 № 00041 обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положенное указанное заключение эксперта, и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А57-28322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров