АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2603/25
Екатеринбург
06 августа 2025 г.
Дело № А60-52038/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-52038/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2025 № 66АА9122107, диплом).
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате некачественного ремонта транспортного средства в общем размере 1 132 285 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО4).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 869 404 руб. 17 коп., в остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что акт осмотра от 12.07.2025 не является надлежащим доказательством по делу; настаивает на том, что считает, что причинно-следственная связь между ремонтом и возгоранием транспортного средства отсутствует.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 является собственником автомобиля Белава 1220F0, идентификационный номер <***> 0009172, 2022 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.01.2024 № 1.
Предпринимателем ФИО1 на основании заказа-наряда от 06.06.2024 № 157, заказчиком по которому являлся предприниматель ФИО4, произведен ремонт двигателя, автомобиля Белава 1220F0, идентификационный номер: <***> 0009172, 2022 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный номер: <***>.
Факт перечисления денежных средств предприниматем ФИО4 за произведенный ремонт подтверждается платежным поручением от 11.06.2024 № 1128 на сумму 131 700 руб.
Актом осмотра от 12.07.2024 № 120724, составленным специалистами закрытого акционерного общества «УралавтоГазСервис», установлено, что 03.07.2024 произошло возгорание транспортного средства, что зафиксировано, из которого следует, что в результате замены головки блока цилиндров третьими лицами нарушена технология ремонта двигателя, а именно кронштейн топливной трубки не закреплен, что привело к вибрации трубки и как следствие ее разрушению с последующей разгерметизацией топливной системы.
Согласно предварительному заказу-наряду от 23.07.2024 № ГОС0355740 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 007 285 руб.
Для эвакуации транспортного средства истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35 000 руб., что подтверждается актом от 04.07.2024 № 747, платежным документом; по аренде иного транспортного средства в размере 90 000 руб.
Полагая, что убытки понесены вследствие некачественно произведенного ремонта, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию от 31.07.2024, в которой просила возместить понесенные убытки.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в части расходов по оплате услуг эвакуатора, стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.
При этом, суды не установили оснований для взыскания в качестве убытков суммы НДС, включенного в стоимость восстановительного ремонта, а также стоимости аренды иного транспортного средства.
Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, данный факт исключает оценку выводов судов в указанной части.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 ГК РФ, разъяснения, данными в Постановлениях № 7, 25, признав доказанным факт причинения истцу по вине ответчика убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, принимая в качестве надлежащего доказательства некачественного ремонта транспортного средства акт осмотра от 12.07.2024, который ответчиком не опровергнут, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что в опровержение факта причиненного истцу ущерба какие-либо доказательства, ответчиком не представлены, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом налога на добавленную стоимость, а также расходов по оплате услуг эвакуатора.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-52038/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Е.А. Поротникова
В.А. Лукьянов