АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8523/23

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

Дело № А60-23630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-23630/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш» - ФИО1 (директор).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятие Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш» (далее – предприятие) о взыскании 959 164 руб. 80 коп. в возмещение вреда, причиненного недрам Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, освободить ответчика от возмещения вреда в полном объёме, применив положения пункта 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что скважина № 32, переданная предприятию распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 30.06.2021 № 147, использовалась для добычи подземной воды в целях обеспечения населения поселка Красногвардейский Артемовского района бесперебойным холодным водоснабжением, приостановление добычи подземных вод посредством скважины № 32 до получения лицензии привело бы к приостановлению оказания услуг холодного водоснабжения населению поселка и соответственно создало бы угрозу для жизни и здоровья граждан. Заявитель настаивает на том, что, поскольку альтернативные источники холодного водоснабжения для населения поселка отсутствуют, осуществляя добычу подземных вод посредством скважины № 32, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оценивались запасы подземных вод по участку водозабора в отношении спорной водонапорной скважины, факт утраты полезных ископаемых в результате пользования недрами предприятием в 2021 г. материалами дела не подтвержден.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, что привело к нарушению прав ответчика на судопроизводство. Заявитель поясняет, что в удовлетворении ходатайства предприятия об участии в рассмотрении дела с использованием системы веб-конференции было отказано судом накануне судебного заседания, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности личного участия в судебном заседании, однако ходатайство об отложении слушания дела было отклонено судом без указания причин отказа.

Министерство предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В силу абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Законом о недрах установлены требования к содержанию лицензии, определены ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1).

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 запрещает самовольное пользование недрами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1314-О, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования.

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что скважина № 32 передана ответчику на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 30.06.2021 № 147 и закреплена за ним на праве хозяйственного ведения.

Министерством при рассмотрении информации Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 25.02.2022 № 03-24/05699@, полученной от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также в ходе судебного разбирательства по делу № А60-50259/2022, установлено, что предприятие в 3-4 квартале 2021 г. осуществляло пользование недрами на участке недр – скважина № 32 п. Красногвардейский – в отсутствие лицензии на право пользования недрами (добыча подземных вод).

Истцом произведен расчет суммы вреда, причиненного в результате пользования недрами в отсутствие лицензии в 3-4 квартале 2021 г. в объеме 29 760 м3, размер которого составил 959 164 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении вреда послужило основанием для обращения министерства с иском в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили и не оспорен ответчиком факт добычи предприятием в спорный период подземных вод в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Согласно предоставленному истцом расчету суммы вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, размер вреда составил 959 164 руб. 80 коп., расчет произведен исходя из объема забора подземных вод по сведениям, предоставленным налоговым органом.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность фактов противоправного поведения ответчика, принимая во внимание, что добыча подземных вод осуществлена ответчиком в отсутствие специального разрешения, наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования министерства в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство предприятия об отложении судебного заседания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в суд ходатайство предприятия об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела, с учетом чего обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что, осуществляя добычу подземных вод посредством скважины № 32, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем и на основании пункта 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации следует освободить ответчика от возмещения вреда в полном объёме, также отклоняется судом кассационной инстанции. Ответчик как недропользователь обязан соблюдать требования законодательства о недропользовании, в том числе получить соответствующую лицензию, бездействие предприятия, выразившееся в неполучении лицензии, нивелирует восприятие действий предприятия как совершенных в состоянии крайней необходимости. Иной подход вел бы к ситуации, когда организации, осуществляющие водоснабжение населения и объектов социально-бытового назначения путем использования скважин в отсутствие лицензии на добычу подземных вод, в любом случае полностью освобождаются от возмещения причиненного вреда недрам, в том числе и при неисполнении ими своих обязанностей по оформлению лицензии на право пользования недрами.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-23630/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Краснобаева