ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23804/2024
г. Москва
25 февраля 2025 года
Дело № А41-80769/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИК ЛАЙН МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-80769/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИК ЛАЙН МСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КВИК ЛАЙН МСК» (далее – ООО «КВИК ЛАЙН МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 421 751 руб. 70 коп. страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-80769/24 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КВИК ЛАЙН МСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО «КВИК ЛАЙН МСК» (экспедитором) и ООО «Пром Ойл Сервис» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 07/07/2022 от 07.07.2022. В соответствии с договором-заявкой П № КМ 01559 от 11.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (перевозчик) выполняла по поручению истца (экспедитора) перевозку груза (масла, смазки, жидкости для автомототехники и промышленности) по маршруту: Казахстан, <...> - Россия, Мурманская обл.. г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 15, корп.1, перевозку осуществлял водитель ФИО2 19.07.2023 при получении груза от перевозчика грузополучателем - ООО «Пром Ойл Сервис» (клиентом) было зафиксировано повреждение (порча) груза, о чём составлен акт от 19.07.2023, подписанный водителем, осуществлявшим перевозку. 11.08.2023 в адрес истца от грузополучателя (ООО «Пром Ойл Сервис») поступила претензия с требованием возместить стоимость повреждённого груза в размере 421751 руб. 70 коп.
12.07.2023 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор (полис) транспортного страхования грузов № 348/23/149/925, по условиям которого страховщик принимает на страхование объект страхования: новый груз – моторное масло (количество 23, число мест 23, вес 21,275 т, упаковка – бочки), перевозимый автомобильным транспортом на перевозочном средстве регистрационный знак АМ8797-2// А6581В-2 по маршруту г. Уральск (Казахстан) - г. Мурманск (Россия).
19.07.2023 в адрес страховщика поступило уведомление, а позднее предоставлен комплект документов по факту повреждения груза (масло трансмиссионное) во время его перевозки по маршруту г. Уральск (Казахстан) - г. Мурманск (Россия) на автомобиле регистрационный знак АМ8797-2// А6581В-2 в соответствии с CMR б/н от 14.07.2023 и накладной на отпуск запасов на сторону № 479 от 14.07.2023.
Согласно указанным документам была произведена перевозка следующего груза: 11 бочек смазки пластичной ADDINOL Fliessfett SGR 4-00-9Р, 2 канистры масла редукторного ADDINOL Getriebeoel СКТ 68, 20 еврокубов (1000-литровых контейнеров) масла трансмиссионного ADDINOL Getriebeoel CLP 150. В соответствии с предоставленной претензией ООО «Пром Ойл Сервис» Исх. № 10 от 11.08.2023 и актом о браке при приемке товарно-материальных ценностей от 19.07.2023 к возмещению заявлен поврежденный груз - 1 еврокуб (1000-литровый контейнер) масла трансмиссионного ADDINOL Getriebeol CLP 150.
Письмами от 31.08.2023, от 09.11.2023, от 28.11.2023, от 03.07.2024 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылками на то, что на основании предоставленных страхователем документов у страховщика отсутствуют правовые основания считать перевозимый и заявленный поврежденным груз застрахованным в соответствии с полисом страхования, поскольку характер груза, количество и вид упаковки перевозимого груза отличается от объекта страхования по полису страхования, при этом, необходимая согласно условиям полиса страхования информация о транспортной накладной, дополнительно идентифицирующей перевозку, страхователем предоставлена не была.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перевозимый груз не соответствует объекту страхования по полису страхования, поскольку характер груза, количество и вид упаковки перевозимого груза отличается от объекта страхования по полису страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно полису транспортного страхования грузов № 348/23/149/925 от 12.07.2023 объектом страхования является: новый груз - моторное масло, количество 23, число мест 23, вес 21,275 т, упаковка - бочки.
Истцом предъявлено требование о выплате страхового возмещения на основании акта о браке при приемке товарно-материальных ценностей от 19.07.2023, в соответствии с которым повреждено: масла трансмиссионные, упаковка в еврокубах и канистрах.
При этом согласно ГОСТ 17479.1-2015 «Межгосударственный стандарт. Масла моторные. Классификация и обозначение» и ГОСТ 17479.2-2015 «Межгосударственный стандарт. Масла трансмиссионные. Классификация и обозначение» данные понятия различаются по своим характеристикам и области применения.
Таким образом, заявленный поврежденным груз - 1 еврокуб масла трансмиссионного ADDINOL Getriebeol CLP 150 не соответствует объекту страхования - моторному маслу.
При этом согласно предоставленным страхователем документам при указанной перевозке, во время которой произошло заявленное событие, осуществлялась транспортировка следующего груза: 11 бочек смазки пластичной, 2 канистры масла редукторного и 20 еврокубов масла трансмиссионного.
Соответственно, перевозимый груз не соответствует объекту страхования по полису страхования.
Также судом установлено, что согласно условиям раздела «Транспортировка груза» Полиса страхования сведения по транспортной накладной (номер и дата) страхователь обязан предоставить страховщику не позднее дня отправки груза.
Однако в нарушение указанных условий полиса страхования необходимая информация о транспортной накладной, дополнительно идентифицирующей перевозку, в установленный полисом срок страхователем страховщику предоставлена не была.
Кроме того, в полисе транспортного страхования грузов от 12.07.2023 № 348/23/149/925 в качестве выгодоприобретателя указано ООО «Пром Ойл Сервис» - грузополучатель.
Согласно ст. 930 ГК РФ по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В частности, страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не является лицом, которое вправе получить выплату страхового возмещения, так как договор страхования в данном случае заключен истцом в пользу иного лица (выгодоприобретателя) - ООО «Пром Ойл Сервис».
Довод истца о том, что среди оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных п.10.2.21 Правил, отсутствует такое основание для отказа, как непредставление транспортной накладной до наступления страхового возмещения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в письмах об отказе в удовлетворении требований истца неоднократно указывалось, что данный факт не являлся определяющим при принятии решения по заявленному событию.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-80769/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А. Немчинова