ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2023 года

Дело № А81-5759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13188/2023) гаражно-строительного потребительского кооператива «Сибирь» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого атомного округа от 06.10.2023 по делу № А81-5759/2022 (судья Осипова Ю.Г.), по иску гаражно-строительного потребительского кооператива «Сибирь» к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко об обязании совершить действия,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

гаражно-строительный потребительский кооператив «Сибирь» (далее – ГСПК «Сибирь», истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого атомного округа с исковым заявлением к Администрации города Муравленко (далее – Администрация), Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление) об обязании совершить действия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - тепловых сетей ГСПК «Сибирь», обязании до признания права собственности на бесхозяйные тепловые сети определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, на которую возложить обязанность по содержанию и обслуживанию указанных бесхозяйных тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ямалкоммунэнерго».

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5759/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлось.

20.09.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого атомного округа поступило заявление ГСПК «Сибирь» о пересмотре решения суда от 07.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСПК «Сибирь» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация города Муравленко заверила суд о своём намерении исполнить возложенные на неё законом обязанности по передаче теплосетей добровольно. Между тем, спустя одиннадцать месяцев с даты вынесения решения суда, Администрация города Муравленко заявила истцу об отказе от исполнения предмета исковых требований.

Кроме того, из прилагаемых к настоящему заявления документов третьего лица следует, что ссылки Администрации города Муравленко на ненадлежащее техническое состояние теплосети не соответствуют действительности.

Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является новым, поскольку возникло после принятия судебного акта по настоящему делу, но имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Указание суда первой инстанции на возможность обратиться с самостоятельным исковым требованием заявитель находит несостоятельным, поскольку будет иметь место тождественность предмета и основания иска, повторная подача аналогичного искового заявления повлечёт отказ в его принятии.

Определением от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ГСПК «Сибирь» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отказом ГСПК «Сибирь» от прав на принадлежащие кооперативу сети теплоснабжения по адресу: ЯНАО, <...>, кооператив в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» 18.02.2022 года обратился к Главе города с заявлением о составлении Акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления.

Поскольку данное требование кооператива не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация города Муравленко пояснила, что 18.02.2022 ГСПК «Сибирь» главе города Муравленко действительно направлено обращение о принятии мер в части составления акта о выявлении бесхозяйного имущества по форме, утвержденной органом местного самоуправления. Между тем, данное обращение в Администрацию так и не поступило, поскольку при подаче обращения через виртуальную приемную произошел технический сбой.

В целях разрешения сложившейся ситуации должностные лица Администрации города Муравленко связались по телефону с председателем ГСПК «Сибирь» и попросили продублировать обращение в Администрацию города Муравленко.

Обращение ГСПК «Сибирь» зарегистрировано 20.04.2022 за № 89-175/01- 06/3018. На поступившее обращение Администрацией города Муравленко письмом от 20.05.2022 № 89-175/01-06/3944 заявителю направлен ответ о том, что осуществляется анализ представленных им документов, по результатам комиссионного обследования в срок не позднее 02.06.2022 будет составлен акт.

Поскольку процедура, установленная Порядком выявления бесхозяйных инженерных сетей и объектов коммунального назначения, утвержденным распоряжением Администрации города Муравленко от 04.10.2018 № 1762 «Об организации работы по выявлению бесхозяйных инженерных сетей и объектов коммунального назначения» на момент подачи искового заявления не была завершена, а истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Администрации от возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на необоснованный отказ Администрации города Муравленко от 10.08.2023 исх. № 89-175-01-06-5300 от исполнения предмета исковых требований.

Возвращение заявления ГСПК «Сибирь» послужило основанием для обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Соответственно, по смыслу приведённых норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом новые обстоятельства должны отвечать критерию объективной новизны, который предполагает, что указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Изложенное заявителем новое обстоятельство не соответствует признакам, изложенным в части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку на момент принятия судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что установленная процедура на момент обращения ГСПК «Сибирь» с иском не была завершена, Администрация об отказе от исполнения возложенных на него обязательств не заявляла, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение с иском являлось преждевременным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ГСПК «Сибирь».

Оценивая довод подателя жалобы относительно невозможности повторного обращения в суд с исковым заявлением ввиду совпадения предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010№ 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование, которое проистекает из субъективного права (сущность требования, а не текстуальное его оформление), а основанием - не всякие обстоятельства, на которые ссылается истец, а только такие, которые являются юридическими фактами и свидетельствуют о наличии у истца соответствующего права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что предметом иска являлось требование об обязании ответчиков совершить определенные действия, при этом основанием указанного иска выступало бездействие ответчиков в рамках исполнения возложенных на них обязанностей.

Поскольку в данном случае истец ссылается на письменный отказ Администрации в постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - тепловых сетей ГСПК «Сибирь», определении теплосетевой организации, тепловых сетей которые непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, предметом в случае подачи соответствующего искового заявления будет являться требование о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, а основанием - юридический факт состоявшегося отказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя не утрачено право обращения с самостоятельным иском, так как основания для предъявления требований изменились, либо же истец вправе обжаловать действия (бездействие) Администрации в порядке, установленном главой 22 АПК РФ. Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод о том, что Администрация вводила суд в заблуждение относительно положительного итога рассмотрения спорного вопроса материалами дела не подтверждается: в отзыве указано, что решение будет принято по результатам рассмотрения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил ГСПК «Сибирь» заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого атомного округа от 06.10.2023 по делу № А81-5759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман