АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-2831/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Игольнициной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романычевой И.А.,

рассмотрел 09 и 14 апреля 2025 года в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, <...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Газетный, д. 7, стр. 1)

о признании незаконным постановления,

заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н),

при участии в судебном заседании представителей: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023; первого ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение, приказ); представителя второго ответчика – не явились; от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 25.12.2024 (до перерыва),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 05.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 57184/25/98029-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 18.03.2025 заявление Управления принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор».

Судебный пристав-исполнитель представил суду копии материалов исполнительного производства № 57184/25/98029-ИП, отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы сторон, материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2024 по делу № А05-8881/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, выраженное в письме от 08.07.2024 № 3/247807409227, об отказе в представлении обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» сведений о зарегистрированных гражданах, в части адресов, имеющих указание населенного пункта, дома, квартиры, признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоИнтегратор» путём предоставления ему указанной в запросе № 18698/06-24 от 27.06.2024 информации о гражданах, зарегистрированных по отражённым в запросе адресам, имеющим указание населенного пункта, дома, квартиры. Кроме того, с Управления в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении заявленного обществом требования в части признания незаконным отказа Управления в предоставлении сведений о зарегистрированных гражданах по адресам, не содержащим указания населенного пункта, номера дома, отказано.

Арбитражный суд Архангельской области по ходатайству заявителя 13.02.2025 выдал исполнительный лист серии ФС № 047587280 в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём предоставления ему указанной в запросе № 18698/06-24 от 27.06.2024 информации о гражданах, зарегистрированных по отраженным в запросе адресам, имеющим указание населенного пункта, дома, квартиры.

На основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа от 13.02.2025 серии ФС № 047587280 судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 57184/25/98029-ИП, вынесено соответствующее постановление, в котором Управлению установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником постановления. Должник предупрежден о том, что по истечении срока для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор, предусмотренный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Копия данного постановления получена Управлением 28.02.2025 (почтовое отправление, ШПИ № 80405206737068).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 57184/25/98029-ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб., а также установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 19.03.2025.

Не согласившись с постановлением от 05.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что исполнить постановление в течение суток не представлялось возможным вследствие непреодолимой силы, в связи с тем, что запрос содержит 6278 записей об адресах. Как указывает заявитель, проверка данных и получение достоверной информации сопряжены со значительными временными затратами.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что решение суда подлежало немедленному исполнению, в установленный для исполнения срок и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник не сообщил судебному приставу о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позицию сторон, заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 данного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, в силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, основанием для зыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2025 получена должником 28.03.2024.

Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления не исполнил, что по существу им не оспаривается.

Из представленных к заявлению в суд документов не усматривается, что в период предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем предпринимались какие-либо действия для его исполнения.

Таким образом, судом не установлено, каких-либо уважительных причин для неисполнения управлением требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствует закону, в силу чего не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленного управлением требования о признании недействительными постановления судебного пристава от 05.03.2025 о взыскании исполнительского сбора, а также установления нового срока исполнения по исполнительному производству № 57184/25/98029-ИП отсутствуют.

На основании изложенного, заявленные требования о признании спорного постановления незаконным подлежат отклонению.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ закреплено право должника обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом приведенных положений суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть в случае, когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, последний не представил.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу № А05-8881/2024 была вынесено только 10.02.2025 судом не принимается, поскольку решение суда от 22.11.2024 в силу части 7 статьи 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению. Таким образом, Управление, являясь участником судебного разбирательства по делу № А05-8881/2024, было осведомлено о наличии обязанности по исполнению судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, заявитель имел возможность с ноября 2024 года осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта

Однако об исполнении решения суда должник проинформировал службу судебных приставов только письмом от 20.03.2025.

Доказательств принятия должником мер по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2024 № А05-8881/2024, подлежащего немедленному исполнению, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на письмо УМВД России по Архангельской области от 04.03.2025 № 5/6/1367, в котором указано на невозможность исполнения требования в течение суток вследствие затруднений технического характера, а также значительного объёма запрашиваемой информации, судом отклоняется поскольку данное письмо получено судебным приставом исполнителем 07.03.2025 - после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, доказательств, в подтверждение обстоятельств, изложенных в данном письме, заявитель не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, как и доказательств того, что нарушение данного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем в материалы настоящего дела не предъявлено, суд приходит к выводу об отсутствии причин, объективно препятствовавших должнику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и которые могли бы послужить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом статуса заявителя и выполняемых им функций суд считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера исполнительский сбор, подлежащий взысканию, до 37 500 руб. Такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора, принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 05.03.2025 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 57184/25/98029-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>) постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 05.03.2025, вынесенным в рамках исполнительного производства № 57184/25/98029-ИП, на ? до суммы 37 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Игольницина