067/2023-196662(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ г. Новосибирск ДЕЛО № А45- 14471/2023

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий Родник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кисловодск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: третье лицо: 1) генеральный директор-главный врач ЗАО «Санаторий Родник» ФИО1; 2) Управление судебного департамента в Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 05.04.2023 № РНП-54-133 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «Санаторий Родник» сроком на два года, о генеральном директоре-главном враче ЗАО «Санаторий Родник» ФИО1.

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом (онлайн); заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2022 № ДС/3024, паспорт, диплом (онлайн);

третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

закрытое акционерное общество "Санаторий Родник" (далее – заявитель,

общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 05.04.2023 № РНП-54-133 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «Санаторий Родник» сроком на два года, о генеральном директоре-главном враче ЗАО «Санаторий Родник» Баранцеве Федоре Георгиевиче.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: генеральный директор-главный врач ЗАО «Санаторий Родник» ФИО1; Управление судебного департамента в Республике Алтай.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов не представили.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0377100000923000033 ЗАО «Санаторий Родник» признано победителем закупки с ценой контракта 393 166,90 руб.

14.03.2023 заказчик разместил в ЕИС проект контракта согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

28.03.20203 заказчиком сформирован протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта № ППУ201, так как по состоянию на 21.03.2023г ЗАО «Санаторий Родник» в сроки, установленные ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не размещен на электронной площадке подписанный со своей стороны проект контракта и не размещен протокол разногласий.

30.03.2023 в Новосибирское УФАС России поступило обращение Управления Судебного департамента в Республике Алтай о включении сведений о ЗАО «Санаторий Родник» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением

от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по санаторно-курортному лечению для судей, пребывающих в отставке и действующих судей (извещение № 0377100000923000033).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.04.2023 № РНП-54-133 сведения о ЗАО «Санаторий Родник» (ИНН <***>), и о генеральном директоре-главном враче - ФИО1, включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по санаторно-курортному лечению для судей, пребывающих в отставке и действующих судей, сроком на 2 года.

Считая решение антимонопольного органа от 05.04.2023 № РНП-54-133 незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи, формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки, а также формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 данного Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» данного пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона N 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 данной статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

В соответствии с п. б ч. 14 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства РФ № 1078 от 30.06.2021г., орган контроля принимает решение об

отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, в случае если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

На основании ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

14.03.2023 заказчик разместил в ЕИС проект контракта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом).

Следовательно, ЗАО «Санаторий Родник» необходимо было подписать проект контракта в срок до 21.03.2023 (включительно).

Данное требование законодательства выполнено не было, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 6 ст. 51 указанного Закона победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку по состоянию на 21.03.2023 ЗАО «Санаторий Родник» в сроки, установленные ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не размещен на электронной площадке подписанный со своей стороны проект контракта и не размещен протокол разногласий.

31.03.2023 в адрес антимонопольного органа ЗАО «Санаторий Родник» представило письменные пояснения, согласно которым выполнить требования п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не представлялось возможным в связи с

технической неисправностью ЭЦП генерального директора- главного врача в период с 13.03.2023 по 28.03.2023. Восстановить подпись и получить доступ на электронную торговую площадку удалось 28.03.2023, но срок подписания контракта истек.

Вместе с тем, обществом не были представлены документы, подтверждающие неисправность ЭЦП в указанный период. Таким образом, данный довод антимонопольным органом был признан необоснованным.

В адрес антимонопольного органа представителем ЗАО «Санаторий Родник» 05.04.2023 было направлено письмо с указанием на невозможность представить документы, подтверждающие неисправность ЭЦП.

В связи с чем рассматриваемое обстоятельство правомерно не расценивается в качестве уважительной причины неисполнения публично-правовых обязанностей.

Такое поведение заявителя фактически привело к срыву закупки.

Факт нахождения должностного лица ЗАО «Санаторий Родник» вне рабочего места - в командировке, не подтверждает отсутствие технической возможности подписать проект контракта в установленный срок. Так, обеспечение технической возможности подписания контракта с другого компьютера фактически осуществимо, с этой целью необходимо установить на компьютере уже имеющиеся у участника закупки сертификат ключа проверки электронной подписи и программу криптографической защиты информации, что не требует длительных временных затрат.

Отсутствие же такой возможности является исключительно риском самого хозяйствующего субъекта, который не посчитал необходимым заблаговременно предусмотреть и озаботиться вопросом возможности осуществления всех юридически значимых действий в рамках процедуры заключения государственного контракта с использованием иного оборудования, а равно вопросом о наличии нескольких ключей ЭЦП или возможностью осуществления таких действий не одним, а несколькими должностными лицами общества.

Таким образом, у заявителя в настоящем случае отсутствовали объективные и непреодолимые препятствия к заключению государственного контракта.

Также, согласно распечатке с электронной почты исполнителя, данный договор был направлен заказчику 04.04.2023, то есть после обращения заказчика в

антимонопольный орган о включении сведений о ЗАО «Санаторий Родник» в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, подписанный исполнителем проект контракта направлен заказчику в нарушение установленного законодательством о контрактной системе порядка.

Доводы заявителя о том, что подписание проекта контракта исполнителем в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе, не представилось возможным по объективным причинам не подтверждается представленными доказательствами.

ЗАО «Санаторий Родник» прикладывает приказ о командировке коммерческого директора ФИО4 и билеты на самолет, указывает, что ФИО4 находилась в служебной командировке с 15.03.2023-19.03.2023 (пять дней), 20 марта 2023 она отдыхала после командировки.

Однако находясь в служебной командировке должностное лицо уполномоченное на подписание с ЭЦП проекта контракта, продолжает нести бремя исполнения своих служебных обязанностей, а подписание проекта договора, можно провести не только с определённого компьютера, но и с мобильного телефона имеющего доступ к сети интернет. Тот факт, что менеджер по продажам назначена на должность 13 марта 2023 и у нее отсутствовал опыт и навыки и не были в связи с этим совершены действия по подписанию проекта договора также не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих подписанию проекта контракта.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что заказчиком верно был сделан вывод об уклонении участника закупки от заключения контракта, следовательно, отсутствовали правовые основания для не включения сведений о ЗАО «Санаторий Родник» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность подписания проекта контракта ЗАО «Санаторий Родник» по объективным обстоятельствам, Новосибирское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, что в силу действующего законодательства влечет применение к нему мер публично-правовой

ответственности.

Таким образом, изложенное подтверждает отсутствие добросовестного поведения в действиях заявителя, выраженное в непринятии мер к заключению контракта.

Доказательств наличия объективных препятствий обществу подписать контракт в установленный срок не представлено, судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении в т.ч. о невозможности подписания контракта в срок, судом рассмотрены и отклонены, поскольку совокупность представленных доказательств не подтверждает обоснованность доводов общества.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполни гелях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В рассматриваемом случае, ЗАО «Санаторий Родник» отнеслось пренебрежительно к исполнению своих обязанностей и не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в сфере закупок, не совершило действий для заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный,

в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам заявителя, Новосибирским УФАС России при вынесении обжалуемого решения выяснены все обстоятельства, которые привели к не заключению контракта, установлен факт его недобросовестности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно установлено наличие оснований для включения сведений о заявителе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

По сути, доводы Общества сводятся к отсутствию в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обществом были предприняты все меры к надлежащему заключению контракта.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Виновное недобросовестное поведение Общества, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения о включении в реестр, исследовано и оценено

антимонопольным органом, результаты оценки изложены в решении. Нарушений со стороны заказчика антимонопольным органом и судом не установлено.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Общество как участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, было обязано учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы, а также осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений об Обществе в РНП.

Суд считает, что в данном конкретном случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:25:00

Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна