ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Дело №А56-102571/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.06.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27551/2025) акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 21.10.2025 по делу № А56-102571/2025, принятое

по заявлению акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»

к Северо-Западному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконными действий контрольного органа,

установил:

АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, Росприроднадзор), направленных на проведение обязательного профилактического визита №98250023734519588427 от 14.10.2025.

Одновременно с этим, Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Приостановки осуществления профилактического мероприятия №98250023734519588427 от 14.10.2025

2. Запрета должностным лицам Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора осуществлять в рамках профилактического мероприятия №98250023734519588427 выезд на объект контроля АО «РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)» расположенный по адресу: <...> до вступления в силу решения суда по жалобе Заявителя о признании незаконными действий контрольного органа, направленные на проведение обязательного профилактического визита №98250023734519588427.

Определением от 21.10.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, приведенные доводы о возможном срыве гособоронзаказа в связи с отвлечением от выполнения трудовой функции большого числа руководителей подразделений ради сопровождения незаконного профилактического визита являются достаточным основанием для предоставления обеспечительной меры. Принятие меры позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума №15 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как пояснило Общество в суде первой инстанции при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, ГИПХ должен выделить сотрудников, которые на протяжении трех дней будут сопровождать должностных лиц, предоставлять запрашиваемые документы, давать пояснения и т.п. Учитывая широкий спектр требований (37 пунктов), подлежащих проверке, ГИПХ придётся задействовать ответственных лиц из разных подразделений, обладающих высоким уровнем компетенций, то есть сотрудников, занимающих руководящие должности на производстве. Отрыв руководителей от исполнения своих должностных обязанностей на 3 дня существенно повлияет на продуктивность труда и выполнение работ, ввиду чего, по мнению Общества, имею место признаки вмешательства в деятельность контролируемого лица, что может привести к срыву выполнения гособоронзаказа и причинить значительный ущерб заявителю.

Вероятностные выводы Общества о возможности негативных последствий вмешательства в его деятельность правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные для обоснования принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пункт 15 Постановления Пленума №15, в соответствии с которым для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия такой возможности в материалы дела Обществом не представлено. Сам факт проведения в отношении Общества контрольного мероприятия не может быть признан судом необоснованным и несоразмерным вмешательством в деятельность Общества.

Вопреки доводам жалобы, в случае признания действий Росприроднадзора незаконными, Общество не лишено права требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры, в данном случае, фактически предрешают спор по существу, препятствуя осуществлению деятельности, законность которой является предметом судебного разбирательства. Следовательно, принятие таких мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и их процессуального равноправия.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2025 года по делу № А56-102571/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева