АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-3071/2023
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бодровой Н.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025
по делу № А31-3071/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
индивидуальному предпринимателю ФИО4
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
об обязании не чинить препятствия,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
индивидуальный предприниматель ФИО5
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Ракета»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО3, ИП ФИО4, Предприниматели, ответчики) об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием склада литера Л1 площадью 567,5 квадратного метра по адресу <...> (далее – объект), об устранении нарушения права владения и пользования объектом путем обязания передать ключи от двух входных ворот объекта.
Иск предъявлен на основании статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно препятствуют Предпринимателю в использовании принадлежащего ей имущества.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ракета», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).
Арбитражный суд Костромской области решением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, отказал в удовлетворении иска.
Предприниматель не согласился с принятыми судами решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор в жалобе обращает внимание, что на момент заключения договора залога между Предпринимателем и Банком на земельном участке находились как строения, переданные в залог, так и строения, свободные от залога. ИП ФИО2 не претендовала на передачу ей реконструированного здания, которое в первоначальном виде являлось предметом залога. Предметом спора является иное отдельно стоящее здание, что подтверждают свидетельские показания и заключения экспертов. Суды нижестоящих инстанций, по мнению заявителя, не приняли во внимание условия договора залога и то, что до 01.07.2014 (договор ипотеки заключен 17.04.2014) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулировался федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Общие правила о залоге, содержавшиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применялись в случае, если Законом № 102-ФЗ не были установлены иные правила. Суды неправомерно не приняли к производству уточненный иск.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Отзывы на жалобу не поступили.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 с 14.08.2002 на основании договора купли-продажи от 14.08.2002 являлась собственником нежилого строения (склад ГСМ) общей площадью 16,5 квадратного метра, инвентарный номер I-957, литера Д, объект I-957, нежилого строения (навес) площадью по наружному обмеру 1414,8 квадратного метра, инвентарный номер I-957, литера 2, объект I-957, условный номер 44:27:00:000000:I-957, по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070108:37, предоставленном ИП ФИО2 первоначально в аренду на основании договора от 03.10.2007 № Д.0837.4, а впоследствии – в собственность (с 24.05.2010) на основании договора купли-продажи от 26.04.2010 № 47.
В 2003 – 2004 годах ИП ФИО2 произвела реконструкцию навеса, обшив его профлистом; сначала частично, на площади 734,27 квадратного метра, потом полностью, при этом появилась дополнительная площадь, что в результате привело к появлению здания литера Л, площадью 2381,5 квадратного метра.
Сведения о здании (литера Л) площадью 565 квадратных метров с 2008 года имеются в ГП «Костромаоблтехинвентаризация».
Из технического паспорта по состоянию на 21.10.2008 следует, что здание склада общей площадью 2945,6 квадратного метра по адресу <...>, включает основное строение (литера Л) площадью 2381,5 квадратного метра и основную пристройку (литера Л1) площадью 567,5 квадратного метра.
Здание склада примыкает к слесарному цеху, инвентарный номер I-957, квартал 450 (литеры Е, Е1, Е2), с кадастровым номером 44:27:070108:167.
Нежилое строение с двумя пристройками (здание слесарного участка), общая площадь 613,8 квадратного метра, инвентарный номер I-957, литеры Е, Е1, Е2, две пристройки, литеры е, е1, объект I-957, по адресу <...>, принадлежало ИП ФИО2 на праве собственности с 30.05.2003.
Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070108:37 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 44:27:070108:483 и 44:27:070108:484.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:483 являются ИП ФИО3 и ИП ФИО4 с 22.01.2021 и 24.12.2020.
На земельном участке с кадастровым номером 44:27:070108:483 расположено здание с кадастровым номером 44:27:070108:168 площадью 1414,8 квадратного метра, инвентарный номер I-957, условный номер 44:27:00:000000:I-957, которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 с 22.01.2021 и с 24.12.2020 соответственно.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:484 с 21.12.2020 является ИП ФИО5, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 44:27:070108:167 площадью 632,9 квадратного метра, инвентарный номер I-957, условный номер 44:27:00:000000:I-957, здание слесарного участка литеры Е, Е1, Е2, также принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5 с 21.12.2020.
Из актов осмотра от 22.10.2021, от 27.10.2021, от 10.11.2021 следует, что собственники земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:483 используют объект (литера Л1) самостоятельно, доступ ИП ФИО2 к объекту не обеспечен (ворота закрыты на замок).
Посчитав, что Предприниматели незаконно чинят препятствия в пользовании объектом, предприниматель ФИО2 обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Предприниматель указал, что является собственником объекта на основании договоров аренды и купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи здания склада ГСМ и служебной постройки (навеса), свидетельства на право собственности от 14.08.2002, справки о данных технического учета, материалов инвентарного дела на здание склада. ИП ФИО2 настаивала, что объект (здание с литерой Л1) – это отдельное здание со своим фундаментом и стенами, возведенное после реконструкции здания с литерой Л.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (статья 64 Закона № 102-ФЗ).
Суды нижестоящих инстанций правомерно установили следующие обстоятельства.
АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 заключили договор от 17.04.2014 № 145100/0040-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:37. В соответствии с пунктом 3.2 договора право залогодержателя (право залога) распространяется также на новые здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке в период действия договора залога.
В связи с неисполнением условий кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, неисполнением условий мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области от 23.09.2019 нереализованное в принудительном порядке имущество передано Банку.
Предприниматель не сообщал Банку о возведении новых построек, в том числе здания с литерой Л1, либо о проведении реконструкции имеющихся объектов, не возражал относительно результатов оценки имущества в экспертном заключении ООО «Региональный центр оценки» от 13.11.2018 № 81/2019 при рассмотрении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения определения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что все строения, возведенные в период действия договора залога, находились в залоге у Банка, Предприниматель в связи с обращением взыскания на заложенное имущество утратил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070108:37, а также находящиеся на нем здания и сооружения без исключения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора также пояснил, что Предприниматель не является фактическим владельцем спорного объекта, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска.
Довод кассатора о том, что им было заявлено требование в отношении здания, не находящегося в залоге у Банка, в связи с чем иск подлежал удовлетворению, несостоятелен, поскольку противоречит статьям 51, 64 Закона № 102-ФЗ и условиям договора залога, который не содержал указания на то, что какие-либо находящиеся на земельном участке объекты не передаются в залог.
Возражения Предпринимателя, связанные с тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений исковых требований, необоснованны.
ИП ФИО2 изначально обратилась в суд с иском неимущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска – фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, не допускается (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Истец настаивал на одновременном рассмотрении как первоначального, так и вновь заявленного требования.
Суд первой инстанции, установив несоответствие заявленных уточнений положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фактически предъявлены новые требования – взыскание денежных средств, компенсации) рассмотрел иск по ранее заявленным Предпринимателям требованиям.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению, в то время как обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А31-3071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
Н.В. Бодрова
А.Н. Чих