АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-59115/2020
г. Казань Дело № А65-32241/2018
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.08.2021, серии 16 АА, № 6564912),
финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО3 (лично, паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024
по делу № А65-32241/2018
по заявлению финансового управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения и убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу должника платы за пользование имуществом: торговым павильоном с кадастровым номером 16:50:100403:142, расположенным по адресу: <...> «б», и земельным участком под ним с кадастровым номером 16:50:100403:106, за период с 16.12.2019 по 07.04.2022 (неосновательного обогащения) в размере 3 628 616 руб. и убытков в размере 1 103 000 руб.
Определением суда от 30.01.2023 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и его финансовый управляющий.
В период с 27.07.2023 по 02.11.2023 производство по спору было приостановлено в связи с проведением экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 заявление удовлетворено частично.
В качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО1 взыскано 3 628 616 руб. В остальной части заявления отказано.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1, ФИО5 и ФИО6
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО6 и ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, производство по их апелляционным жалобам прекращено.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 в обжалуемой части отменено, с принятием нового судебного акта; заявление финансового управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения и убытков оставлено без удовлетворения. С учетом принятого судебного акта распределены судебные расходы за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы ФИО1
Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.10.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.04.2024.
По мнению финансового управляющего, апелляционным судом были неверно применены номы права об исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания, до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ФИО1
Согласно тексту кассационной жалобы финансового управляющего предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требования.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по настоящему делу были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2014 между ФИО7 (покупатель) и ФИО6, от 17.06.2014 между ФИО8 и ФИО6, от 01.07.2017 между ФИО6 и ФИО1
Суд применил последствия недействительности сделок, обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ФИО4 торговый павильон с кадастровым номером 16:50:100403:142, расположенный по адресу: <...> «б», и земельный участок под ним с кадастровым номером 16:50:100403:106.
Постановлениями апелляционного суда от 21.05.2021 и суда округа от 19.08.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 оставлено без изменения.
Полагая необходимым применить дополнительное последствие недействительности указанных сделок (цепочки), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ФИО1 в пользу должника 3 628 616 руб. стоимости пользования спорным имуществом за период с 16.12.2019 по 07.04.2022 (неосновательного обогащения), обосновывая заявленное требование возвратом спорного имущества в конкурсную массу должника 07.04.2022.
ФИО1 заявлены возражения против удовлетворения указанного требования, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключение эксперта о рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы (при отсутствии аргументированного возражений по нему), руководствуясь пунктом 2 статьи 167, статьями 1103, 1105 ГК РФ, разъяснениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив, в том числе, применительно к установленным определением суда от 18.03.2021 обстоятельствам, факт незаконного удержания ФИО1 спорного имущества на праве собственности и владения им ФИО1 с 01.07.2017 до 07.04.2022 (возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника), признал требование управляющего в указанной части (взыскании платы за пользование спорным имуществом) обоснованным, поданным с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил его.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении указанного требования финансового управляющего, согласился с приведенными ФИО1 в апелляционной жалобе доводами о пропуске срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, апелляционный суд заключил, что в любом случае дата осведомленности финансового управляющего о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не могла наступить позже даты подачи иска об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества (18.07.2019, 25.09.2019) и привлечения ФИО1 в качестве соответчика (определение от 10.10.2019), и, принимая во внимание дату обращения финансового управляющего имуществом должника с настоящим требованием в суд (19.12.2022), пришел к выводу о пропуске управляющим трехлетнего срока исковой данности по заявленному им требованию.
Между тем, применяя норы права об исковой давности, апелляционным судом не было учтено следующее.
В ситуации признания недействительной сделки, совершенной с имуществом должника (повлекшей его выбытие из владения должника), могут субсидиарно по отношению к правилам о реституции применяться положения ГК РФ, регулирующие кондикционные обязательства, с учетом специфики исполнения недействительной сделки.
В рассматриваемом случае, заявленное финансовым управляющим требование имеет связанность с признанной недействительной сделкой, совершенной с имуществом должника, примененной по результатам ее признания недействительной реституцией (в виде возврата имущества должнику), и представляет собой требование о взыскании с обязанного лица сбереженной за счет истца (должника) платы за пользование его имуществом (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования спорным имуществом).
При этом пользование имуществом носит повременный, длящийся характер, продолжается ежедневно до его возвращения собственнику, с каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя оплатить пользование имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение платы за пользование имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику (соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 16.12.2022 (посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр»), следовательно, при означенном подходе за период с 16.12.2019 по 16.12.2022 исковая давность не истекла. При этом удовлетворенное судом требование финансового управляющего о взыскании платы за пользование спорным имуществом было ограничено периодом времени с 16.12.2019 по 07.04.2022 (дату возврата имущества в конкурсную массу должника, государственной регистрации прав последнего в отношении спорного имущества).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.04.2024 в указанной части и отказе в удовлетворении данного требования управляющего отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 - оставлению в силе.
Доводов и правовых аргументов относительно законности судебного акта в остальной части кассационная жалоба не содержит.
При обращении с кассационной жалобой финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., расходы по уплате которой подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А65-32241/2018 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения и в части распределения судебных расходов отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу № А65-32241/2018 оставить в силе.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А65-32241/2018 оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов