АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года
Дело №
А56-131701/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 04.08.2023),
рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-131701/2022,
установил :
Акционерное общество (далее – АО) «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании по контракту от 06.05.2014 № КЭМ-105/371-2013/5806/27512 (далее – Контракт):
- 9 572 056 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 15.11.2022 по спецификации № 1;
11 130 310 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 15.11.2022 и далее с 16.11.2022 по момент фактической поставки продукции по спецификации № 2;
- о возложении обязанности исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 2 в натуре в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;
- о взыскании, в случае неисполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 2 в натуре, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения поставки продукции по спецификации № 2.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Объединение просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку апелляционный суд установил реальный срок для исполнения обязательства, но в удовлетворении требования об исполнении поставки товара в натуре отказал, что нарушает права истца.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.
От Объединения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Объединением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а поставщик изготавливает продукцию согласно спецификации № 1 (приложение № 1), спецификации № 2 (приложение № 2), спецификации № 3 (приложение № 3) на условиях настоящего Контракта.
Стороны подписали спецификации № 1 и № 2 на следующих условиях:
- спецификация № 1 (заказ 164): сумма 80 008 295 руб. 20 коп., срок изготовления: 2 квартал 2016 года;
- спецификация № 2 (заказ 165): сумма 87 036 221 руб. 80 коп., срок изготовления: 2 квартал 2017 года.
Дополнительным соглашением от 08.04.2020 № 4 стороны изменили срок поставки для заказа 165: 2 квартал 2021 года.
Дополнительным соглашением от 25.01.2021 № 5 стороны изменили срок поставки для заказа 164: 1 квартал 2021 года.
Истец перечислил ответчику 32 003 318 руб. 08 коп. по платежному поручению от 10.02.2015 № 321185 и 34 814 488 руб. 72 коп. по платежному поручению от 28.07.2016 № 332818.
Общество поставило товар по спецификации № 1 (заказ 164) по товарным накладным от 29.04.2022 № 80496269, от 27.09.2022 № 80507918, от 29.09.2022 № 80508310. Поскольку продукция для заказа № 164 поставлена частично с просрочкой, а для заказа № 165 не поставлена, Объединение направило претензию от 14.09.2021 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара.
Отказ Общества удовлетворить требование истца послужил основанием для обращения Объединения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву, при этом, счел возможным снизить заявленный размер неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммарно до 2 500 000 руб. по обоим заказам.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права указано присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции посчитал обоснованным и возможным к исполнению требование истца о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 2 в натуре в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Возлагая на лицо обязанность выполнить работы и передать их результат кредитору, суд обязан обсудить и выяснить хотя бы приблизительный объем работ, которые должно произвести лицо для исполнения решения суда, а также выяснить, являются ли сроки реальными, а решение исполнимым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 16-КГ21-15-К4).
Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что спорный товар является технически сложным, периоды его изготовления в силу различных объективных причин сторонами изменялись, что не являлось произвольным. С учетом специфики товара у ответчика отсутствует возможность его приобретения у третьих лиц, ускорить его изготовление невозможно. На указанное влияет и специфика продукции, зависимость сроков испытаний от хода исполнения работ по изготовлению сопутствующей продукции для иных заказов.
Согласно расчетам ответчика технически обоснованный срок изготовления, испытания и обеспечения готовности продукции для заказа № 165 к передаче истцу – 01.08.2023. Таким образом, установленный судом срок для исполнения обязательства в натуре является для ответчика заведомо неисполнимым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения им обязательства в натуре, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу законности и исполнимости.
Апелляционный суд верно указал, что в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре не имеется оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ. Установление неустойки за неисполнение решения суда в данном случае превратит ее в инструмент обогащения, а не обеспечения исполнения обязательства. Кроме того, в пользу истца уже присуждена неустойка до даты фактической поставки.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-131701/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
Л.Б. Мунтян
И.Г. Савицкая