АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38509/2023

Дата принятия решения – 14 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РР Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнур» о взыскании 15 176 442 руб. 05 коп. неотработанного аванса и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – директор ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РР Групп» (далее – общество «ГК «РР Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнур» (далее – общество «Стройнур») о взыскании 13 054 440 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 238 710 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 193 552 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 689 739 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму полученного аванса по договору подряда СЮТ3/ДП-08/1 от 01.08.2022.

В ходе судебного разбирательства истец произвёл уменьшение иска на сумму неустойки за нарушение сроком устранения недостатков 1 193 552 руб. 02 коп., а также на сумму неподтвержденных расходов на электроэнергию 30 502 руб. 08 коп. Соответственно предметом иска является неосновательное обогащение в размере 13 000 000 руб., 23 938 руб. 15 коп. расходы за электроэнергию, 238 710 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 до даты фактического погашения долга.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В последующем к судебному заседанию 14.03.2025 истцом исковые требования в части основной задолженности уменьшены до суммы 11 604 970 руб. 07 коп., включающую в себя сумму 11 581 031 руб. 92 коп. неотработанного аванса и 23 938 руб. 15 коп. расходов за электроэнергию. Неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 238 710 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2024 – 3 217 438 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учётом произведённого уменьшения иска, указав, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств выполнения работ, представляющих собой самостоятельный материальный интерес и подлежащих приёмке. Сам факт выполнения работ ответчиком истцом не оспаривается, однако, надлежащий результат работ, подлежащий приёмке и оплате, достигнут не был.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на подтверждение выполнения работ односторонними актами на сумму 10 776 728 руб. 21 коп. В подтверждение выполнения работ представлены сведения о понесённых затратах, которые не возмещены истцом. В ходе исполнения договора ответчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чём был уведомлён истец посредством направления ему дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Эталон Перспектива», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Эталон Перспектива») и общество с ограниченной ответственностью Монтажная компания «Строитель», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество МК «Строитель»).

Привлечённые третьи лица в судебное заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзыв (возражение) на иск не представили, каких-либо процессуальных действий, направленных на поддержание либо оспаривание иска, не совершили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.08.2022 заключен договор СЮТ3/ДП-08/1 подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (1-ый этап строительства), расположенном по адресу: РТ, г. Казань, пересечение ул. Павлюхина и ул. Шаляпина (7001 ЖД № 1 ЖК Kvartal Suita)», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Перечень работ определён сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющегося приложением № 1 к договору подряда. Этим же протоколом цена работ определена в размере 36 168 243 руб. 10 коп., являющейся твёрдой и включающей в себя стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования и иные расходы субподрядчика (пункт 2.1 договора).

Согласно графику выполнения работ срок их выполнения установлен по апрель 2023 г.

Истцом произведена оплата авансового платежа в сумме 13 000 000 руб., в подтверждение чему представлены копии платёжных поручений № 1711 от 22.08.2022, № 2411 от 10.11.2022 и № 310 от 16.02.2023; получение денежных средств ответчиком н оспорено и документально не опровергнуто.

Помимо этого истцом в ходе исполнения договора были понесены за ответчика расходы по электроэнергии на сумму 23 938 руб. 15 коп., в подтверждение чему сторонами в двухстороннем порядке подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 32 от 28.02.2023, устанавливающий обязанность ответчика по компенсации этих расходов.

Два других УПД № 80 от 31.03.2023 и № 106 от 30.04.2023 ответчиком не подписаны, принятие на себя обязанности по компенсации расходов за электроэнергию не произведено. Истцом доказательства фактического несения таких расходов никак документально не подтверждено. Соответственно, эти УПД не могут служить доказательством долга ответчика перед истцом.

В ходе судебного разбирательства истцом самостоятельно исковые требования уменьшены на размер ранее выставленных УПД № 80 от 31.03.2023 и № 106 от 30.04.2023.

Учитывая нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец на основании пункта 13.4 договора письмом исх. № 315 от 06.07.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, указав, что субподрядчиком с начала исполнения договора не была произведена сдача работ, на 05.07.2023 работы в полном объёме выполнены не были.

Арбитражный суд исходит из доказанности нарушения субподрядчиком срока выполнения работ к 01.05.2023; к этом сроку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Получение уведомления об одностороннем отказе от договора подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что отражено в аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 12.02.2025.

Таким образом, договор подряда расторгнут с 07.07.2023.

В настоящее время строительные работы на объекте не ведутся, договорные взаимоотношения сторон фактически прекращены.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 13.5 договора при досрочном расторжении договора незавершённые работы передаются генеральному подрядчику с приложением всей технической документации в пятидневный срок. Соответственно у генерального подрядчика возникает обязанность по оплате переданных работ с течение 20 дней со дня оформления акта передачи незавершённых работ.

В рассматриваемом случае такой акт передачи незавершённых работ сторонами не составлялся, а субподрядчиком (ответчиком) доказательства передачи незавершённых работ в установленный 5-дневный срок с момента расторжения договора не представлены.

Учитывая возражения ответчика, ключевым значением для разрешения настоящего спора является установление объёма и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные сторонами в двухстороннем порядке акты приёмки выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.04.2023 на сумму 8 083 393 руб. 64 коп. и № 2 от 30.04.2023 на сумму 2 693 334 руб. 57 коп., всего на сумму 10 776 728 руб. 21 коп.

Отправка вышеуказанных односторонних актов произведена ответчиком в адрес истца посредством электронной почты письмом исх. № 10 от 07.07.2023; получение актом истцом не оспаривается и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Из содержания ответа подрядчика (истца) исх. № 327 от 11.07.2023 следует, что причиной не подписания односторонних актов является неподтверждённость выполнения работ, отсутствие письменного подтверждения выполнения работ со стороны общества «ГК «РР Групп», проектантов, представителей застройщика или технического заказчика.

В связи с взаимоисключающими позициями сторон в отношении одних и тех обстоятельств, с целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ арбитражным судом сторонам предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В ответ на предложение суда ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. С целью разрешения ходатайства ответчика арбитражным судом направлены и получены ответы от экспертных организаций относительно возможности проведения повторной экспертизы, её сроках и стоимости.

Определением арбитражного суда от 02.08.2024 ответчику предписано внести на депозитный счёт суда. В целях предоставления ответчику времени для оплаты судебной экспертизы судебные заседания откладывались 27.09.2024, 15.10.2024, 12.11.2024.

Несмотря на предоставленное ответчику время для внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда, в том числе и отложения судебных заседаний, обществом «Стройнур» денежные средства для обеспечения производства экспертизы не внесены, вследствие чего определением арбитражного суда от 12.12.2024 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

Обеспечение внесения денежных средств не произведено ответчиком вплоть и до окончательного рассмотрения по существу. Руководителем ответчика такое поведение объяснено отсутствием у организации финансовой возможности.

Такое поведение стороны, с одной стороны, исключает возможность производства судебной экспертизы, а, с другой стороны возлагает на ответчика риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения по срыву производства судебной экспертизы. Соответственно, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их хронологической последовательности и взаимосвязи.

Анализ представленной арбитражному суду переписки не подтверждает как достижение сторонами соглашений относительно заключения дополнительного соглашения, так и приёмку заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Так, исх. № 148 от 04.04.2023 истцом в ответ на письмо ответчика от 29.03.2023 отказано как в подписании дополнительного соглашения, а так и в приёмке заявленных ответчиком работ. Аргументируя отказ в проведении дополнительных работ, истец приложил к своему ответу письменный отказ заказчика от 30.03.2023, предоставленный на соответствующий запрос истца (генерального подрядчика).

Данный отказ получен ответчиком 04.04.2023, о чём свидетельствует отметка в самом документе.

Несмотря на отказ в согласовании дополнительных работ, ответчиком осуществление работ в порядке, установленном статьёй 723 ГК РФ, не приостанавливалось. При рассмотрении настоящего дела необходимость в дополнительных работах также документально не подтверждена и не обоснована.

Несмотря на недостижение сторонами соглашения относительно выполнения дополнительных работ, в предъявленном ответчиком одностороннем акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.04.2023 включены дополнительные работы, которые не предусмотрены договором подряда. Этот акт содержит указание на его составление в соответствии с дополнительным соглашением, которое сторонами не заключено. Следовательно, работы по рассматриваемому акту № 2 от 30.04.2023 предъявлены ответчиком неправомерно и оплате истцом не подлежат.

Содержание письма исх. № 1 от 13.03.2023 о возможном приостановлении работ с 16.03.2023 указывает лишь на возможность действий ответчика по приостановлению работ. Доказательств фактического приостановления работ нет. Предъявлением односторонних актов от 30.04.2023 самим ответчиком подтверждается выполнение работ, предъявленных к оплате.

Представленная переписка свидетельствует и о наличии у истца возражений к качеству работы субподрядчика, что подтверждается письмом исх.№ 215 от 11.05.2023 об устранении недостатков и замечаний. Свой ответ на эти замечания ответчик направил не генеральному подрядчику, являющемуся стороной договора, а напрямую заказчику, что является нарушением пункта 3 статьи 706 ГК РФ, устанавливающий запрет на предъявление заказчиком и субподрядчиком друг к другу претензий, связанных с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Уведомление ответчика исх. № 6 от 25.05.2023 об отказе договора мотивировано отсутствием согласования дополнительных работ, тогда как необходимость выполнения дополнительных работ в данном случае является документально не подтверждённой, а потому необоснованной. Указание в письме об отсутствии давальческого материла также не подтверждено соответствующими доказательствами при том, что по условиям договора обеспечение материалами должно производиться самим субподрядчиком. Являются неподтверждёнными и доводы в уведомлении об уклонении от приёмки работ со стороны технического заказчика – таких сведений материалы арбитражного дела не содержат. Сведений об уклонении от приёмки работ со стороны генерального подрядчика – истца по настоящему делу, также не имеется.

В самом уведомлении ответчиком признается предъявление истцом замечаний относительно качества работ, при этом количество таких замечаний не может быть поставлено в вину генеральному подрядчику.

Доводы в уведомлении относительно не передачи строительной площадки по акту передачи противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку самим ответчиком утверждается о выполнении им работ, которое было бы невозможно в случае отсутствия доступа на строительную площадку.

Указание ответчиком в письме исх. № 6 от 25.05.2023 о выполнении работ «в пределах 15 миллионов рублей» противоречит самим односторонним актам, выставленным ответчиком истцу на меньшую сумму.

В ответ на уведомление исх. № 6 от 25.05.2023 истцом предоставлены мотивированные возражения, изложенные в письме исх. № 260 от 30.05.2023 с указанием о нарушении субподрядчиком согласованного Регламента сдачи-приёмки работ, предусматривающего сдачу работ поэтапно ежемесячно до 25 числа отчётного месяца с подписанием актов инженером-куратором с приложением расчёта стоимости работ. В ответе перечислены конкретные строительные недостатки, не устранённые субподрядчиком в предъявленных им работах.

С целью фиксации недостатков истцом инициировано проведение осмотра объекта, о чём ответчик извещён уведомлением исх. № 290 от 23.06.2023. На проведённый осмотр ответчик не явился, что подтвердил директор ответчика в судебном заседании 12.02.2025. Ввиду неявки ответчика акт осмотра от 27.06.2023 составлен без участия ответчика, однако с участием заказчика и руководителя проекта общества МК «Строитель», а также с приложением фотоснимков объекта (том 4, л.д. 60 – 74).

Письмом исх. № 9 от 05.07.2023 ответчик выразил несогласие с актом осмотра, указал о приостановлении работ с 16.03.2023, об устранении замечаний 18.06.2023, а также приложил сведения о понесённых затратах и стоимости работ на сумму 8 083 393 руб. 64 коп., а также о выполненных дополнительных работах на сумму 1 216 667 руб. 04 коп.

В ответ на это истец письмом исх. № 315 от 06.07.2023, анализ которого был приведён выше, уведомил ответчика о невыполнении им работ и в связи с этим об отказе от договора в одностороннем порядке.

Ответчиком в ответ на уведомление об одностороннем отказе истца от договора направлены односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 и № 2 от 30.04.2023 на суммы 8 083 393 руб. 64 коп. и 2 693 334 руб. 57 коп. соответственно.

В ответ на предъявление односторонних актов истцом предоставлены мотивированные возражения в письме исх. № 327 от 11.07.2023 с указанием на то, что субподрядчиком не подтверждено фактическое выполнение работ в установленном договором порядке.

Представленные ответчиком промежуточные акты приёмки работ от 28.12.2022, от 14.02.2023, № 3 от 2023г., № 4 без даты, № 5вф от 22.02.2023 от 27.04.2023, во-первых, являются всего лишь промежуточными, а не окончательными актами, во-вторых, содержат сведения о наличии замечаний к выполненным работам. В промежуточных актах вычеркнуты объёмы работ (только в одном промежуточном акте № 5вф от 22.02.2023 сдержится дополнительная запись об устранении замечаний 17.03.2023, однако, данный акт со стороны генерального подрядчика – истца не подписан).

Таким образом, этим промежуточные акты не могут подтвердить выполнение ответчиком предусмотренных договором работ в полном объёме и надлежащем качестве. При этом эти документы опровергают доводы самого ответчика о приостановлении работ и об отсутствии замечаний к их качеству.

Как указывалось выше, наличие недостатков зафиксировано истцом в акте от 27.06.2023: снятие поверхности утеплителя на месте крепления трельчатыми дюбелями утеплителя к стене более 10 мм; в местах прохода инженерных систем – металлических коробов и труб, применён материал, не предусмотренный проектом (монтажная пена и утеплитель другой плотности); металлическая конструкция – направляющие вертикальные алюминиевые профили смонтированы с отклонениями предельно допустимых норм согласно СП522-1325800-2023, п.18.5, таблица 18.1, отклонения выявлены относительно плоскости стены, расстояния между профилями вертикальность профилей, недопустимость отклонения соосности профилей; обрамления оконных рам противопожарной отсечкой на разных расстояниях от края оконных рам.

Ответчиком доказательств устранения вышеуказанных строительных недостатков, препятствующих приёмке работ, не добыты и суду не представлено.

Хронология переписки сторон и последовательность их действий свидетельствуют о том, что последним является мотивированный отказ истца от приёмки работ.

Поскольку истцом предоставлен мотивированный отказ в приёмке работ по односторонним актам КС-2, а ответчиком после этого не совершено действий, направленных на устранение недостатков и сдачу работ, в последующем работы к приёмке им не предъявлялись, следовательно, работы по односторонним актам оплате не подлежат.

Из положений ГК РФ о подряде следует, что ключевое значение для приёмки работ и их оплате является не сам процесс выполнения работ, а результат их выполнения. Действительно, переписка сторон подтверждает наличие со стороны ответчика процесса выполнения работ, однако, отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объёме, соответствия их качества требованиям договора и технических заданий, готовности к сдаче для приёмки, а также возможности использования частичного выполнения в качестве самостоятельного объекта, представляющего потребительскую ценность для заказчика.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие позицию истца о том, что выполненные с нарушение работы не представляют собой потребительской ценности.

При наличии мотивированного отказа генерального подрядчика от приёмки работ именно на субподрядчике лежит обязанность по доказыванию выполнения работ и необоснованности уклонения генерального подрядчика от их приёмки. Однако, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ и соответствие их качества условиям договора. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не преодолена презумпция вины субподрядчика в наличии недостатков работ, перечень которых приведён генеральным подрядчиком в мотивированных возражениях.

Соответственно, риск несовершения процессуальных действий по доказыванию выполнения работ, а также в срыве производства судебной строительно-технической экспертизы в данном случае ложится на ответчика, которым не совершено иных процессуальных действий по доказыванию своих возражений.

Поведение субподрядчика по предъявлению работ по оформленным в одностороннем порядке актам в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом на получение оплаты в отсутствие доказательств выполнения работ в качестве и объёме, порождающем обязанность по их приёмке и, соответственно, оплате.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены копии документов: выписок со счёта общества «Стройнур», сведений поставщиков ответчика об отгрузке материала, платёжных поручений об оплате счетов в адрес своих поставщиков, договора аренды фасадного подъёмника и платёжных поручений об оплате аренды, платёжных поручений об оплате налоговых платежей (том 3, л.д. 1 – 68).

Однако, вопреки позиции ответчика, данные документы не могут являться основанием для понуждения истца оплатить работы, в отношении которых предоставлены мотивированные возражения по отказу в их приёмке в связи с неподтвержденностью объёмов и некачественностью сдаваемых работ.

Представленные ответчиком документы в подтверждение несения расходов не позволяют соотнести их с тем объёмом работ, который бы подлежал приёмке и оплате. При этом, как указывалось выше, само по себе несение затрат субподрядчиком в отсутствие результата работ, представляющего самостоятельный материальный интерес, не порождает на стороне генерального подрядчика обязанности по оплате предъявляемых по односторонним актам работ. Нормы ГК РФ о строительном подряде устанавливают обязанность заказчика по оплате работ как готового (итогового) результата деятельности подрядчика, включающего в себя в том числе необходимые и предусмотренные договором расходы подрядчика, а не обязанность по возмещению понесённых подрядчиком затрат, не соотносимых с результатом работ, подлежащих приёмке.

В то же время, по итогам судебного разбирательства истцом указано, что им в добровольном порядке могут быть учтены расходы ответчика по одностороннему акту формы КС-2 № 1 от 30.04.2023 на сумму 1 418 968 руб. 08 коп. Перечень принимаемых затрат приведён истцом в табличной форме согласно письменным объяснениям вх. № 4063 от 10.03.2025. Указанная сумма включает в себя как затраты на материалы, так и на выполнение работ. Как указано истцом, учитывая существенное нарушение ответчиком требований к качеству работ, требующих дополнительных мероприятий по их устранению, в принимаемую истцом сумму расходов включён максимально возможный для истца полезный результат от этих работ с учётом их конечного применения.

Такое поведение истца является добровольным актом, направленным на минимизацию возможных потерь ответчика при отсутствии со стороны самого ответчика каких-либо доказательств, позволяющих принять работы по одностороннему акту, а также при не совершении ответчиком процессуальных действий по доказыванию объёма и стоимости работ по предъявленному одностороннему акту.

Следовательно, размер долга ответчика перед истцом составит 11 604 970 руб. 07 коп. (13 000 000 руб. авансовый платёж – 1 418 968 руб. 08 коп. стоимость принятых работ (затрат) + 23 938 руб. 15 коп. затрат на электроэнергию).

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом на основании пункта 10.3 договора начислена неустойка из расчёта 0, 01 % от цены договора, установленной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки за период с 02.05.2023 (с истечения срока выполнения работ) по 06.07.2023 (до расторжения договора). По расчёту истца сумма неустойки составляет 238 710 руб. 40 коп. Расчёт неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, свой контррасчёт не представлен. Данный расчёт проверен судом и признаётся верным.

Оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о её снижении не заявлено.

Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, исходя из предусмотренной договором ставки неустойки 0, 01%, а также периода просрочки и суммы долга, размер начисленной неустойки не является чрезмерным или завышенным. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения после расторжения договора, с 08.07.2023 и до даты фактической уплаты задолженности. Данное начисление произведено по правилам статьи 395 ГК РФ, расчёт процентов проверен судом и признаётся верным.

За период с 08.07.2023 по 14.03.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит на сумму неосновательного обогащения (11 581 031 руб. 92 коп.) 3 217 464 руб. 50 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на величину расходов по УПД № 32 от 28.02.2023 от 23 938 руб. 15 коп. составит 6 650 руб. 54 коп.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, свой контррасчёт процентов не представлен.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2025, начисленных на сумму 11 604 970 руб. 07 коп. составит 3 224 115 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Цена иска определяется арбитражным судом на дату окончательного судебного заседания ввиду заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ик удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РР Групп» 11 581 031 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 23 938 руб. 15 коп. долга, 238 710 руб. 40 коп. неустойки, 3 224 115 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 11 604 970 руб. 07 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также размера фактической задолженности, начиная с 15.03.2025 и по день фактической уплаты долга, а также 98 339 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РР Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 869 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев