ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 мая 2025 года
Дело № А70-14925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2544/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2025 года по делу № А70-14925/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» (640027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автобизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 625047, <...>-ой км. автодороги Старый Тобольский тракт тер., д. 17), на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (625014, <...> км Старый Тобольский тракт, д. 17, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» (далее – ООО «Камазцентр-Курган», заявитель, кредитор) обратилось 02.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (далее – ООО «Автоцентр-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14925/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) требование ООО «Камазцентр-Курган» признано обоснованным, в отношении ООО «Автоцентр-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) ООО «Автоцентр-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Автоцентр-Тюмень» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).
ООО «Камазцентр-Курган» обратилось 06.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу; непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов; непринятие мер, направленных на выявление имущества должника, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не проведении инвентаризации; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, несвоевременным отстранением руководителя должника и увольнении сотрудников должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 изменено, из абзаца второго резолютивной части судебного акта исключено указание на несвоевременное отстранение руководителя должника и увольнение сотрудников должника. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Камазцентр-Курган» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нерасторжении договора от 28.02.2020; неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По результатам нового рассмотрения после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не расторжении договора от 28.02.2020 № ТО02КО0101011534, заключенного должником ООО «Автоцентр-Тюмень» с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «Тюменское экологическое объединение»). В удовлетворении требований в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить.
В обоснование жалобы указывает, что руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы документы должника, в том числе спорный договор от 28.02.2020, в то время как Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанностей по восстановлению документов первичного бухгалтерского учета должника с целью последующей расторжения договора. Отмечает, что суд первой инстанции фактически указал на необоснованность вынесенных в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности по договору от 28.02.2020, чем создал правовую неопределенность по поводу сложившихся между должником и ООО «Тюменское экологическое объединение» правоотношений, а также вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет спора по жалобе кредитора на бездействия управляющего по не расторжению договора. Считает, что само по себе нерасторжение договора не могло причинить ущерб должнику, поскольку возникновение текущей задолженности убытками не является, при этом оплате подлежат только те услуги, которые реально оказываются, в противном случае на стороне ООО «Тюменское экологическое объединение» имело бы место неосновательное обогащение. Полагает, что из обжалуемого судебного акта не следует какие именно права и законные интересы кредиторов были нарушены указанным со стороны управляющего бездействием.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2025.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу только в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не расторжении договора от 28.02.2020 № ТО02КО0101011534, заключенного должником и ООО «Тюменское экологическое объединение» (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В рассматриваемом случае ООО «Камазцентр-Курган», являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся, в том числе, в не расторжении договора от 28.02.2020 № ТО02КО0101011534, заключенного должником и ООО «Тюменское экологическое объединение».
В обоснование указанного довода кредитор указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр-Тюмень» включены требования ООО «Тюменское экологическое объединение» в размере 72 893 руб. 67 коп., в том числе 65 646 руб. 02 коп. основного долга, 7 247 руб. 65 коп. пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
Из текста определения следует, что предъявленная задолженность основана на неисполнении должником условий договора от 28.02.2020 № ТО02КО0101011534 об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Задолженность предъявлена за период с мая 2019 года по август 2020 года.
ООО «Камазцентр-Курган» указывало, что управляющему было известно о том, что должник не находится по адресу: <...> дом 17, строение 1, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 25.03.2021 № 6386054 и договором аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 № 01, согласно которому ООО «Автоцентр-Тюмень» в спорный период времени находилось по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, дом 8, строение 8, 2 этаж (приложение № 13 к жалобе от 06.12.2022).
В обосновании данного пункта жалобы кредитором приводились доводы о том, что договор от 28.02.2020 № ТО02КО0101011534 не исполнен сторонами полностью. Кроме того, исполнение денежных обязательств за вывоз твердых бытовых отходов в отсутствии фактической деятельности ООО «Автоцентр-Тюмень» влечет за собой убытки для должника в виде оплаты фактически не оказываемых услуг, потребность в которых отсутствует.
Удовлетворяя требования кредитора в указанно части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не расторжении договора от 28.02.2020 № ТО02КО0101011534, заключенного должником с ООО «Тюменское экологическое объединение», что повлекло рост текущей задолженности, а значит, нарушение прав должника и его кредиторов.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Судебная оценка работы конкурсного управляющего осуществляется применительно к тому, насколько его деятельность соответствует целям конкурсного производства, направленным на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (статья 129 Закона о банкротстве).
К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, возможность отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 указанного закона).
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае представленные в дело доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Тюменское экологическое объединение» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о выдаче судебных приказов от 20.08.2021 по делу №A70-14588/2021; от 13.09.2021 по делу №A70-17430/2021; от 12.10.2021 по делу №A70-19770/2021; от 30.11.2021 по делу №A70-22318/2021; от 08.02.2022 по делу №А70-1430/2022; от 14.02.2022 по делу №A70-2878/2022; от 06.04.2022 по делу №A70-7411/2022; от 04.08.2022 по делу №A70-15609/2022, которыми была взыскана задолженность по спорному договору от 28.02.2020 (том 74 л.д. 79-80, в электронном виде копия договора представлена 05.11.2024) за период с 13.10.2020 по апрель 2022 года, то есть за период когда предприятие уже по адресу: <...> д. 17 стр. 1 не находилось и не могло иметь обязательства по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов.
Вышеперечисленные судебные приказы не отменены, конкурсным управляющим возражений на требования ООО «Тюменское экологическое объединение» не направлялось.
Таким образом, бездействий в части не расторжения договора, очевидно, повлекло для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности, образование которой было бы исключено в случае своевременно принятых управляющим мер по расторжения правоотношений с ООО «Тюменское экологическое объединение» ввиду смены должником местонахождения.
Возражая против данных требований, арбитражный управляющий ссылался на то, что о существовании спорного договора ему не было известно, что исключило возможность с его стороны предпринять действия по его расторжения.
В апелляционной жалобы помимо вышеизложенного доводам, также ссылается на то, что само по себе не расторжение договора при доказанности факта оказания услуг со стороны ООО «Тюменское экологическое объединение» не повлекло для должника и его кредиторов неблагоприятных последствий.
Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что ФИО2 является первым арбитражным управляющим, утвержденным в рамках дела о банкротстве ООО «Автоцентр-Тюмень», поскольку в период с 14.12.2020 по 20.01.2022 являлся временным управляющим, с даты открытия в отношении должника процедуры банкротства и по 01.09.2022 являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а с 01.09.2022 по 28.03.2023 был наделен полномочиями конкурсного управляющего ООО «Автоцентр-Тюмень».
Судебные приказы, вынесенные на основании заявлений ООО «Тюменское экологическое объединение» с приложением спорного договора от 28.02.2020, которыми с должника взыскана задолженность по спорному договору, датированы 20.08.2021, 13.09.2021, 12.10.2021, 30.11.2021, 08.02.2022, 14.02.2022, 06.04.2022, 04.08.2022, то есть на период исполнения ФИО2 полномочий временного и частично конкурсного управляющего должника.
Сведения о наличии выданных в отношении должника судебных приказах, взыскателем по которым является ООО «Тюменское экологическое объединение», также отражены в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, которые являются общедоступными.
Также ООО «Тюменское экологическое объединение» 02.07.2021 обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по спорному договору, образовавшейся за период с мая 2019 года по май 2020 года, а также за август 2020 года, к которому была приложена копия спорного договора от 28.02.2020.
Оснований полагать, что при исполнении ФИО2 полномочий временного, а после – конкурсного управляющего ООО «Автоцентр-Тюмень», наличествовали какие-либо объективные обстоятельства, которые препятствовали ФИО2 ознакомиться с представленными ООО «Тюменское экологическое объединение» документами, в том числе спорным договором, на предмет оценки его законности, принимая во внимание также тот факт, что указанные сведения размещены в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел», у суда не имеется.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.
В указанных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 в период исполнения им полномочий управляющего в деле о банкротстве ООО «Автоцентр-Тюмень» не было известно о наличии спорного договора от 28.02.2020 по причине не передачи первичной документации со стороны руководителя должника, не выдерживают критики.
Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку не принятие ФИО2 мероприятий по отмене судебных приказов, вынесенных по заявления ООО «Тюменское экологическое объединение», не входит в предмет рассмотрения жалобы на бездействие ФИО2 по не расторжению договора с ООО «Тюменское экологическое объединение», признаются несостоятельными, поскольку данные выводы суда первой инстанции указаны в счет опровержения заявленных ФИО2 доводов о его неосведомленности о наличии спорного договора как такового.
В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия стандарту добросовестного и разумного поведения судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.
Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.
Апелляционный суд обращает внимание, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
В данном случае не имеется оснований полагать, что ФИО2 действительно не был осведомлён о существовании договора от 28.02.2020, а равно, о неисполнении должником обязательств по оплате оказанных по условиям договора услуг со стороны третьего лица.
Признавая несостоятельной позицию ФИО2 о том, что само по себе не расторжение спорного договора не причинило ущерба должнику, поскольку факт реального оказания ООО «Тюменское экологическое объединение» услуг должнику никем не оспаривается, в связи с чем такие услуги в любом случае подлежат оплате, суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение текущих расходов должника за вывоз твердых бытовых отходов стало следствием незаконного бездействия ФИО2 при наличии у него объективных возможностей не допускать данных последствий.
В результате незаконного наращивания текущих расходов в процедуре конкурсного производства произошло уменьшение конкурсной массы. Как было указано ранее, с должника в судебном порядке взыскана задолженность по спорному договору с 13.10.2020 и по апрель 2022 года, в то время как актуальность оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов по предыдущему адресу утратила для должника актуальность с 01.12.2020 (дата заключения договора аренды недвижимого имущества)
Данное обстоятельство также подтверждаются данными отчета конкурсного управляющего от 21.04.2025, согласно которым произведено частичное погашение текущих платежей перед ООО «Тюменское экологическое объединение», взысканных судебными приказамм от 20.08.2021 по делу № А70-14588/2021, от 01.09.2022 № А70-15609/2022 на основании в адрес конкурсного управляющего поступившего письма от 15.08.2024 № И-ТЭО02024-0075, то есть причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО2 и причинением вреда кредиторам должника является доказанной.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы кредитора о неправомерности бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора от 28.02.2020, повлекших возникновение у должника дополнительной текущей задолженности, на погашение которой расходуются денежные средства должника в ущерб интересам иных кредиторов.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2025 года по делу № А70-14925/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.А. Горбунова
Е.А. Самович