ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 января 2026 года дело № А21-5104/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 по паспорту (посредством системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28391/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2025 по делу № А21-5104/2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 19.09.2024 по новым обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.04.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству.
Определением от 19.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», признал обоснованным и включил требование ФИО3 по алиментным обязательствам в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2024 № 168.
Решением от 13.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2025 № 28.
ФИО2 19.06.2025 подал в арбитражный суд заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2024 по делу № А21-5104/2024 по новым обстоятельствам в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 941 981 руб. 38 коп., исключив его из реестра.
Определением от 14.10.2025 суд первой инстанции в заявлении отказал.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что непринятие арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2025 как доказательства, подтверждающего изменение размера задолженности, нарушает его права.
До начала судебного заседания от представителя должника в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его явки в процесс в назначенные дату и время.
В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Протокольным определением от 13.01.2026 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, признав полноту имеющихся в деле доказательств, явка участников процесса в судебное заседание обязательной не признавалась.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, определением 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024, арбитражный суд признал, в том числе обоснованным требования ФИО3 на 1 941 981 руб. 38 коп.
Ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства ИП 60657/24/39027-ИП (возбуждено 26.09.2023), ФИО2 настаивает на том, что оно подтверждает полное отсутствие его задолженности перед ФИО3 в связи с её погашением.
Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам в связи с тем, что постановление о расчёте задолженности по алиментам от 03.07.2024, положенное в основу определения о включении требования кредитора в первую очередь реестра, не отменено. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что новые обстоятельства, в силу наличия которых определение от 19.09.2024 могло бы быть пересмотрено, фактически отсутствуют.
Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка от 06.12.2021 № 8 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода с 30.11.2021 и до достижения совершеннолетия ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до 23.10.2025).
На основании данного судебного приказа 28.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 41354/22/03030-ИП.
Судебным приставом-исполнителем 14.02.2023 рассчитана задолженность по алиментам за период с 30.11.2021 по 14.02.2023, размер которой составил 5 655 316 руб. 41 коп.
Дополнительным решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 16.11.2023 данный расчёт признан законным.
По заявлению должника 20.06.2023 судебный приказ отменён, исполнительное производство прекращено.
Решением от 31.07.2023 по делу № 2-3791/2023, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятии от 09.11.2023, Октябрьский районный суд города Улан-Удэ взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты в размере 1/4 доли со всех доходов, начиная с 30.11.2021.
Для принудительного исполнения судебного акта 26.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 59241/23/03030-ИП (45144/23/03030-ИП).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей (далее – ОСП по ВАП) по городу Улан-Удэ от 03.07.2024 размер задолженности ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 30.11.2021 по 30.11.2023 в рамках исполнительного производства № 59241/23/03030-ИП от 26.09.2023 определён в сумме 1 941 981 руб. 38 коп.
Исполнительное производство № 59241/23/03030-ИП от 26.09.2023 передано в ОСП по ВАП по городу Калининграду.
Исполнительному производству присвоен номер ИП 60657/24/39027-ИП.
Как указывалось ранее, определением от 19.09.2024 арбитражный суд признал обоснованным требование ФИО3 в сумме 1 941 981 руб. 38 коп. на основании постановления о расчёте задолженности по алиментам от 03.07.2024.
По мнению ФИО2 основанием для пересмотра названного определения в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2025, которым произведён расчёт задолженности по алиментам. Так, из указанного постановления следует, что задолженность должника перед ФИО3 отсутствует ввиду её полного погашения.
Однако, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную сиду решением от 10.02.2025 по делу № 2а-1048/2025 Ленинградский районный суд города Калининграда признал незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по городу Калининграду ФИО5 от 02.11.2024 № 24/56051 об отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам от 03.07.2024 № 03030/24/21335, на основании которого в деле о банкротстве ФИО2 в реестр требований кредиторов должника было включено спорное требование.
Следовательно, коль скоро постановление о расчёте задолженности по алиментным обязательствам должника от 03.07.2024 не отменено, новые обстоятельства, исходя из наличия которых могло бы быть пересмотрено определение арбитражного суда от 19.09.2024 в части включения требований ФИО1 в размере 1 941 981 руб. 38 коп. в первую очередь реестра, фактически отсутствуют.
В этой связи, с учётом приведенной выше правовой позиции, доводы ФИО2 подлежат отклонению.
Таким образом, арбитражный суд пришёл к верному выводу об отсутствии условий для пересмотра определения от 19.09.2024 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2025 по делу № А21-5104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи А.В. Радченко
М.В. Тарасова