Постановление по делу № 13АП-1787/2025 от 14.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2025 года

Дело №А26-5960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Корсаковой Ю.М., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1787/2025) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2024 по делу № А26-5960/2024 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онего-Строй»

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс»

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онего-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» (далее – ответчик, ПМУП «Автоспецтранс») об обязании в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда заключить на новый срок без проведения торгов договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 7490,7 кв.м., кадастровый номер 10:01:0200135:169) в соответствии с заявлением ООО «Онего-Строй» от 18.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением от 05.12.2024 Арбитражный суд г Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Петрозаводского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что 14.06.2024 на комиссии по согласованию (одобрению) сделок, совершаемых муниципальными унитарными, муниципальным казенным предприятиями Петрозаводского городского округа обращение рассмотрено и принято решение об отказе в согласовании сделки между ООО «Онего-Строй» и ПМУП «Автоспецтранс» в связи с наличием у Общества задолженности на момент окончания договора аренды. Кроме того, в подпункте 2 пункта 2.1 предмета договора аренды недвижимого имущества входит положение о том, что арендатор приобретает право пользования территории гостевой стоянки, прилегающей к арендуемому недвижимому имуществу. Общая площадь гостевой стоянки составляет 12 350 кв.м. Таким образом, арендодатель включил в договор аренды недвижимого имущества условие о пользовании гостевой стоянкой, следовательно, указанная стоянка входит в перечень передаваемого обществу имущества. Взимание арендной платы за указанную гостевую стоянку регламентировано заключенным 08.06.2010 между Администрацией Петрозаводского городского округа и «Онего-Строй» договором аренды №8680 земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200135:138, из которого впоследствии последовательно образованы земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0200135:726 и 10:01:0200135:872. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно учетным данным Администрации за ООО «Онего-Строй» по состоянию на 01.08.2024 числится задолженность, образовавшаяся с 10.04.2020, на общую сумму 10 924 856,87 руб., в том числе задолженность по арендной плате - 9 112 134,94 руб., пени - 1 812 721,93 руб. В отношении задолженности принимаются меры, как по досудебному, так и судебному урегулированию споров. Так в настоящее время в рамках заключенного договора аренды у ООО «Онего-Строй» перед Администрацией имеется задолженность по арендной плате и пени за период с 10.04.2020 по 31.12.2021 в общей сумме 3 214 789,77 руб., взыскание которой рассматривается Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26- 7744/2021.

Истцом представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2009 по результатам проведенного аукциона между ООО «Онего-Строй» и ПМУП «ДЭУ» был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 7 490,7 кв. м,к.н. 10:01:0200135:169).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что срок аренды составляет 15 лет с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора произведена 13.07.2009 (номер регистрации 10-10-01/003/2009-533). Следовательно, срок действия договора аренды до 13.07.2024.

В соответствии с Уставом Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс», утвержденным постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 10.07.2003 N 2043, предприятие осуществляет деятельность по сдаче в аренду имущества в пределах предоставленных полномочий.

ПМУП «Автоспецтранс» в результате произведенной реорганизации является правопреемником предыдущего арендодателя ПМУП «ДЭУ» (решение Петрозаводского городского Совета от 18.09.2019 N 28/26-512). 10.10.2019 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды о замене стороны в договоре.

В адрес ПМУП «Автоспецтранс» поступило заявление ООО «Онего-Строй» о заключении договора аренды указанного объекта недвижимого имущества на новый срок без проведения аукциона на 15 лет.

По информации ПМУП «Автоспецтранс» ООО «Онего-Строй» надлежащим образом исполняет свои обязательства по действующему договору аренды, по данным бухгалтерского учета на дату обращения задолженность отсутствует.

Вместе с тем ПМУП «Автоспецтранс» направило уведомление от 17.06.2024 № 669/01-13 о прекращении договора аренды 12.07.2024 и намерении проведения по рекомендации Администрации аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что у истца имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, при этом доказательств наличия задолженности по арендной плате, а также решения арендодателя об ином порядке использования спорного помещения, ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации (п. 4.1.).

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок (п. 4.2.).

Пункт 4.5 предусматривает, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества для определенных категорий субъектов при их соответствии ряду критериев.

Иной подход позволял бы арендодателям немотивированно отказывать в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, что приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия указанного Закона.

Поскольку у ответчика имеется предусмотренная частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обязанность заключить договор аренды на новый срок при наличии условий, указанных в частях 9 и 10 названной статьи, то отказ от продления договора со ссылкой на иные основания, не предусмотренные данной нормой, не имеет правового значения.

Ответчиком не учтено наличие преимущественного права Общества на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного частями 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, за реализацией которого обратился арендатор впервые.

Доказательств задолженности по арендной плате, а также решения арендодателя об ином порядке использования спорного помещения, ПМУП «Автоспецтранс» не представлено.

При таких обстоятельствах суд, установив, что Общество по правилам частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ имеет право на заключение договора аренды на новый срок, пришел к верному выводу об отсутствии у ПМУП «Автоспецтранс» оснований для отказа в продлении договора и с целью восстановления нарушенных прав истца обязывает в течение 10 дней после вступления в законную силу решения заключить с обществом договор аренды на новый срок на прежних условиях, за исключением условий о сроке договора аренды и размера арендной платы.

Принимая во внимание, что Обществом заявлено требование о заключении договора аренды сроком на 15 лет, а также возражения ответчика и третьего лица, установленный судом первой инстанции срок аренды - 5 лет не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2024 по делу № А26-5960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.М. Корсакова

Н.Е. Целищева