Постановление по делу № 03АП-635/2025 от 03.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А33-34364/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Министерства промышленности и торговли Красноярского края: ФИО2, представителя на основании доверенности от 17.01.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышенко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2025 года по делу № А33-34364/2024,

установил:

Министерство промышленности и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО3) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2025 года по делу № А33-34364/2024 заявление удовлетворено. ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- в адрес ИП ФИО3 не направлялась информация о проведении внеплановой проверки, в связи с чем предприниматель был лишен возможности лично прибыть для участия в проверке или направить своего представителя, то есть нарушено право ФИО3 на защиту;

- продавец торгового объекта ФИО4 не является представителем индивидуального предпринимателя, не обладает юридическими знаниями, не может дать правовую оценку предъявленным документам;

- Министерством не указано, каким образом проведена проверка фиксации информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС; декларация соответствия имеется на торговом объекте;

- объект торговли, расположенный по адресу: <...> является предприятием общественного питания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указан код ОКВЭД 56.10.1- Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; при оказании услуг общественного питания предприниматель вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции;

- имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ;

- предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия; отсутствует угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу Министерством не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 осуществляет торговую деятельность на торговом объекте «Пивной причал», расположенном по адресу: <...>.

Министерством в рамках исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, на основании решения заместителя Министра промышленности и торговли Красноярского края о проведении внеплановой контрольной закупки от 07.08.2024 № 4-КЗ, согласованного с прокуратурой Красноярского края (от 08.08.2024 № 04/4-4407-24-4313), в отношении ИП ФИО3 в связи с соответствием объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, проведена внеплановая контрольная закупка в торговом объекте по указанному выше адресу.

14.08.2024 в ходе проведения внеплановой контрольной закупки в 23 час. 07 мин. должностными лицами Министерства был установлен факт осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (пивоваренная и слабоалкогольная продукция) в период с 23 часов до 08 часов по местному времени.

Должностным лицом Министерства составлен акт от 14.08.2024 эксперимента при проведении внеплановой контрольной закупки № 03/2024-ЭКЗ.

Согласно протоколу осмотра от 15.08.2024 № 03/2024-ОКЗ, в результате осмотра помещения также установлен оборот (хранение, продажа) предпринимателем продукции в отсутствие обязательной маркировки средствами идентификации и без представления сведений о выбытии алкогольной продукции в Государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (ГИС МТ), а также без фиксации информации об обороте (закупке, хранению и розничной продаже) вышеуказанной алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), а именно:

- пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Крепость Сибири» крепостью 8%, дата розлива 31.05.2024, 16.06.2024, производитель ООО «Альпина», в количестве 2 кеги;

- пиво светлое нефильтрованное неосветленное «Бельгийское пшеничное», крепостью 4%, дата розлива 15.06.2024, производитель ООО «Бир микс», в количестве 1 кега;

- медовуха обеспложенная «Вишневая» крепость 5,4%, дата розлива 11.06.2024, производитель ООО «Салаир-М», в количестве 1 кега;

- медовуха с экстрактом клубники, крепость 5,4%, дата розлива 11.06.2024, 02.04.2024, производитель ООО «Салаир-М», в количестве 2 кеги.

15.09.2024 составлены акт внеплановой контрольной закупки, протокол изъятия товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении.

Определением Министерства от 15.08.2024 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.19 КоАП РФ.

Также определением от 15.08.2024 Министерство истребовало у ИП ФИО3 заверенные в установленном порядке копии сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные), а также пояснения о причинах отсутствия фиксации в ЕГАИС сведений об обороте следующей алкогольной продукции:

- пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Крепость Сибири» крепостью 8%, дата розлива 31.05.2024, 16.06.2024, производитель ООО «Альпина»;

- пиво светлое нефильтрованное неосветленное «Бельгийское пшеничное», крепостью 4%, дата розлива 15.06.2024, производитель ООО «Бир микс»;

- медовуха обеспложенная «Вишневая» крепость 5,4%, дата розлива 11.06.2024, производитель ООО «Салаир-М»;

- медовуха с экстрактом клубники, крепость 5,4%, дата розлива 11.06.2024, 02.04.2024, производитель ООО «Салаир-М».

Материалы, составленные по результатам контрольного мероприятия, а также копию определения об истребовании сведений от 15.08.2024, Министерство направило предпринимателю сопроводительным письмом от 16.08.2024 № 78-3160. Факт направления указанных документов предпринимателю подтверждается списком почтовых отправлений от 19.08.2024. Из отчета об отслеживании отправления с идентификатором 80081799855824 следует, что 24.08.2024 оно прибыло в место вручения, а 03.08.2024 состоялся возврат из-за истечения срока его хранения. Дополнительно материалы направлены предпринимателю на электронную почту malyshenkoip@mail.ru (представленным в материалы дела скриншотом (т.1 л.д. 27) подтверждается факт прочтения адресатом электронного сообщения 16.08.2024.

Документы, истребованные определением от 15.08.2024, предприниматель в Министерство не представил.

Согласно уведомлению Министерства от 03.09.2024 № А-03-2024/дл составление протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено на 24.09.2024 в 11 час. 00 мин. Уведомление направлено Министерством по адресу регистрации предпринимателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.09.2024 № 7. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082701153113 следует, что 07.09.2024 почтовое отправление прибыло к месту вручения, а 17.09.2024 состоялся возврат отправления из-за истечения срока хранения. Также 04.09.2024 уведомление было направлено предпринимателю на электронную почту malyshenkoip@mail.ru.

По факту обнаружения должностными лицами Министерства административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен протокол от 24.09.2024 № А-03-2024/дл об административном правонарушении.

Копия протокола направлена предпринимателю по адресу его регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.09.2024 № 16. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082701154134, оно получено адресатом 05.10.2024.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы предпринимателя, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом допущены процедурные нарушения. Так, предприниматель отмечает, что в его адрес не направлялась информация о проведении внеплановой проверки, в связи с чем предприниматель был лишен возможности лично прибыть для участия в проверке или направить своего представителя, то есть нарушено право ФИО3 на защиту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 Закона № 248-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022-2024 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336 внеплановые проверки при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований проводятся при условии согласования с органами прокуратуры.

Приложением № 2 к Постановлению № 336 установлены особенности оценки соблюдения обязательных требований к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания). Так, согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 2 оценка соблюдения обязательных требований к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания) осуществляется в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством: внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых по согласованию с органами прокуратуры на основании индикаторов риска нарушения обязательных требований, утвержденных в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», или по истечении срока исполнения предписания.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2023 № 107н утвержден Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.12.2021 № 996-п «Об утверждении положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Красноярского края» утвержден Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований, применяемых при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Красноярского края.

Из материалов дела следует, что 07.08.2024 заместителем Министра промышленности и торговли Красноярского края ФИО5 принято решение № 4-КЗ о проведении в отношении контролируемого лица – ИП ФИО3 внеплановой контрольной закупки по адресу осуществления деятельности контролируемым лицом: <...>. пом. 171 (объект «Пивной причал»). Решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, абзацев 2, 5 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 в связи с соответствием объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Министерство направило в прокуратуру Красноярского края заявление от 07.08.2024 № 78-3023 о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Прокуратурой Красноярского края 08.08.2024 принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ 24241112400011653337).

В силу части 1 статьи 67 Закона № 248-ФЗ под контрольной закупкой в целях названного Закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Частью 5 статьи 67 Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольная закупка проводится без предварительного уведомления контролируемого лица.

Вопреки доводу предпринимателя в отношении него Министерством в рассматриваемом случае проводилась не внеплановая проверка, а контрольная закупка, которая, как указано выше, проводится без предварительного уведомления контролируемого лица.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено нарушений требований Закона № 248-ФЗ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия – контрольной закупки.

Из материалов дела следует, что в данном случае при проведении контрольной закупки, в ходе которой проведен осмотр (пункт 1 части 3 статьи 67 Закона № 248-ФЗ), выявлено нарушение, выразившееся в обороте (хранении, продаже) предпринимателем продукции в отсутствие обязательной маркировки средствами идентификации и без представления сведений о выбытии алкогольной продукции в Государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (ГИС МТ), а также без фиксации информации об обороте (закупке, хранению и розничной продаже) вышеуказанной алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), а именно:

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 15.08.2024 № 03/2024-ОКЗ.

Затем в рамках возбужденного определением от 15.08.2024 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.19 КоАП РФ, предпринимателю направлено определение от 15.08.2024 об истребовании сведений от 15.08.2024, согласно которому у ИП ФИО3 истребованы: заверенные в установленном порядке копии сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные), а также пояснения о причинах отсутствия фиксации в ЕГАИС сведений об обороте следующей алкогольной продукции:

- медовуха обеспложенная «Вишневая» крепость 5,4%, дата розлива 11.06.2024, производитель ООО «Салаир-М»;

- медовуха с экстрактом клубники, крепость 5,4%, дата розлива 11.06.2024, 02.04.2024, производитель ООО «Салаир-М».

Копия определения об истребовании сведений направлена предпринимателю по почте и по электронной почте. Электронное сообщение прочитано предпринимателем 16.08.2024, что подтверждается соответствующим скриншотом (т. 1 л.д. 27).

Министерство направило по адресу регистрации предпринимателя уведомление от 03.09.2024 № А-03-2024/дл о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт направления которого по почте подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.09.2024 № 7. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082701153113 следует, что 07.09.2024 почтовое отправление прибыло к месту вручения, а 17.09.2024 состоялся возврат отправления из-за истечения срока хранения. Кроме того, 04.09.2024 уведомление было направлено предпринимателю на электронную почту malyshenkoip@mail.ru, согласно уведомлению (т. 1 л.д. 22) электронное письмо доставлено получателю. Также уведомление размещено в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в данном случае возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении от 24.09.2024№ А-03-2024/дл. Предприниматель для составления протокола не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

По общему правилу, зафиксированному в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Министерством в рассматриваемом случае установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности по адресу: <...> («Пивной причал»), допущен оборот (хранение, продажа) алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно следующей алкогольной продукции:

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными Министерством. Предпринимателем ни в Министерство, ни при рассмотрении дела в суде как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не представлены сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию.

Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что Министерством не указано, каким образом проведена проверка фиксации информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС.

Из протокола об административном правонарушении от 24.09.2024 № А-03-2024/дл следует, что предпринимателю вменяется оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, а не отсутствие фиксации в ЕГАИС, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки доводу предпринимателя, из акта внеплановой контрольной закупки от 15.08.2024 следует, что Министерством при ее проведении рассмотрены сведения из ЕГАИС в отношении пива светлого фильтрованного пастеризованного «Крепость Сибири» крепостью 8%, дата розлива 31.05.2024, 16.06.2024, производитель ООО «Альпина»; пива светлого нефильтрованного неосветленного «Бельгийское пшеничное», крепостью 4%, дата розлива 15.06.2024, производитель ООО «Бир микс»; медовухи обеспложенная «Вишневая» крепость 5,4%, дата розлива 11.06.2024, производитель ООО «Салаир-М»; медовухи с экстрактом клубники, крепость 5,4%, дата розлива 11.06.2024, 02.04.2024, производитель ООО «Салаир-М» (отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2024 по 14.08.2024).

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что оборот алкогольной продукции осуществлялся им на объекте общественного питания, апелляционным судом отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает от обязанности осуществлять оборот алкогольной продукции только при наличии сопроводительных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд пришел к верному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий. В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае состава вменяемого предпринимателю правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, малозначительность правонарушения, а также наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Таким образом, законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Поскольку оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как легальность продукции и ее соответствие обязательным требованиям в таком случае не подтверждены, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства не имеет значения, так как в силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2025 года по делу № А33-34364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин