ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-6085/2025

12 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Доржиева Э.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года по делу № А58-6085/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 3 924 697,64 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлайн» (далее – истец, ООО «Промлайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании 3 924 697,64 руб. задолженности по договору поставки от 13.03.2025 № 757, в том числе: основной долг 3 900 514,45 руб., пени 24 183,19 руб. за период с 26.04.2025 по 26.06.2025 и далее с 27.06.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности.

Решением суда от 22 сентября 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном

порядке, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2025 № 757 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю в срок, установленный пунктом 9.1. договора товары, а покупатель принимает товары и осуществляет их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименования, ассортимента, цены за единицу, количества, способа и пункта доставки, отгрузочные реквизиты, срока поставки и оплаты товаров, а при необходимости - дополнительных условий.

Согласно пункту 5.1. договора качество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, техническим регламентам производителя, иным нормативным актам и удостоверяться сертификатом качества (техническим паспортом) либо иными документами, удостоверяющими качество, и передаваемыми покупателю (грузополучателю) одновременно с товаром.

Пунктом 5.7. договора установлено, что относящиеся к товару принадлежности и документы (сертификат качества производителя на товар/паспорт качества производителя на товар/паспорт на товар/формуляр на товар/технический паспорт на товар, сертификат/декларация соответствия и иные) поставщик обязан передать покупателю одновременно с передачей товара.

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в законную силу с момента подписания договора до 31.03.2026 включительно, а в части неисполнения обязательств – до полного их исполнения.

Обмен документами между сторонами в соответствии с пунктами 10.10 - 10.17 договора осуществляется с использованием систем электронного документооборота.

14.03.2025 стороны подписали спецификацию № 1 к договору, в которой согласовали поставку товаров в ассортименте на общую сумму 3 799 999 руб., в том числе НДС в размере 633 333,17 руб.

Срок поставки определен пунктами 4 и 5 спецификации: отгрузка - 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, доставка - 12 рабочих дней с момента отгрузки.

Пунктом 2 спецификации предусмотрена отсрочка 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи груза покупателю.

Истец выполнил обязательства на сумму 3 900 514,45 руб., представив в подтверждение подписанные сторонами без замечаний и разногласий универсальный передаточный документ PL-21 от 20.03.2025 и счет на оплату № 863/PL от 24.04.2025.

В связи с просрочкой платы поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара ответчику на спорную сумму в

рамках заключенного договора поставки подтверждается подписанным сторонами без возражений передаточным документом.

В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, не подлежат применению по настоящему договору.

Констатировав наличие просрочки по оплате товара, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом и предъявление к взысканию предусмотренной пунктом 6.5 договора неустойки, размер которой рассчитан правильно.

Начисление договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, размер которой рассчитан исходя из ставки 0,01% от суммы долга, являющейся значительно меньшей неустойкой, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте), и согласованной сторонами по обоюдному согласию.

При этом следует отметить, что ответчик, заключая при обозначенных им условиях договор поставки с истцом и соглашаясь с размером неустойки, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года по делу № А58-6085/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Э.П. Доржиев

В.А. Сидоренко