РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-174011/25-72-1458

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Прайм Топ" (398516, Липецкая область, м.о. Липецкий, с Косыревка, ул Советская, д. 61А, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 01.05.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/060325/5073426; о возложении обязанности

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 18.12.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 07.07.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм Топ» (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также – ЦЭЛТ, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения от 01.05.2025о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/060325/5073426, после выпуска товаров об обязании ЦЭЛТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прайм Топ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 157 424,42 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем. Исследовав материалы дела, выслушав доводы, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2025 заявителем в Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни подана декларация на Товары (ДТ) №10131010/060325/5073426 в целях ввоза и помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующего товара - полиэфиры сложные насыщенные: насыщенная полиэфирная смола, растворенная в смеси ароматических углеводородов, не содержит этиловый спирт (графа 31 ДТ); код ТН ВЭД товара – 3907999000 (графа 33 ДТ), количество товара – 22940кг (графа 38 ДТ), цена товара – 40603,80 евро (графы 22, 42 ДТ), таможенная стоимость товара – 4 249 599,07 руб. (графа 45 ДТ).

Цена товара в ДТ определена ООО «Прайм Топ» на основании условий внешнеторговой сделки между ООО «Прайм Топ» и SIR INDUSTRIALE S.P.A. (Италия) по договору № 01 от 30.01.2023г. (далее – Договор). В соответствии с Договором, дополнительными соглашениями № 3 от 01.08.2023, №4 от 23.12.2024 к Договору, заказом № PT-000156 от 14.01.2025, инвойсом № 19250082 от 24.02.2025, осуществлена поставка товара на сумму 40 603,80 евро на условиях поставки Инкотермс «ЕХW» (самовывоз).

Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу 1 (первому) определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 (далее – правила).

В процессе проводимого таможенного контроля, в адрес декларанта в соответствии с положениями ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) таможенным органом направлялись 06.03.2025г. и 27.04.2025г. запросы о предоставлении документов, подтверждающих таможенных стоимость товара, заявленную в таможенной декларации.

ООО «Прайм Топ» письмами от 22.04.2025 №347 и от 28.04.2025 № 362 направило запрашиваемые документы, изложив подробные пояснения с детализацией формирования таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 4 884 374,97 рублей, исходя из альтернативного источника ценовой информации: ДТ № 10013160/210824/3255733. На основании выводов, указанных в решении об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ10131010/060325/5073426, таможенным органом сформирована корректировка декларации на товары (КДТ № 10131010/060325/5073426/02) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета ООО «Прайм Топ» списаны денежные средства в сумме 157 424,42 рубля.

Таможенный орган в ходе проверки декларации пришел к выводу о наличии следующих признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в Декларации не соответствуют части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными:

1. Наличие в ведомости банковского контроля (ВБК) № 23020117/3255/0000/2/1 от 21.02.2023 долга перед поставщиком 95 186,4 евро не представляет возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта и убедиться в отсутствии косвенных платежей за товары. ВБК не заверена в установленном порядке, не подписана электронной подписью, содержащей уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия.

2. Не представлена заверенная копия прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющегося свободной офертой либо сведения о порядке формирования цен на товары.

3. Из представленных Декларантом документов невозможно установить размер вознаграждения экспедитора, которое подлежит включению в таможенную стоимость товара в полном объеме, в связи с этим метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется на основании пункта 3 ст. 40 ТК ЕАЭС.

4. В представленной экспортной декларации 251TQWH01BJ60057B0 отсутствуют сведения о стоимости поставки и условия поставки, что лишает возможности таможенный орган убедиться в том, что заявленные декларантом сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ним соответствуют сведениям, заявленным продавцом и подтвержденным таможенным органом Китайской народной республики при фактическом экспорте товаров из Китайской народной республики, а заявленные сведения являются достоверными и документально подтверждёнными.

5. У таможенного органа отсутствует возможность идентифицировать оплату за рассматриваемую поставку.

При этом таможенный орган определил таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6) на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющимся в таможенном органе: из альтернативного источника ценовой информации ДТ № 10013160/210824/3255733, ТС- 4 258 391,43 руб. по которой декларировался однородный товар, страна происхождения Италия с ИТС 2,35 долл. США/за кг, ВН –20 000кг, условия поставки EXW, страна Италия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Согласно ст. 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления

таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной

стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков,

указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов

и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на

таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи

предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в

максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

-отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

-продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

-никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

-покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной Декларации Общество отвечало всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного

определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

В данном случае доводы таможенного органа, изложенные в обоснование оспариваемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Договор, любые дополнительные соглашения, счета, инвойсы, изменения (дополнения) необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения.

Между ООО «Прайм Топ» (покупатель) и SIR INDUSTRIALE S.P.A. (продавец) заключен внешнеторговый договор № 01 от 30.01.2023г. на поставку химической продукции (сырья), а также иных продуктов химии (далее – Товар). Стороны в пункте 4.3. дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2023 к Договору № 01 от 30.01.2023 определили следующий порядок оплаты: В случае надлежащего исполнения Продавцом обязательств по представлению Покупателю документов на Товар, в указанный в п. 4.2. срок, Покупатель в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки Товаров единовременно производит 100% оплату суммы по инвойсу/счету Продавца, если иное не согласовано Сторонами. Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2023 к Договору № 01 от 30.01.2023 Стороны в п. 4.2. определили, что срок предоставления оригиналов документов на поставку партии Товара – в течение 14 календарный дней с даты отгрузки.

Соответственно, поставка товара по Договору осуществлялась Сторонами на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней (а не 14 дней как ошибочно указано таможенным органом).

Согласно заказу № PT-000156 от 14.01.2025, инвойсу № 19250082 от 24.02.2025 произведена поставка товара 22 940 кг на сумму 40 603,80 евро на условиях поставки Инкотермс «ЕХW» (самовывоз).

Согласно условиям оплаты, изложенным в инвойсе № 19250082 от 24.02.2025, стоимость товара в размере 40603,80 евро подлежит оплате в рублях по текущему курсу Банка Интеза в России на дату оплаты.

По состоянию на 14.04.2025г. (дата оплаты инвойса № 19250082) стоимость 1 евро по курсу Банка Интеза составляла 97,50 руб., что подтверждается Сведениями о валютных операциях АО «Банк Интеза» от 14.04.2025.

ООО «Прайм Топ» платежным поручением №22 от 14.04.2025г. стоимость поставленного товара оплачена в полном объеме в размере 3 958 870,5 руб. (40603,80 евро х 97,50). В платежном поручении от 14.04.2025 имеется ссылка и на договор от 30.01.2023, и на инвойс № 19250082 от 24.02.2025, что позволяет соотнести произведенную оплату с осуществленной поставкой товара, ввезенного по ДТ № 10131010/060325/5073426, и соответствует заявленной декларантом таможенной стоимости (40603,80 евро в графе 42 ДТ).

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Имеющееся в ведомости банковского контроля (ВБК) от 28.04.2025г. (уникальный номер контракта № 23020117/3255/0000/2/1 от 21.02.2023) сальдо расчетов по состоянию на 28.04.2025г. в размере 95 186,40 евро обусловлено поставкой товара по Договору согласно:

- ДТ №10131010/310325/5102008 (заказ № PT-001339 от 12.03.2025, инвойс № 19250121 от 17.03.2025) на сумму 50 100 евро (оплата осуществлена 30.04.2025 платежным поручением № 25 на сумму 4 734 450 руб.);

- ДТ № 10131010/220425/5128949 (заказ № PT-000158 от 14.01.2025, инвойс № 19250155 от 09.04.2025) на сумму 45 086,40 евро (оплата произведена 23.05.2025 платежным поручением № 26 на сумму 4 147 948,80 руб.).

В разделе III представленной ВБК, содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно номерах ДТ №10131010/310325/5102008 (графа 225), ДТ № 10131010/220425/5128949 (графа 226), что позволяет идентифицировать сумму долга по инвойсам и период отсрочки платежа (45 дней), т.е. соблюдения декларантом договорных условий поставки товара.

Кроме того, оплата или неоплата товара на момент таможенного оформления не влияет на факт правильности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и не дает основания для корректировки таможенной стоимости таможенным органом, так как для целей таможенного оформления под ценой товара понимается фактически уплаченная или подлежащая уплате сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары по конкретной поставке в рамках конкретного договора.

Представленная Обществом в таможенный орган ведомость банковского контроля от 28.04.2025г. (уникальный номер контракта № 23020117/3255/0000/2/1 от 21.02.2023) подписана электронной подписью уполномоченного банка (ПАО Банк ЗЕНИТ), срок действия ключа ЭП (с 04.01.2020 по 02.01.2033). Документ заверен уполномоченным лицом Общества.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" при обмене с банком документами и информацией в электронном виде могут передаваться как документы, сформированные в электронном виде, так и полученные с использованием сканирующих устройств изображения документов, оформленных первоначально на бумажном носителе с применением электронно-цифровых подписей сторон. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это цифровой аналог собственноручной подписи, с помощью которого можно подписывать электронные документы. Такая подпись гарантирует, что документ исходит от конкретного лица, а для ряда электронных подписей - также то, что в него не вносились изменения с того момента, как он был подписан. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ведомость банковского контроля, полученная из банка в электронном виде с применением электронно-цифровых подписей сторон, не может считаться ненадлежащим образом заверенной, то есть является надлежащим образом оформленным документом, что подтверждается судебной практикой.

Направление документов в ответ на запрос таможенного органа в рамках таможенного контроля таможенной стоимости осуществляется через программный продукт, требующий обязательного подтверждения полномочий декларанта путем подписания отправления электронно-цифровой подписью. Таким образом, весь пакет документов, представленных таможенному органу в ответ на запрос, представлен уполномоченным лицом. Необходимость заверения отдельных документов, полученных в виде электронного документа, таможенным органом не требовалась.

Кроме того, таможенный орган, в рамках контроля таможенной стоимости, при наличии сомнений, вправе был самостоятельно получить доступ к ведомости банковского контроля (ст. 242 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), однако не сделал этого.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 N 09АП-73854/2024 по делу N А40-80274/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 N Ф05-11803/2021 по делу N А40-116650/2020, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 N 05АП-4777/2024 по делу N А51-2129/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024 N Ф05-20670/2024 по делу N А40-209506/2023).

При этом самим таможенным органом не опровергнута действительность или достоверность представленной декларантом Ведомости банковского контроля, более того, сам же таможенный орган ссылается на указанный документ, фиксируя наличие положительного сальдо расчетов.

Вышеизложенные документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствуют о том, что сторонами в полном объеме выполняются взятые на себя договорные обязательства, при этом в цене товара отсутствуют какие-либо иные косвенные/скрытые платежи.

Довод таможенного органа в отношении непредставления декларантом заверенной копии прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, подлежит отклонению в силу следующего.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон. В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации. Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

ООО «Прайм Топ»» сообщило таможенному органу (стр. 2 Ответа № 347 от 22.04.2025), что поставщик (продавец) не использует в своей деятельности прайс-листы и не формирует их. Ценовые предложения компания – продавец направляла ООО «Прайм Топ» посредством электронной почты (скриншот с предложением цен на февраль 2025 года таможенному органу был представлен). В случае согласия с предложенной ценой, Покупатель формирует свой заказ (п. 1.5 Договора), в котором фиксируется стоимость товара. Далее, SIR INDUSTRIALE S.P.A. подтверждает принятие заказа Покупателя в течение двух рабочих дней посредством направления подтверждения по электронной почте (п.1.6 Договора) и выставления инвойса (п. 4.1 Договора).

Согласно п. п. 2 п. 21 Приказа ФТС России N 436 от 21.05.2021 таможенный орган в целях проведения контроля таможенной стоимости запрашивает у иностранного контрагента и (или) производителя товаров: прайс-листы, коммерческие предложения, оферты.

Следовательно, таможенный орган, получив ответ декларанта о невозможности представить документы, поскольку компания производитель не использует их в своей деятельности (формирование цены осуществляется на основе взаимодействия спроса и предложения), используя свои полномочия, установленные п. 1 ст. 338, ст. 340 ТК ЕАЭС, п. 15, п. 21 Приказа ФТС России N 436 от 21.05.2021, имел возможность самостоятельно запросить у Продавца необходимую информацию и документы. Указанным правом таможенный орган не воспользовался.

Согласно представленного в материалы дела письма производителя ввозимого товара SIR INDUSTRIALE S.P.A. исх. от 14.05.2025г. формирование цены на полиэфирные смолы происходит по принципу рыночного ценообразования на основе взаимодействия спроса и предложения, исходя из экономических факторов, мировых цен на сырье, суммы постоянных и переменных издержек производителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Обязанность наличия и порядок составления так называемых "прайс-листов" законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Объем предоставленной информации о ценообразовании устанавливается исключительно Продавцом товара, а понудить продавца предоставить больший объем информации, чем он пожелал, ООО «Прайм Топ» (покупатель) не имеет инструментов

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только продавцом товара, то ООО «Прайм Топ» как декларант не может нести неблагоприятные последствия при его отсутствии в виде доначисления дополнительных платежей, а само отсутствие прайс-листа не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Между ООО «Прайм Топ» и ООО «Раше» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 11032024 от 11.03.2024, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов Общества.

Согласно п. 4.4. Договора расходы экспедитора, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг полностью включены в вознаграждение экспедитора. Согласно п.4.1. Договора вознаграждение экспедитора подлежит согласованию между Сторонами и указывается в соответствующей заявке на перевозку.

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки груза, оказываемых в рамках заключенного договора транспортной экспедиции, согласно заявки от 31.01.2025 № 1 (адрес загрузки – Италия, адрес разгрузки – <...>) составила 5800 евро, в том числе 3800 евро - до таможенной территории ЕАЭС (Италия – ст. Брузги Республика Белоруссия).

ООО «Раше» выставлен счет № 000000111 от 28.02.2025 по заявке № 1 от 31.01.2025г. на сумму 5800 евро, в том числе до таможенной территории ЕАЭС (Италия – ст. Брузги Республика Белоруссия) – 3800 евро.

Сторонами договора транспортной экспедиции 07.0.2025г. подписан акт приемв-сдачи выполненных работ № 000000111.

Платежным поручением от 03.04.2025г. № 12553 ООО «Прайм Топ» осуществлена оплата по счету № 000000111 от 28.02.2025г. в размере 528 985,52 руб.

Стоимость расходов по перевозке до таможенной территории ЕАЭС в размере 3 800 евро или 363673.3 рублей (по курсу евро 95.7035 руб. на дату подачи таможенной декларации 06.03.2025) включена декларантом в общую таможенная стоимость товаров по анализируемой поставке.

Все выше перечисленные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, представлены таможенному органу, в том числе по его запросам.

По запросу таможенного органа Обществом также было представлено информационное письмо ООО «Раше» от 24.03.2025, содержащее перечень оказанных в рамках заявки от 31.01.2025 № 1 услуг, а также ответ экспедитора, что подробная калькуляция затрат по доставке товара с указанием километража и всех основных и дополнительных затрат по перевозке является внутренней конфиденциальной информацией ООО «Раше».

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (далее - ГАТТ) 1994 года предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать представление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров "до" и "после" их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, может (и должен) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из соображений конфиденциальности и обычаев делового оборота.

Отсутствие в счете Экспедитора выделенной отдельной суммы стоимости его вознаграждения не может изменить общую сумму стоимости затрат заказчика (клиента), уплаченную им согласно тарифной ставке экспедитора за перевозку товара. А представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

В данном случае вознаграждение экспедитора имеет связь с ввозимыми товарами и в совокупности стоимость услуг экспедитора после пересечения границы образуют сумму, заявленную обществом к вычету («разрешенный вычет»).

Данная правовая позиция не противоречит и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019.

Суд также отмечает, что в подп. 1 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС и в иных нормативных актах в сфере таможенного дела не содержится императивного указания на то, что сведения о расходах на доставку (транспортировку) товаров могут быть подтверждены только лицами, непосредственно оказывающими услуги по перевозке товаров (фактическими перевозчиками). При заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Заявитель не является стороной договорных обязательств между экспедитором и

фактическим перевозчиком, соответственно, не располагает и не должен располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчика, непосредственно привлекаемого экспедитором, а равно не обязан представлять договоры, заключенные между экспедитором и перевозчиком, инвойсы, выставленные перевозчиком в адрес экспедитора. Непредставление договоров, заключенных между экспедитором и перевозчиком, инвойсов, выставленных перевозчиком в адрес экспедитора (при фактическом отсутствии таких документов у Общества), не может являться основанием для признания того, что заявленные Обществом в Декларации сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что в структуру таможенной стоимости включены расходы на доставку товаров не в полном объеме, несостоятелен. Транспортные расходы, заявленные Обществом в Декларации, количественно определены и документально подтверждены.

В обоснование оспариваемого решения, таможенным органом также указано, что в представленной Обществом экспортной декларации 251TQWH01BJ60057B0 отсутствуют сведения о стоимости поставки и условия поставки, что лишило возможности таможенный орган убедиться в том, что заявленные декларантом сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ним соответствуют сведениям, заявленным продавцом и подтвержденным таможенным органом Китайской народной республики при фактическом экспорте товаров из Китайской народной республики.

Однако, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с чем негативные последствия нарушения порядка её заполнения не могут быть переложены на российского декларанта.

Декларант не участвует в оформлении экспортной таможенной декларации, не несет ответственность за достоверность отраженных в ней сведений, не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством страны его нахождения (Италия), в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Таможенному органу была представлена экспортная декларация, открытая в Италии, в том виде, в котором она была получена Обществом от иностранного контрагента, вследствие чего декларант не может нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортных таможенных декларациях.

При этом сведения, указанные в представленной экспортной таможенной декларации 251TQWH01BJ60057B0 корреспондируют со сведениями, отраженными в ДТ 10131010/060325/5073426, в части количества товара (22940), его наименования (полиэфиры). Заявленная в экспортной декларации фактурная стоимость товара (40603,80) соответствует заявленной ООО «Прайм Топ» в ДТ цене товара (см. графу 42 ДТ = 40603,80). Таким образом, противоречия в заполнении экспортной декларации Поставщиком и ДТ Покупателем отсутствуют.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленных ему документов и изложенных в них сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялись экспортные декларации в отношении товаров рассматриваемой поставки с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведений.

Более того, при любых недостатках в документах (в данном случае, в экспортной декларации), не опровергающих сам факт заключения сделки, основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров отсутствуют (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. В обжалуемом решении таможенный орган использовал в качестве источника ценовой информации ДТ № 10013160/210824/3255733 с ИТС - 2,35 долл. США/за кг., по которой декларировался идентичный товар, страна происхождения Италия, вес нетто- 20 000 кг, таможенная стоимость товара – 4 258 391,43руб., стоимость 1кг – 1,98 евро/кг.

При этом по спорной Декларации ИТС составляет 2,06 долл. США/за кг., вес нетто – 22940 кг, таможенная стоимость товара – 4 249 599,07 руб., стоимость 1кг – 1,77 евро/кг.

Отклонение цены по спорной Декларации составила всего 0,21 евро за 1 кг. (1,98-1,77) или 10,6%, что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и связано исключительно с изменением рыночных цен.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (абз. 3 п. 10) указано, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным, с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ (применение нормы по аналогии) в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Отклонение цены по спорной Декларации является сопоставимой по уровню цены Товара по новому источнику информации и является несущественным, в том числе, исходя из сведений представленных ООО «Прайм Топ» о поставках идентичного товара за период с 11.12.2023 по 06.03.2025 (пояснения от 03.09.2025г.), в данном случае отсутствует признак недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49, при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представил документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных заявителем документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

В связи с чем, требования заявителя в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению. В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд также обязывает Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных платежей.

Судом проверены все доводы лиц, участвующих в деле, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для принятия иного решения. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690) Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 01.05.2025г. по ДТ № 10131010/060325/5073426.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 157 424 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 42 копейки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Прайм Торп" расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова