АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-173801/25-141-1383 07 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «CB-Групп» (ИНН <***>)

к ООО ИПЦ «Сигирия» (ИНН <***>)

о взыскании 3 677 450руб. 60коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.05.2025г., ФИО2 по протоколу от 20.10.2021 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.10.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «CB-Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ИПЦ «Сигирия» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 02/С/СУБ-ПНР-05/08 от 05.08.2024 года в размере 3 622 149 руб. 00 коп.; суммы неустойки за период с 03.03.2025 года по 07.07.2025 года 55 301 руб. 60 коп., а также неустойки в соответствии с п. 6.7 договора, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа до дня фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/С/СУБ-ПНР-05/08 от 05.08.2024 года.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец в соответствии с условиями договора (п. 4.1.), выполнил и сдал работы по договору: по акту выполненных работ КС-2 № 1 от 15.01.2025 год и справки о стоимости работ КС-3 № 1 от 15.01.2025 за период с 05.08.2024 по 15.01.2025 года и по

акту выполненных работ КС-2 № 2 от 20.02.2025 год и справки о стоимости работ КС-3 № 2 от 20.02.2025 за период с 16.01.2025 по 20.02.2025 года на общую сумму 6 463 715 руб. 00 коп.

Ответчиком указанные акты выполненных работ и справки стоимости работ от 15.01.2025 года и 20.02.20225 года подписаны без замечаний.

Ответчик в течении 5 рабочих дней, с момента принятия работ обязан оплатить выполненные работы (п. 3.2. договора).

Ответчик частично оплатил работы в виде аванса в размере 2 841 566 руб. 00 коп. платежным поручением № 59 от 27.12.2024 года.

Соответственно оплата должна быть произведена в следующем порядке: по акту КС-2 № 1 от 15.01.2025 год и справки КС-3 № 1 от 15.01.2025 в размере 2 513 598 руб. 00 коп. не позднее 22.01.2025 года; по акту КС-2 № 2 от 20.02.2025 год и справки КС-3 № 2 от 20.02.2025 в размере 1 979 320 руб. 00 коп. не позднее 28.02.2025 года.

Учитывая изложенное, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность, с учетом погашения (зачета) всей суммы аванса, составляет 3 622 149 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.7. договора на сумму 55 301 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2025 года с требованием перечислить сумму задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истом работ подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ и справками стоимости работ от 15.01.2025 года и 20.02.20225 года.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истцом работы выполнены частично и не имеют ценности для заказчика без выполнения всего комплекса работ по договору субподряда.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствие с программой проведения пусконаладочных работ собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить пуско-наладочные работы систем VRF (далее - Работы) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: <...>».

Согласно п. 1.3. договора проведение пусконаладочных работ субподрядчиком осуществляется в соответствии со сроками, согласованными сторонами графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и ведомостью договорной цены (приложение № 3 к договору).

Соответственно каждый объем работ, единица измерения отдельно прописана и оценена истцом и ответчиком при подписании договора.

В соответствии с 1.4. договора документами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по настоящему договору, являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных

работ и затратило форме № КС-3), а также предоставление подрядчиком отчета о проведении пуско-наладочных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Указанные выше акты на сумму 6 463 715 руб. 00 коп. подписаны ответчиком в полном объеме без замечаний и мотивировочных отказов, в связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Пунктом 3.1. договора, установлена цена работ составляет 9 471 885 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в и формируется в соответствии ведомостью договорной цены (приложение № 3 к договору).

Как указано выше, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6 463 715 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 2 841 566 руб. 00 коп. платежным поручением № 59 от 27.12.2024 года.

Согласно подписанным актам выполненных работ по акту КС-2 № 1 от 15.01.2025г. и справки КС-3 № 1 от 15.01.2025г. было выполнено работ на общую сумму 3 631 925 руб. 00 коп., за минусом частичного зачета авансового платежа 1 118 327 руб. 00 коп., следовательно, ответчик должен был оплатить истцу 2 513 598 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

Согласно подписанным актам выполненных работ по акту КС-2 № 2 от 20.02.2025г. и справки КС-3 № 2 от 20.02.2025г. было выполнено работ на общую сумму 2 831 790 руб. 00 коп. за минусом частичного зачета авансового платежа 852 470 руб. 00 коп., следовательно, ответчик должен был оплатить истцу 1 979 320 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Итого по актам выполненных работ истцом было принято к зачету 1 970 797 руб. 00 коп. из 2 841 566 руб. 00 коп. оплаченных ответчиком. Остаток авансового платежа составил 870 769 руб. 00 коп., который истец полностью зачел в счет оплаты долга.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Остаток долга составил 3 622 149 руб. 00 коп. (4 492 918 руб. 00 коп. - 870 769 руб. 00 коп.), соответственно заявленное ответчиком требование о зачете остатка авансового платежа в размере 1 970 797 руб. 00 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма авансового платежа была изначально отражена и зачтена в актах выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 622 149 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы, в связи с чем ему подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик утверждает, что период выполнения работ составляет 3 (три) месяца и 1 (один) месяц на подготовку исполнительной документации.

Тем не менее, п. 5.1. предусмотрена, что период выполнения работ составляет 3 (три) месяца и 1 (один) месяц на подготовку исполнительной документации при соблюдении подрядчиком следующих условий:

-передача подрядчиком субподрядчику по акту технической готовности и «чек листу» (приложение № 4 к настоящему договору), подписанному уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика на период проведения работ, пригодные для производства работ системы VRF в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору);

-передача подрядчиком субподрядчику рабочей документации со штампом «В производство работ»;

-исполнение подрядчиком встречных обязательств по отношению к субподрядчику согласно приложению № 2 «границы разграничения ответственности по проведению пуско- наладочных работ;

-поступление авансового платежа согласно условиям, предусмотренных п. 3.2. договора на расчетный счет субподрядчика.

В случае неисполнения подрядчиком условий, указанных настоящим пунктом договора срок выполнения работ, увеличивается пропорционально срокам выполнения Подрядчиком своих обязательств.

Тем не менее, доказательств выполнения ответчиком указанных встречных обязательств в материалы дела не предоставлено. Авансовый платеж оплачен только 27.12.2024 года платежным поручением № 59.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по

зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Следовательно, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, а также сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2024 по делу № А40-101225/2023 (305-ЭС24-6469) на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине истца, не исполнившего свои встречные обязательства по договору; если в нарушении срока выполнения работ виноват заказчик, то суд обязан освободить подрядчика от ответственности.

Исходя из вышеизложенного, основания для начисления истцу неустойки не имеется, в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязанностей.

В соответствии с п. 6.7. договора, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, что по расчету истца составляет 55 301 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен и признается верным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 150 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 2/05 от 29/05.2025г., расходные кассовые ордеры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Сигирия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «CB-Групп» (ИНН <***>) 3 622 149руб. 00коп. задолженности, 55 301руб. 60коп. неустойки, 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 135 324руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Сигирия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «CB-Групп» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 3 622 149руб. 00коп. в размере 0,01%, но не более 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.07.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян