АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-762/25

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

Дело № А50-8277/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» (далее – общество «Интер РАО-Электрогенерация», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024 по делу № А50-8277/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие:

представитель Прокуратуры Пермского края - Ченцова Ю.П. (доверенность от 26.02.2025);

исполняющий обязанности Пермского природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры (далее – природоохранная прокуратура) - ФИО1;

представители индивидуального предпринимателя -Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) - ФИО3 (доверенность от 22.05.2024), ФИО4 (доверенность от 22.05.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» – ФИО5 (доверенность от 28.01.2025).

Общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления от 20.03.2024 № 2-2-2024.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ИП ФИО2

Решением суда от 21.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, отмечая, что высокая температура воды зафиксирована на территории рыбоводного хозяйства ИП ФИО2, а не в месте контрольного створа, установленного для общества «Интер РАО-Электрогенерация», соответственно, такие результаты измерения температуры воды не могут быть признаны надлежащими в целях установления влияния на водный объект.

Отмечает, что согласно письму Камского БВУ от 15.03.2024 № 682 в Государственном водном реестре зарегистрированы, кроме заявителя, другие водопользователи.

Кроме того, кассатор указывает на то, что измерение температуры воды произведено с нарушениями пунктов 37, 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края, предприниматель, природоохранная прокуратура просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие вынесения природоохранной прокуратурой в адрес общества «Интер РАО-Электрогенерация» представления от 20.03.2024 № 2-2-2024 об устранении нарушения водного законодательства.

Посчитав, что данное представление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и второй инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организация, порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1), и в силу пункта 1 статьи 21 предметом прокурорского надзора

является проверка соблюдения исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

Согласно пункта 3 статьи 22 данного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21, вносит в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

Оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, предоставленных Прокуратуре законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среде» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии со статьей 46 ВК РФ использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов.

Частью 1 статьи 62 ВК РФ предусмотрено, что водопользователи, использующие водные объекты для обеспечения технологических нужд теплоэнергетики и атомной энергетики, обязаны соблюдать температурный режим водного объекта.

На основании статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 и пункту 5 части 1 статьи 16 данного закона под водными биологическими ресурсами понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, а одним из видов рыболовства является рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

Исходя из содержания Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ Минсельхоза № 552) температура воды водных объектов рыбохозяйственного значения не должна повышаться под влиянием 8 хозяйственной деятельности (в том числе при сбросе сточных вод) по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5 °C, с общим повышением температуры не более чем до 20 °C летом и 5 °C зимой для водных объектов, где обитают холодолюбивые рыбы (лососевые и сиговые), и не более чем до 28 °C летом и 8 °C зимой в остальных случаях; в местах нерестилищ налима запрещается повышать температуру воды зимой более чем на 2 °C.

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю, Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от Пермского рыборазводного завода Камского-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (г. Добрянка) (далее - Отдел) 02.03.2024 поступила информация о высокой температуре воды в отводящем канале Пермской ГРЭС, откуда в цех воспроизводства через водозаборное сооружение подается вода.

Также 02.03.2024 Отделу сообщено об аномально высокой температуре воды (от +28 до +30 °С) в месте расположения хозяйства ИП ФИО2, осуществляющего деятельность на участке Камского водохранилища в районе отводящего канала Пермской ГРЭС.

При проведении патрулирования 02.03.2024 на основании задания на проведение контрольных (надзорных мероприятий на водных объекта рыбохозяйственного назначения от 26.02.2024 № 75 (срок проведения патрулирования 27.02.2024–04.03.2024) должностными лицами Отдела в районе садков рыбоводного хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Добрянский рыбоводный центр», расположенных ниже отводящего канала ГРЭС зафиксирована температура воды на данном участке Камского водохранилища +28,3 °С.

Должностными лицами Отдела 03.03.2024 с использованием спецтехники обследовано Камское водохранилище в районе Пермской ГРЭС от начала подводящего канала ГРЭС до пляжа г. Добрянка, по результатам которого составлен акт осмотра территории (акватории) от 03.03.2024.

В ходе обследования зафиксирована температура воды в месте слияния потока воды из отводящего канала Пермской ГРЭС с Камским водохранилищем + 20 °С; в 20 метрах ниже по течению от отводящего канала - + 22,1 °С. При этом, температура воды в канале, подводящем воду из водохранилища к Пермской ГРЭС составляла от +2,2 до+2,7 °С, участок открытой воды по левому берегу Камского водохранилища продолжается от начала водоподводящего канала до г. Добрянка, тогда как по правому берегу присутствует ледовый покров, на участке открытой воды в Камском водохранилище 03.03.2024 погибшей рыбы не обнаружено.

В связи с изложенным 04.03.2024 Отделом в природоохранную прокуратуру переданы материалы обследования, прокуратурой Пермского края 06.03.2024 согласовано проведение проверки соблюдения требований водного законодательства и законодательства об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в филиале «Пермская ГРЭС» общества «Интер РАО-Электрогенерация», которая природоохранной прокуратурой на основании решения от 11.03.2024 № 72 в период с 18.03.2024 по 09.04.2024 проведена и по ее результатам вынесено оспариваемое представление .

Судами установлено, что Камское водохранилище является водным объектом рыбохозяйственного значения Пермского края, что отражено, в том числе, в приказе Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Заявитель на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.06.2022 № 59-10.01.01.009-Х-РСВХ-Т-2022-09177/00, выданного Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Камское БВУ), осуществляет забор воды из Камского водохранилища через подводящий канал и отведение сточных вод после охлаждения оборудования через отводящий канал, являющийся гидротехническим сооружением, в Камское водохранилище на 749 км от устья р. Кама (на 2330,0 км с.х. по Атласу ЕГС), левый в Камское водохранилище - рыбохозяйственный водоем высшей категории, также этим решением установлены точки для определения воздействия деятельности общества на Камское водохранилище: фоновый створ (1000 м выше выпуска сточных вод) и контрольный створ (500 м ниже выпуска сточных вод) с указанием точных географических координат.

Приказом Камского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 12.05.2022 № 81 для заявителя утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, согласно которым температура воды (в контрольном створе) не должна повышаться под влиянием хозяйственной деятельности (в том числе, при сбросе сточных вод) по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5 °С, с общим повышением температуры не более чем до 20 °С летом и 5 °С зимой для водных объектов, где обитают холодолюбивые рыбы (лососевые и сиговые) и не более чем до 28 °С летом и 8 °С зимой в остальных случаях. В местах нерестилищ налима запрещается повышать температуру воды зимой более чем на 2 °С.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие замеры в установленных нормативными актами точках для забора воды и доказательства, подтверждающие соблюдение требований проведения замеров, судами рассмотрены и правомерно отклонены, при этом суды руководствовались частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 56, частью 2 статьи 57, частью 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, а также приказом Росрыболовства от 08.02.2018 № 102 «Об организации деятельности территориальных управлений и подведомственных организаций Росрыболовства при выявлении фактов гибели водных биологических ресурсов и загрязнения среды их обитания».

Судами установлено, что измерение температуры воды проводилось в рамках выдаваемого на срок до 7 дней задания на проведение контрольных (надзорных) мероприятий на водных объектах рыбохозяйственного значения без участия контролируемых лиц; специалистами Волго-Камского ТУ Росрыболовства при определении замеров выдержаны необходимые границы; из представленной в материалы дела карты-схемы следует, что точки измерения попадают в 500 метровый участок от места сброса сточных вод, то есть в участок контрольного створа.

Проведенным обследованием установлено наличие высокой температуры воды в месте слияния потока воды из отводящего канала Пермской ГРЭС с Камским водохранилищем (+ 20 °С) и в 20 метрах ниже по течению от отводящего канала (+ 22,1 °С). При этом, температура воды в канале, подводящем воду из водохранилища к Пермской ГРЭС, составляла диапазон от +2,2 до +2,7 °С.

Таким образом, фактическая температура воды в водохранилище ниже ГРЭС (в районе отводящего канала, на расстоянии около 300 м. от сопрягающегося устройства отводящего канала) составляла +20 °С.

Также, замер температуры воды на участке рыбоводного хозяйства 02.03.2024 произведен должностными лицами ОМВД России по Добрянскому округу (материалы КУСП № 2684 от 02.03.2024), согласно протоколу осмотра температура воды составила + 28,7°С.

Отклоняя доводы общества о невозможности применения Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 в части нормативов температуры воды в зимнее и летнее время, суды правомерно сослались на Приложение 3 к Методике разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказ Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей», определившим зимний период с декабря по март.

Судами также выявлено, что в Государственном водном реестре на участке от залива р. Ломоватовка части Камского водохранилища до залива р. Тюсь Камского водохранилища с целью сброса сточных вод зарегистрирован только один водопользователь - Пермская ГРЭС, в связи с чем возможность попадания воды повышенной температуры от иных субъектов, в рассматриваемом случае, исключена.

Опираясь на установленные выше обстоятельства, суды нижестоящих инстанции пришли к правильным выводам о законности представления прокуратуры об устранении нарушений об устранении нарушений водного законодательства, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества и на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеназванные выводы судов, не свидетельствуют о таком нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу они направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований предусмотренных статьей 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Иных аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024 по делу № А50-8277/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова