ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28012/2025
г. Москва Дело № А40-234670/20
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу №А40-234670/20 о повороте исполнения судебного акта,
принятое по иску ООО "Управляющая компания "Мкапитал" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2025,
ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2025,
установил:
ООО «УК «МКапитал» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.04.2017 по 30.11.2017 в размере 467 182,83 руб. по договору субаренды от 07.04.2017 №А5-СУВР.
Решением суда от 18.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Определением суда от 23.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу № А40-234670/20.
Ответчик, не согласившись с определением от 23.08.2022, решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 01.09.2022. Ответчиком заявлено о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением от 14.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке искового производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-234670/20 отменено по безусловному основанию; с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО "Управляющая компания "МКапитал" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в сумме 182?333,33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 18.02.2021.
Определением арбитражного суда от 12.04.2024 заявление удовлетворено; с истца в пользу ответчика взысканы 361 043,28 руб. Определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.
Постановлением суда кассационной инстанции определение от 12.04.2024, постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление о повороте исполнения судебного акта направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 18.02.2025 суд первой инстанции в результате взаимозачета взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 76?193,77 руб.
Ответчик, обжалуя определение суда, настаивает на отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести сверку платежей, определение суда оставлено сторонами без внимания.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявлений истца и ответчика о повороте исполнения судебных актов установил, что решением суда взыскана сумма 467 182 руб. 83 коп., которое в последствии изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем денежные средства в размере 284 849 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.
В рамках рассмотрения заявления истца о повороте исполнения определения Арбитражного суда от 12.04.2024, судом установлено, что Инкассовым поручением № 1 от 28.08.2024 с истца в пользу ответчика взыскана сумма 361 043 руб. 28 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 определение суда первой инстанции от 12.04.2024 отменено, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о том, что спорная сумма представляет собой исполнительский сбор, не нашли надлежащего документального подтверждения при рассмотрении заявлений истца и ответчика.
В частности, из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства долг предпринимателя составлял 467?182,83 руб., а исполнительский сбор – 32?702,79 руб.
Судами ошибочно присуждены к возврату денежные средства в сумме 361?043,28 руб., в то время как фактически возврату подлежали денежные средства в сумме 284?849,50 руб. (467?182,83 за вычетом 182?333,33 руб., присужденных судом апелляционной инстанции), в результате чего денежные средства в спорной сумме 76?193,77 руб. ошибочно присуждены к взысканию с истца в пользу ответчика и подлежат возврату ответчиком в пользу истца.
Расчеты суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, ответчиком данные расчеты не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Ответчик также не принимает во внимание факт того, что исполнительский сбор уплачивается в федеральный бюджет, следовательно, не может быть предметом взыскания со стороны спора.
Порядок возврат должнику исполнительского сбора урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».
Ответчик также указывает на повторное взыскание денежных средств, однако не представляет надлежащих тому документальных доказательств. Ответчик также не учитывает, что любые решения, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть им оспорены в судебном порядке, в рамках рассмотрения настоящего вопроса о повороте исполнения судебного акта обоснованность действий судебного пристава выяснению не подлежит.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу №А40-234670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина