АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4297/2025 03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Междугородник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Пестовское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии

от истца: ФИО1, служебное удостоверение; от ответчика: не явился; от третьих лиц: не явились;

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее по тексту – Общество, должник) об обращении взыскания на ½ доли земельного участка с кадастровым номером 53:14:0100117:11, площадью 378 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Пестовский муниципальный округ, г. Пестово, земельный участок 25.

Определением суда от 06 августа 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Междугородник», общество с ограниченной ответственностью «Пестовское автотранспортное предприятие».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Судебный пристав поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Как установлено судом, на основании постановления УФНС по Новгородской области № 571 от 11.10.2023 Судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 42787/23/98053-ИП в отношении ООО «Автовокзал» о взыскании задолженности в размере 310 398,58 руб. (л.д.5-7).

Выпиской из ЕГРП подтверждается принадлежность ООО «Автовокзал» на праве долевой собственности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 53:14:0100117:11, площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Пестовский муниципальный округ, г. Пестово, земельный участок 25 (л.д.12-22).

Судебный пристав просит суд обратить взыскание на долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащую должнику, в целях взыскания задолженности по исполнительному производству № 42787/23/98053-СД.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 98 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание

обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскание на недвижимое имущество, в том числе земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника денежных средств, движимого имущества, в том числе ценных бумаг (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметов дизайна офисов, готовой продукции (товаров), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; имущественных прав.

Как подтверждается материалами дела, на момент обращения судебного пристава в арбитражный суд последним совершены исполнительные действия в виде: обращения взыскания на денежные средства должника, направления запросов в налоговый орган, банки и иные организации относительно наличия или отсутствия транспортных и денежных средств, вынесении постановления об исполнительном розыске транспортного средства, принадлежащего ответчику, наложении ареста на земельный участок.

Торги, проведенные Судебным приставом, в отношении движимого имущества (автобуса Нефаз, 2009 г.в.), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д.27), движимое имущество в связи с отказом от него взыскателя передано должнику (л.д.24).

Обременений в отношении земельного участка не установлено, что подтверждается ответом ООО «Пестовское АТП» (л.д.32).

Таким образом, судебным приставом приняты достаточные и исчерпывающие меры для принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Управления.

Остаток задолженности на момент принятия судом решения составляет 467 085,08 руб. и исполнительский сбор в размере 41 727,90 руб.(л.д.31).

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства предусматривается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 162 985,49 руб. (л.д.12).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих 5 в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно статье 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект недвижимости - спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ООО «Автовокзал» - 1/2 доли, ООО «Междугородник» - 1/2 доли (л.д.14,17).

В рамках рассмотрения дела Судебным приставом 28 июля 2025 года в адрес участника долевой собственности направлено уведомление о даче согласия на приобретение либо отказ в приобретении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ООО «Автовокзал» (л.д.28).

По информации Судебного пристава в адрес СОСП по Новгородской области ГМУ УФССП ходатайств о приобретении доли либо отказе в приобретении доли не поступало.

В рамках рассмотрения настоящего дела от сособственника, привлеченного судом в качестве третьего лица к рассмотрению дела, также не поступало заявлений и ходатайств.

Учитывая отсутствие ответа со стороны сособственника, расцениваемого как отказ от приобретения доли земельного участка, требование Судебного пристава об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок заявлено обоснованно.

Применяя принцип соотносимости, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, принятые судебным приставом меры по принудительному взысканию задолженности, суд полагает, что обращение взыскания на долю земельного участка, кадастровая стоимость которой меньше имеющейся задолженности по исполнительному производству, является соразмерной мерой принудительного исполнения.

Как указано в части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Таким образом, в случае оценки и реализации доли земельного участка на сумму, большую чем задолженность по исполнительному производству и расходы на совершение исполнительных действий, остаток денежных средств передается должнику.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по настоящему делу, являющемуся должником в исполнительном производстве, не представлено доказательств погашения задолженности либо наличия иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание Судебным приставом, доказательства, представленные Судебным приставом, не опровергнуты.

На основании изложенного, исковые требования Судебного пристава подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1 к ООО «Автовокзал» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:14:0100117:11 площадью 378 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, муниципальный округ Пестовский, г.Пестово, земельный участок 25, в рамках исполнительного производства № 42787/23/98053-СД.

2. Взыскать с ООО «Автовокзал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Киселева