АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
06 июля 2023 года № Ф03-2785/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023
по делу № А51-18773/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»
о взыскании неустойки
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 690033, <...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>; далее – АО «Примавтодор», общество) о взыскании 3 902 813 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 13.08.2021 № 317/21 за период с 31.08.2021 по 19.05.2022.
Решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе министерства, в обоснование которой заявитель указывает, что министерством начислена неустойка исходя из стоимости работ и стоимости фактически выполненных работ, то есть с учетом уменьшающего итога, за период с 31.08.2021 по 19.05.2022. Настаивает на необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Отмечает, что подрядчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств наличия не зависящих от сторон контракта обстоятельств, препятствующих его исполнению. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Примавтодор» просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2021 между министерством (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 317/21, по условиям которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и ликвидация пучин на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Абрамовка – Павловка км 0+000 – км 2+240, Михайловка – Турий Рог км 22+000 – км 24+500 в Михайловском муниципальном районе Приморского края, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы, в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (приложение №1 к настоящему контракту).
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 65 335 302 руб. 93 коп., с учетом НДС по налоговой ставке 20% (пункт 2.1 контракта).
Место выполнения работ: Приморский край, Михайловский муниципальный район (пункт 1.4 контракта).
Сроки выполнения работ установлены до 30.08.2021 (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 4.8 контракта, приемка работ производится ежемесячно, с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ, в соответствии с утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 унифицированными формами: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3.
Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2021 № 8 на сумму 758 024 руб. 40 коп., от 30.09.2021 № 9 на сумму 4 084 174 руб. 80 коп., от 22.10.2021 № 10 на сумму 21 421 478 руб. 40 коп., от 31.10.2021 № 10/1 на сумму 4 477 153 руб. 20 коп., от 15.11.2021 № 11 на сумму 8 928 774 руб., от 30.11.2021 № 11/1 на сумму 1 643 782 руб. 80 коп., от 15.12.2021 № 12 на сумму 1 719 800 руб. 40 коп., подписанными заказчиком без замечаний и возражений.
24.05.2022 министерство, полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, направил ответчику требование об оплате в течение 10 дней начисленной неустойки в размере 3 902 813 руб. 83 коп., рассчитанной по условиям пункта 7.7 контракта за период с 31.08.2021 по 19.05.2022 (262 календарных дня).
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания сумм неустоек в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и положениями Постановления № 783.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 13.08.2021 № 317/21, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона № 44-ФЗ.
Как определено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки им исполнения обязательства по государственному контракту от 13.08.2021 № 317/21, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме № КС-2.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и положениями Постановления № 783.
Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Руководствуясь названной нормой Федерального закона № 44-ФЗ, Постановлением № 783, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день прекращения обязательства, установив, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены спорного контракта, указанный контракт исполнен ответчиком в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по списанию данной неустойки.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении Постановления № 783 подлежат отклонению.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.
При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении настоящего иска правомерным.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А51-18773/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина