ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-14746/2023

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.09.2025,

в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителей ответчика (Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2025 по делу № А28-14746/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заместителю руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, Государственной инспекции труда в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управление механизации») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик1, Управление), заместителю руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 (далее – ответчик2, ФИО5), Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – ответчик3, Инспекция) о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 28.09.2023, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения при расследовании несчастного случая, возобновить расследование несчастного случая, произошедшего 28.04.2023, привести обжалуемый акт в соответствие с материалами расследования, фактическими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Общества, акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 28.09.2023 не соответствует требованиям законодательства и порождает неопределенность в правовых последствиях. Ответственность работодателя за организационные нарушения, как указывает заявитель, не снимает ответственности с работника за его собственные противоправные действия. Установление степени вины работника представляет собой самостоятельный юридический факт, имеющий значение для правовой квалификации несчастного случая в целом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управление механизации», являясь собственником и эксплуатантом подъемного сооружения – башенный кран КБ-586, заводской номер 5 (далее – ПС), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А48-00402-0077ПС, на основании договоров от 18.10.2022 № 60 и от 18.10.2022 № 61 приняло на себя обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью СК «Монолит» по производству работ по перебазировке крана, его монтажу и демонтажу, по выполнению механизированных работ башенным краном с экипажем. ПС включено в состав опасного производственного объекта IV класса опасности.

28.04.2023 при производстве строительных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, произошло падение ПС, повлекшее гибель машиниста ПС, а также причинение материального ущерба.

30.04.2023 в Управление от заявителя поступило извещение о несчастном случае на производстве от 28.04.2023 № 429-п с одним погибшим.

Для расследования причин аварии, произошедшей 28.04.2023, Управлением создано две комиссии: на основании приказа заместителя руководителя Управления от 30.04.2023 № ПР-281-453-о создана комиссия по техническому расследованию причин аварии; на основании приказа заместителя руководителя Управления от 30.04.2023 № ПР-281-452-о создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

По итогам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией в составе, в том числе должностных лиц Управления и заявителя, 26.09.2023 составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 26.09.2023 (далее – акт от 26.09.2023).

Из содержания акта от 26.09.2023 следует, что авария произошла в результате необеспечения содержания подкрановых путей ПС в технически исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации заявителем, а также эксплуатации ПС в режиме, не соответствующем признакам его исправности, с нарушением условий эксплуатации ПС в части количества одновременно исполняемых операций; ООО «Управление механизации» не назначен ответственный за осмотр, поддержание в исправном состоянии и рихтовку подкранового пути, не проводились ежесменные осмотры рельсового пути крановщиком в объеме, предусмотренном производственной инструкцией, не проводились осмотры состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы крановщиком под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; Обществом не обеспечен контроль за работой и техническим состоянием ПС и обслуживающего его персонала; Обществом допущены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске пострадавшего к выполнению трудовых обязанностей без прохождения им в установленном порядке инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения и проверки знаний по охране труда, стажировки, то есть в условиях неосведомленности пострадавшего о мерах безопасности при выполнении работ.

Перечисленные обстоятельства квалифицированы Управлением как нарушение положений статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 9, 10, 12, 13, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Правила № 2168), подпункта «к» пункта 19, подпунктов «а», «б», «г», «д», «е», «и» пункта 22, подпункта «г» пункта 24, пункта 146, подпунктов «а», «г» пункта 147, пунктов 205, 206, 207, 208, 210 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – ФНП), пункта 1.13 паспорта башенного крана КБ-586, заводской номер 5, положений Должностной инструкции для инженерно-технического работника, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, от 11.01.2021, утвержденной директором Общества, должностной инструкции для инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, от 11.01.2021, утвержденной директором Общества, производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов от 03.06.2022, утвержденной директором Общества, статей 214, 219 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), подпункта 2 пункта 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н (далее – Правила № 753н), пунктов 4, 10, 25, 13, 18, 45, 46, 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 (далее – Правила № 2464).

28.09.2023 комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (далее – акт от 28.09.2023), в пункте 11.2 которого среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан машинист башенного крана, погибший в результате аварии.

Не согласившись с актом от 28.09.2023 в части отсутствия в нем сведений о вине машиниста башенного крана в процентном выражении, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 2168 (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент аварии) производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля.

Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 Правил № 2168).

В силу пункта 12 Правил № 2168 работники, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах IV класса опасности, должны:

иметь высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности;

иметь стаж работы на опасном производственном объекте отрасли не менее 3 лет;

не реже одного раза в 5 лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Обязанности и права работников, на которых возложены функции лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах) (пункт 13 Правил № 2168).

Обязанности работника, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, установлены в пункте 14 Правил № 2168.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 2168 работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за:

а) выполнением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности;

б) соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности;

в) устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев;

г) своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, за ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

д) наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании;

е) выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности;

ж) разработкой планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

з) проведением экспертизы промышленной безопасности;

и) организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу подпункта «к» пункта 19 ФНП № 461 (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент аварии) работники (инженерно-технические работники, имеющие высшее или среднее профессиональное образование, и персонал - лица рабочих профессий) организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации, должны знать и соблюдать требования эксплуатационных документов, касающихся заявленных видов работ на ПС.

Согласно пункту 22 ФНП № 461 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления (подпункт «а»); не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации) (подпункт «б»); не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами (подпункт «г»); не эксплуатировать ПС на неработоспособных рельсовых путях (для ПС на рельсовом ходу) (подпункт «д»); не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке (подпункт «е»); разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (подпункт «и»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 ФНП № 461 при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана при выявлении нарушений требований к эксплуатации ПС, изложенных в настоящих ФНП, принимать меры по их устранению и предупреждению, в том числе проводить внеочередную проверку знаний работников, допустивших такие нарушения.

Производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263 (пункт 146 ФНП № 461).

Пунктом 147 ФНП № 461 установлено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях, в том числе должны быть: установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии (подпункт «а»); обеспечено наличие у инженерно-технических работников должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций (подпункт «г»).

В силу пунктов 205, 206, 207, 208, 210 ФНП № 461 рельсовые пути, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться постоянной проверке, периодическому комплексному обследованию, техническому обслуживанию и ремонту (последнее - при необходимости). Проверка состояния рельсового пути включает: ежесменный осмотр (ежесменный осмотр надземного рельсового пути осуществляется только для ПС, управляемых из кабины); плановую или внеочередную проверку состояния. Ежесменный осмотр рельсового пути осуществляется крановщиком (оператором) в объеме, предусмотренном производственной инструкцией. Осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы проводится крановщиком (оператором) под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии. Результаты осмотров рельсовых путей (за исключением надземных рельсовых путей ПС, управляемых с пола) после каждых 24 смен работы ПС заносятся инженерно-техническим работником, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, в паспорт рельсового пути или в вахтенные журналы крановщика (оператора) всех ПС, установленных на одном рельсовом пути. Результаты осмотров надземных рельсовых путей ПС, управляемых с пола, после каждых 24 смен работы ПС заносятся инженерно-техническим работником, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, в журнал осмотра рельсовых путей. Результаты проведенных плановых и внеочередных проверок состояния рельсовых путей оформляются актами (хранятся с паспортами ПС).

Из пункта 1.13 паспорта ПС следует, что машинисту к одновременному выполнению разрешено не более двух операций.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению от 15.09.2023 № 02-ЗЭ/23, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет 99», причинами возникновения аварийной ситуации явились следующие события: производство строительно-монтажных работ краном, прибор безопасности которого ОГМ240-40 переведен в режим «Настройка», при котором отключение механизма передвижения крана на безопасном расстоянии от тупиковых упоров невозможно по причине отсутствия электрических блокировок исполнительных механизмов крана в указанном режиме работы; одновременное выполнение машинистом более двух рабочих операций, предусмотренных пунктом 1.13 паспорта башенного крана, которое возможно осуществить только в режиме «Настройка» прибора безопасности ОГМ240-40; неисправность тупиковых упоров, обусловленная неудовлетворительным состоянием узлов крепления тупиковых упоров к рельсам и их болтовых соединений, а также неправильная установка тупиковых упоров на расстоянии менее 1 метра от края рельса.

При исследовании обстоятельств аварии и представленных документов Управление пришло к выводу о том, что Обществом не обеспечено содержание подкрановых путей ПС в технически исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации, а также эксплуатации ПС в режиме, не соответствующем признакам его исправности, с нарушением условий эксплуатации ПС в части количества одновременно исполняемых операций; Обществом не назначен ответственный за осмотр, поддержание в исправном состоянии и рихтовку подкранового пути, не проводились ежесменные осмотры рельсового пути крановщиком в объеме, предусмотренном производственной инструкцией, не проводились осмотры состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы крановщиком под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; Обществом не обеспечен контроль за работой и техническим состоянием ПС и обслуживающего его персонала.

По итогам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией в составе, в том числе должностных лиц Управления и заявителя, составлены: акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 26.09.2023 и акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 28.09.2023.

Настаивая на недействительности акта от 28.09.2023 в части отсутствия в нем сведений о вине машиниста башенного крана в процентном выражении, заявитель считает, что в данном акте должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства дела. В акте комиссия указала на нарушение со стороны работника, но при этом не дала этому нарушению правовой квалификации. Общество просит суд обязать Управление устранить нарушения законодательства при расследовании несчастного случая, возобновив расследование в части установления степени вины погибшего машиниста башенного крана.

Возражая против доводов заявителя, Управление утверждает, что комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в ходе расследования рассматривался вопрос о грубой неосторожности со стороны пострадавшего, но данный факт не был установлен, следовательно, в акте формы Н-1 не была указана степень его вины в процентах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 по делу № А28-12718/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2025, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 26.09.2023.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в акте от 26.09.2023 Управление пришло к выводу о том, что Обществом допущены нарушения в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске пострадавшего к выполнению трудовых обязанностей без прохождения им в установленном порядке инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения и проверки знаний по охране труда, стажировки, то есть в условиях неосведомленности пострадавшего о мерах безопасности при выполнении работ (нарушены положения статей 214, 219 ТК РФ, подпункта 2 пункта 4 Правил № 753н, пунктов 4, 10, 25, 13, 18, 45, 46, 53 Правил № 2464).

В рамках дела № А28-12718/2023 выводы комиссии, содержащиеся в акте от 26.09.2023, в части ответственности должностных лиц Общества суды признали обоснованными ввиду фактически недостаточного контроля выполнения работниками нормативных положений в сфере безопасности при эксплуатации ПС, приведшего к технической аварии и гибели машиниста ПС.

Отклоняя доводы Общества относительно виновности машиниста башенного крана в аварии и степени его вины в процентах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 229.2 ТК РФ предусмотрено, что, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (статья 229.3 ТК РФ).

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции верно заключил, что само по себе указание на вину работника в процентах в несчастном случае предусмотрено законом только в случае установления комиссией его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Из материалов дела видно, что 28.09.2023 комиссией утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Комиссией установлено, что со стороны машиниста башенного крана не обеспечен контроль за техническим состоянием башенного крана и наземных подкрановых путей, что противоречит требованиям статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «к» пункта 19, пунктов 207, 208 ФНП ПС, пункта 2.1 Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов, утвержденной директором Общества от 03.06.2022, пункта 1.13 паспорта башенного крана КБ-586, заводской номер 5 (пункт 11.2 акта от 28.09.2023).

Из оспариваемого акта следует, что грубой неосторожности в действиях машиниста башенного крана, способствовавшему несчастному случаю, комиссией не установлено.

Вопреки возражениям заявителя степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию несчастного случая с учетом конкретных обстоятельств. В рассматриваемом случае указанные в статье 229.2 ТК РФ обстоятельства комиссией не установлены. Из акта формы Н-1 данные обстоятельства также не следуют. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы Общества о приведении ПС в технически неисправное состояние именно погибшим машинистом, носят предположительный характер. Допуск машиниста башенного крана к работе на неисправном опасном производственном объекте осуществлен работодателем, не обеспечившим контроль соблюдения требований охраны труда.

Ссылаясь в заявлении на положения статьи 229.2 ТК РФ и настаивая на определении виновности погибшего работника в целях снижения правовой ответственности должностных лиц Общества, ООО «Управление механизации» не учитывает, что указанная норма регулирует порядок определения материальных компенсаций и иных выплат, связанных с утратой трудоспособности застрахованным лицом.

Члены комиссии от ООО «Управление механизации», принимавшие участие в комиссии по техническому расследованию причин аварии 28.03.2023, в особых мнениях к акту от 26.09.2023, к акту от 28.09.2023 не возражали относительно того, что степень вины пострадавшего не была отражена в соответствующих актах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2025 по делу №А28-14746/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО6

ФИО1