Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 ноября 2023 года Дело № А56-26931/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ ИНЖИНИРИНГ"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ-СТРОЙ"
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО1 доверенность от 26.09.2022
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, ООО "ЛАЙФ ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ-СТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ") о признании недействительным одностороннего зачета.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам указанным в отзыве.
Суд установил следующее.
Истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (Далее – Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (Далее – Ответчик, Заказчик) от 01.10.2021 заключен Договор подряда №DP2021-0657 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу витражных конструкций, НВФ на объекте строительства Общеобразовательная организация на 350 мест и Дошкольная общеобразовательная организация на 150 мест, в рамках реализации Заказчиком проекта строительства – «Жилой комплекс с подземной автостоянкой. 2-й этап - объекты социального назначения», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:9 по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево Новомосковский административный округ.
22.04.2022 Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору с корректировкой объемов и стоимости выполняемых работ.
В связи с корректировкой объемов приобретенные Истцом ранее материалы переданы Ответчику по товарным накладным №20 от 18.02.2022, №26 от 05.03.2022, №53 от 01.04.2022, №55 от 07.04.2022, №103 от 26.07.2022 и на дату подачи иска в суд Ответчиком не оплачены.
11.01.2023 года Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Ответчику о взыскании стоимости переданного Товара, в том числе по Товарной накладной №26.
31.01.2023 Ответчик письмом исх.№154 потребовал от Истца компенсировать его расходы по устранению недостатков в работах на сумму 3 336 201 рубль 84 копейки, приобщив сметные расчеты стоимости устранения недостатков. Письмо получено Истцом 09.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (Приложение к иску).
Письмом исх.№222 от 15.02.2023 Ответчик уведомил Истца о произведенном им одностороннем зачете требований по устранению недостатков и оплаты по товарной накладной №26.
Истец считает действия Ответчика по одностороннему зачету направленными на уклонение от оплаты полученного Товара, а сам односторонний зачет недействительным.
Все работы были выполнены Истцом в соответствии с условиями договора, дефекты в работах на дату их сдачи Ответчику отсутствовали, предусмотренные в сметных расчетах стоимости устранения недостатков работы (приложение к письму исх.№154) не соответствуют работам необходимым для устранения дефектов по актам №1-3 составленным Ответчиком после сдачи работ Истцом, Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по устранению дефектов в работах Истца.
Кроме того, на дату проведения зачета срок исполнения требований по письму исх.№154 не наступил, а сам зачет проведен с нарушением требований о порядке его проведения.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.
Письмо исх.№154 от 31.01.2023 с требованием об оплате получено Истцом 09.02.2023, срок исполнения требования начинает течь с 10.02.2023 (ст.191 ГК РФ) и истекает 16.02.2023 (п.2 ст.314 ГК РФ). На дату проведения зачета (15.02.2023) срок исполнения обязательств по оплате не наступил, следовательно, он произведен с нарушением порядка, установленного ст.410 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
На дату проведения зачета Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35 677 рублей, возникли расходы по оплате юридических услуг, Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты по Товарной накладной №26 (Письмо исх.150 от 21.11.2022).
В нарушение положений действующего законодательства Ответчик не произвел зачет заявленных Истцом требований об оплате государственной пошлины, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а произвел частичный зачет основной суммы своего долга по оплате товара.
Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Совершенный Ответчиком односторонний зачет безусловно является недействительной сделкой, так как нарушает права Истца, а также совершен в нарушение положений, установленных статьями 410, 319 ГК РФ.
Кроме того, ООО «Лайф Инжиниринг» считает выполненные им работы работами надлежащего качества, не требующими устранения каких-либо дефектов.
В сентябре 2022 ООО «Лайф Инжиниринг» выполнен завершающий этап работ по Договору стоимостью 1 224 392 рубля 17 копеек, подготовлены и в соответствии с п.5.1 Договора переданы представителям Генподрядчика на объекте (Руководителю проекта ФИО2) для согласования Акты КС-2 №15-20, Справка КС-3 №7, Акта об окончательном завершении работ. Представителем Генподрядчика документы получены, однако от их визирования он отказался без объяснения причин.
В связи с отказом от визирования документации на объекте, письмом исх.№135 от 21.10.2022 Истцом в адрес Ответчика направлены завершающие акты выполненных работ №15,16,17,18,19 и 20, а также Акт об окончательном завершении работ. Вышеуказанные документы получены ООО «Адамант Строй» 02.11.2022.
16.11.2022 по электронной почте в адрес ООО «Лайф Инжиниринг» поступил отказ ООО «Адамант Строй» от подписания актов выполненных работ и Акта об окончательном завершении работ исх.№1878.
В обоснование отказа от подписания актов КС-2 Генподрядчик указывает на наличие дефектов в работах, необходимости составлении на объекте дефектных актов и отказ представителя ООО «Лайф Инжиниринг» от подписания дефектных актов.
ООО «Лайф Инжиниринг» рассматривает отказ Ответчика от подписания Актов КС-2 намеренными действиями с целью уклонения от оплаты фактически выполненных работ.
Рассмотрев направленные в адрес ООО «Лайф Инжиниринг» Дефектные акты №1-3 Подрядчик сообщил Генподрядчику письмом исх.№146 от 21.11.2022, что указанные в актах дефекты относятся к ранее принятым без замечаний работам. Дефектные акты №1-3 не содержат ссылки на недостатки в работах, предъявляемых к приемке по актам №15-20, направленным письмом исх.№135.
Все конструкции и стеклопакеты, по которым предъявлялись замечания, были изготовлены, установлены и сданы Генподрядчику до 30.06.2022.
Более того, указанные в дефектных актах недостатки работ, а именно царапины на стеклопакетах, сколы, окалины, загрязнения, отсутствие элементов, отсутствие регулировки, сломанные ручки являются визуально значимыми и не могли быть не установлены при приемке данных работ представителями Генподрядчика. Факт выполнения работ надлежащего качества и без недостатков подтверждается подписанной на объекте исполнительной документацией и актами выполненных работ по форме КС-2.
На дату фактической сдачи результатов работ Генподрядчику указанные в дефектных актах №1-3 недостатки работ отсутствовали. Стеклопакеты и конструкции были повреждены после фактической сдачи работ Генподрядчику его персоналом или персоналом третьих лиц, привлеченных Генподрядчиком для выполнения работ на объекте.
В соответствии с п.8.7 статьи 8 «Обязанности Генподрядчика» Договора Генподрядчик вправе вносить в Журнал производства работ записи о выявленных недостатках работ и сроках их устранения. Никаких записей относительно качества выполненных Истцом работ Ответчик в журнал работ не вносил.
В случае обнаружения некачественно выполненных работ Генподрядчик, в соответствии с п.10.2 статьи 10 Договора направляет Подрядчику Уведомление об обнаружении недостатков. Подрядчик устраняет обнаруженные недостатки в установленные в уведомлении разумные сроки. Уведомлений об устранении недостатков в работах Ответчик в адрес Истца не направлял.
Ответчик не представляет доказательств физического выполнения им работ по устранению дефектов в работах Истца, также как и наличие дефектов в выполненных Истцом работах на Объекте.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что от 16.11.2022 исх. №1878 направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а также от подписания Акта об окончательном завершении Работ. Также в данном письме Ответчик вызывал представителя Истца для освидетельствования недостатков, указанных в дефектных актах, однако представитель Истца не явился.
На первый вызов ответчика от 01.11.2022 представитель Истца явился, но необоснованно отказался от подписания дефектного акта.
Ответчик полагает, что в случае несогласия с изложенными замечаниями представитель Истца должен был указать об этом в актах, а не уклоняться от их подписания без каких-либо оснований. Подписание актов КС не является подтверждением качественного выполнения работ, акты КС фиксируют выполнение работ по объему. Подтверждением качественного выполнения работ является Акт об окончательном завершении Работ согласно пункту 5.6 Договора. Срок заявления о недостатках в Договоре стороны не устанавливали. Внесение записей в журнал производства работ является правом, а не обязанностью Генподрядчика. Ответчик заявляет, что причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ Истцом.
Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьями 173-179 Гражданского кодекса РФ предусмотрены критерии, по которым суд может признать оспоримую сделку недействительной, при этом истец не указал, на какой правовой норме основан его иск. Ссылка на статью 168 Гражданского кодекса РФ не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма предусматривает признание ничтожной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Данные условия в настоящем случае судом не установлены.
Доводы истца, фактически, состоят в обосновании тезиса, что у ответчика отсутствовали основания для зачета, о котором он заявил, то есть истец не согласен с зачетом и полагает его несостоявшимся. Однако в рамках иска о признании сделки недействительной эти обстоятельства не входят в предмет доказывания, они подлежат установлению в случае предъявления сторонами денежных и иных материально-правовых требований друг к другу.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. Данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Виноградова Л.В.