ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75739/2023

г. Москва Дело № А40-125717/23

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медсервиспроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-125717/23, по заявлению ООО «Медсервиспроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 18.05.2023 №19602/23,

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервиспроект» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.05.2023 № 19602/23.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и УФАС по г. Москве изложили свои позиции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в антимонопольный орган поступила жалоба государственного заказчика - ГБУЗ «ДГКБ имени Н.Ф. Филатова ДЗМ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «МСП» (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку дрель пилы хирургической универсальной для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» (реестровый № 0373200114222000501).

02.11.2022 между Заказчиком и ООО «МСП» заключен государственный контракт № А501-22 (реестровый № 2770311106722000453) на поставку дрель пилы хирургической универсальной для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» (далее по тексту - Контракт).

В части 19 статьи 95 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) установлено, что Общество вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 27.04.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику.

Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 5 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 22.12.2022 Исполнителем в Единой информационной системе размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, Управление приходит к выводу о надлежащем уведомлении Заказчика о принятом Исполнителем Решении. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Исполнителя вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутыми в соответствии с требованиями части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решением Московского УФАС России от 18.05.2023 сведения в отношении ООО «МСП» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно статье 5.1 Контракта Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок с момента подписания Контракта по 31 декабря 2022 года (Заказчик вправе предусмотреть этапы поставки Оборудования).

По состоянию на 07.02.2023 Поставщик не произвел поставку дрель пилы хирургической универсальной.

08.02.2023 Заказчик направил в адрес Поставщика Претензию № 549 «О неисполнении Контракта и взыскании неустойки».

По состоянию на 26.04.2023 Поставщик не произвел поставку дрель пилы хирургической универсальной.

27.04.2023 Заказчик направил в адрес Поставщика Претензию № 1890 «О неисполнении Контракта и взыскании неустойки».

Изучив довод Заявителя о том, что он ненадлежащим образом был уведомлен о проведении заседания Комиссии, необходимо отметить следующее.

12.05.2023 в 13:39 (МСК) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) https://zakupki.gov.ru размещено уведомление о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта, назначенное на 16.05.2023.

В соответствии с пунктами «г» и «д» части 9 Порядка направления обращения, требования к составу, содержанию, форме обращения Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» размещенная информация о проведении внеплановой проверке в реестре считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок.

Вышеописанное презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в РНП.

Таким образом, указанный довод Заявителя подлежит отклонению, так как у Заявителя была возможность участвовать на заседании Комиссии, направить документы и сведения подтверждающие его добросовестность.

Также Заявитель акцентирует внимание на трудностях при поставке товара, вызванных санкциями и ограничениями введенных против Российской Федерации, изучив данный довод суд считает его необоснованным ввиду следующего.

В ходе проведения закупки, и заключая Контракт, Исполнитель должен был учитывать экономическую ситуацию в стране, оценить закономерные риски и возможность исполнения обязательств по Контракту, так как к моменту заключения Контракта затруднения с логистикой и поставками на территорию Российской Федерации начались еще в первой половине 2022 года.

На момент заключения Контракта (ноябрь 2022) Исполнитель согласился с условиями Контракта с учетом нарушенных логистических цепочек, то есть Исполнитель полагал возможным поставить «дрель пилы хирургической универсальной» в установленные Контрактом сроки и на согласованных условиях.

Соответственно Исполнитель принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и каждая из сторон несет риск негативных последствий при невыполнении условий Контракта.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Необходимо отметить, что заявитель является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 пункт 1 статья 2, пункт 3 статья 401 ГК РФ). Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию.

Так, включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов.

При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность) и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Каким-либо иным образом включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает предпринимательскую деятельность Заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьёй 71 АПК РФ, полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-125717/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева