ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-885/2025
г. Москва
20 февраля 2025 года
Дело № А41-31433/24
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровской Е.В.,
судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трикапласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 по делу № А41-31433/24
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Трикапласт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей: от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛОК» – ФИО2 – паспорт, доверенность от 01.04.2024, срок доверенности 1 год, диплом от 22.06.2001;
от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИКАПЛАСТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФЛОК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Трикапласт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 026 225 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023г. по 26.03.2024г. в размере 466 439 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 по делу № А41-31433/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о неисполнении ООО «Трикапласт» обязательств по поставке товара. Ответчик утверждает, что истец посредством телефонных переговоров передал заявку на поставку товара, после чего ответчик, также посредством телефонных переговоров сообщил истцу о готовности товара к отгрузке. Поставка оплаченного товара произведена путем выборки 30.11.2023, о чем составлен универсальный передаточный документ № 1982 от 30.11.2023, который передан истцу, однако не возвращен последним. Также ответчик отмечает, что ООО «Трикапласт» отразило сведения о состоявшейся поставке товара в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2023 год, что подтверждается книгой продаж ООО «Трикапласт» за 2023 год. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания суммы основного долга. Также ответчик указывает, что поскольку встречное представление получено истцом 30.11.2023г., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 31.07.2023г. между ООО «ФЛОК» (Покупателем) и ООО «Трикапласт» (Поставщиком) заключен договор поставки № 310723, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель принять и оплатить его согласно условиям настоящего Договора и по ценам, указанным в товаросопроводительных первичных документах.
Согласно п. 2.1 Договора Покупатель за 15 дней до планируемой отгрузки предоставляет Поставщику заявку на покупку товара.
Поставка Товара осуществляет Покупателем самовывозом с адреса Поставщика (п. 2.2).
В силу п. 2.3 Договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания товарной накладной или товарно-транспортной документации, подтверждающей принятие товара Покупателем по количеству и качеству.
Отгрузка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (п. 2.4).
Согласно п. 3.1 Договора приемка продукции по количеству происходит в момент передачи товара, что подтверждается подписанными представителем Покупателя товаросопроводительными документами.
Во исполнение условий договора, ООО «ФЛОК» на основании счета на оплату от 01.08.2023г. № 797 осуществило стопроцентную предварительную оплату на общую сумму 5 026 225 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2023г № 565 на сумму 1 507 867 руб. 50 коп.; от 02.08.2023г. № 569 на сумму 3 518 357 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований ООО «ФЛОК» указало, что товар ответчиком не поставлен.
30.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 30.11.2023г. № 30/11 о прекращении договорных отношений, в котором потребовало возвратить сумму предварительной оплаты.
Поскольку вышеуказанное требование оставлено ответчиком без внимания, денежные средства, перечисленные в счёт оплаты за товар, не возвращены, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Поскольку доказательств поставки товара и возврата предоплаты ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 026 225 руб. 00 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был передан истцу и принят им без каких-либо возражений 30.11.2023 посредством самовывоза со склада Поставщика, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
Представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 1982 от 30.11.2023 не может быть расценен в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки товара, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке и не содержит подписи истца.
Доводы ответчика о том, что соответствующий универсальный передаточный документ № 1982 от 30.11.2023 был передан истцу для подписания, однако не возвращен последним, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение не представлено.
В отсутствие надлежащим образом оформленного приемопередаточного документа, подписанного сторонами, факт отражения ООО «Трикапласт» сведений о состоявшейся поставке товара в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2023 год не может служить надлежащим подтверждением поставки товара ответчиком и исполнения им своих обязательств по договору.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023г. по 26.03.2024г. в размере 466 439 руб. 25 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, в то время как представленный истцом расчет процентов является верным.
Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, касающимися удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Вместе с тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Следовательно, принимая во внимание изложенные правовые нормы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начиная со дня, следующего за днем получения ответчиком требования о возврате предоплаты по спорному договору.
Из материалов дела следует, что уведомление от 30.11.2023г. № 30/11 об окончании договорных отношений с требованием о возврате перечисленной ответчику предоплаты направлено истцом в адрес ответчика 05.12.2023 и получено последним 15.12.2023 (согласно сведениям интернет-сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», почтовый идентификатор 11555190004056).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет и установил, что исходя из суммы основного долга (5 026 225 руб. 00 коп.), периода просрочки – с 16.12.2023г. по 26.03.2024г., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 941 руб. 10 коп.
В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины должны были быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 48 444 руб. 48 коп.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от «26» ноября 2024 года по делу №А41-31433/24 изменить в части взыскания с ООО «Трикапласт» в пользу ООО «ФЛОК» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от «26» ноября 2024 года по делу №А41-31433/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от «26» ноября 2024 года по делу №А41-31433/24 изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трикапласт» в пользу ООО «ФЛОК» сумму неосновательного обогащения в размере 5 026 225 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023г. по 26.03.2024г. в размере 223 941 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 48 444 руб. 48 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В. Дубровская
Судьи
М.Б. Беспалов
Э.С. Миришов