ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-19182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика страхового акционерного общества «ВСК»– ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

от третьего лица ФИО3– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года

по делу по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

с участием 3-го лица ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 5 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 и ответчиком заключены следующие страховые полисы: №11470Е4008179 (срок действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, страховая сумма 3 000 000,00рублей), №12470Е4006381 (срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, страховая сумма 3 000 000,00рублей) и №13470Е4007427 (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, страховая сумма 3 000 000,00 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 по делу №А61-2409/2010 принят отказ ООО «Водолей» от заявления в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Водолей» расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей и прекращено производство по заявлению в этой части. Взыскано в пользу ЗАО «Рал-2000» с ФИО4 убытки в размере 39 367 511,52 рублей, из которых 28 903 225,81 рублей солидарно с арбитражным управляющим ФИО3 (ИНН <***>). Взыскано в пользу ЗАО «Рал-2000» с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 9 025 345,62 рублей. Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания вышеуказанным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4, а в последствии арбитражный управляющий должника ФИО3, мер к взысканию с ООО «Ника» арендной платы до 08.10.2018 не принимали, чем причинили должнику убытки в виде непоступления арендной платы за данный период в конкурсную массу. ООО «Водолей» был представлен расчет убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО3: 28 903 225,81 рублей за период с 01.01.2012 по 28.05.2014 солидарно с ФИО4 в силу статьи 322 ГК РФ; 9 025 345,62 рублей за период с 29.05.2014 по 26.02.2015. Суд согласился с заявленным периодом с 01.01.2012 по 26.02.2015, за который с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу №А40-20309/21 взыскана с ПАУ ЦФО в пользу ЗАО «РАЛ-2000» компенсационная выплата в размере 21 464 568,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 323,00 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А40-20309/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 изменено. Взыскано с ПАУ ЦФО в пользу ЗАО «РАЛ-2000» компенсационную выплату в размере 5 000 000,00 рублей, а также в возмещение судебных расходов 30 357,70 рублей госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А40-20309/21 установлено, что ФИО3 причинены убытки в связи с бездействием в период с 01.01.2012 по 26.02.2015. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому к правоотношениям за период с 01.01.2012 по 29.01.2015 подлежит применению редакция закона о банкротстве с 25 % выплаты из компенсационного фонда СРО, за период с 29.01.2015 по 26.02.2015 подлежит применению редакция закона о банкротстве, ограничивающая размер выплаты 5 000 000,00 рублей.

Истец выплатил ЗАО «РАЛ-2000» 5 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2022 по делу №А61-2409/2010 заменен взыскатель ЗАО «РАЛ-2000» на его правопреемника Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 5 000 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 387, 927, 931, 942, 957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), в том числе статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в том числе статьей 13, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, установил, что страховой случай по договорам страхования подтвержден вступившим в законную силу решением суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего ФИО3 перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что страховой случай произошел в период действия договоров страхования (статья 957 ГК РФ), установил, что сумма денежных средств, уплаченных из компенсационного фонда, составила 5 000 000,00 рублей, установил, что страховая выплата произведена ответчиком только по страховому полису № 13470Е4007427 от 30.12.2013, что выплата страхового возмещения по страховым полисам № 11470Е4008179 от 29.11.2011 и № 12470Е4006381 от 01.01.2013 не производилась, однако период действия указанных полисов относится к периоду причинения убытков ФИО3, установленному определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 по делу №А61-2409/2010, установил, что в связи с осуществлением выплаты из средств компенсационного фонда у истца возникло право требования на сумму в размере 5 000 000,00 рублей к ФИО3 и страховщикам, застраховавшим его ответственность, в том числе к САО «ВСК»,

Установив, что период, в который были причинены убытки действиями страхователя (ФИО3), совпадает с периодом действия договоров страхования №11470Е4008179 и №13470Е4007427, по которым ответчиком страховые выплаты не производились, установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения по договорам страхования №11470Е4008179 и №12470Е4006381, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что у САО «ВСК» не имелось обязательств по договорам страхования №№ 11470Е4008179 от 29.11.2011 и 12470Е4006381 от 01.01.2013, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, что период страхования по спорным договорам страхования охватывает период возникновения убытков, установленный судебным актом по делу №А61-2409/2010.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что суды удовлетворили требования лица, не являющегося надлежащим истцом по настоящему делу, доводы о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях должника ООО «РАЛ-2000», не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В настоящем деле иск заявлен ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» к САО «ВСК». Требования к ООО «РАЛ-2000» истцом не заявлялись.

Заявленные исковые требования мотивированно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-19182/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова