ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-17697/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии с использованием системы веб-конференции ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Каурцева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2024 года по делу № А05-17697/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 09.01.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецдорстрой-Терминал» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда от 15.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Определением суда от 12.03.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.
Определением суда от 26.02.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Определением суда от 27.03.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.
Определением суда от 17.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 26.09.2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 05.12.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.
Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 26.08.2024 в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора оказания юридических услуг от 01.04.2022, заключенного Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 с ФИО7 (далее – ответчик 1); а также договор оказания юридических услуг от 06.06.2022, заключенного Должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 с ФИО1 (далее – ответчик 2).
Определением суда от 12.12.2024 договор оказания юридических услуг от 01.04.2022, заключенный ООО «Спецдорстрой-Терминал» и ФИО7, признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ФИО7 в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, исключив указание суда о недопустимости оплаты услуг ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 06.06.2022 за счет денежных средств из конкурсной массы ООО «Спецдорстрой-Терминал».
В обоснование своей позиции ссылается на то, что исполнил обязательства по договору от 06.06.2022 надлежащим образом, Общество до настоящего времени не оплатило его услуги.
Полагает, что является кредитором ООО «Спецдорстрой-Терминал» также как и лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника.
Считает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы Общества основан на неверном толковании норм материального права
ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.
Выслушав мнение ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и ответчик 1 (исполнитель) заключили 01.04.2022 договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику по его заданию услуги юридического характера в деле № А05-17697/2017 о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Услуги оказываются исполнителем как в рамках дела о банкротстве № А05-17697/2017, так и в рамках иных судебных и административных дел, участником которых является Должник. Услуги исполнителя включают в себя устное или письменное консультирование заказчика по любым интересующим заказчика правовым вопросам, подготовку письменных документов правового характера, включая составление процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах от лица заказчика.
Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. ежемесячно.
Оплата услуг производится в течение 3 рабочих дней с даты составления акта приема-передачи услуг, но не позднее 10 календарных дней с даты завершения или прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Оказание услуг оформляется актом приема-передачи услуг (пункт 1.3 договора).
Также Общество (заказчик) и ответчик 2 (исполнитель) заключили 06.06.2022 аналогичный по содержанию договор оказания юридических услуг.
Определением суда от 26.09.2023 по делу № А05-17697/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по необоснованному заключению договоров с привлеченными специалистами (ответчиком 1 и 2).
Полагая, что договоры оказания юридических услуг являются недействительными как сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор оказания юридических услуг от 01.04.2022, заключенный ООО «Спецдорстрой-Терминал» и ФИО7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В этой части определение суда не обжалуется.
ФИО1 в жалобе просит изменить его мотивировочную часть, исключив указание суда о недопустимости оплаты услуг ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 06.06.2022 за счет денежных средств из конкурсной массы ООО «Спецдорстрой-Терминал».
Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик 2 оказывал услуги по договору от 06.06.2022, а именно: направлял ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, принимал участие в судебных заседаниях.
В определении от 26.09.2023 суд указал, что акты с указанием перечня оказанных услуг с привлеченными специалистами не подписывались, а процессуальные документы по делам № А05-17697/2017, А05-10012/2020, А05-11773/2022 подписаны и направлены в суд самим конкурсным управляющим, в связи с чем имеются сомнения как в факте оказания части услуг специалистами, так и в обоснованности установленного им размера оплаты услуг. Вместе с тем конкурсный управляющий не оспаривает договоры оказания услуг по мотиву неравноценности встречного исполнения, в связи с чем вопрос об объеме оказанных услуг судом не исследовался.
Суд отметил, что отказ в удовлетворении заявленных требований не означает, что услуги подлежат оплате.
С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.
Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и быть обусловлено реальной в том необходимостью в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.
По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признание судом необоснованным привлечения специалиста в целом влечет отказ во взыскании оплаты услуг.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.
Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.
Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик 2 не лишен права требовать оплаты оказанных услуг с лица, заключившего с ним этот договор, то есть с ФИО5 Интересы ответчика 2 не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов в деле о банкротстве Общества.
Оплата услуг за счет средств Должника с последующим предъявлением требования о взыскании убытков с ФИО5 является неправомерной в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ограниченного срока проведения процедуры банкротства и недопустимости возложения на Должника тех обязательств, которые возникли ввиду незаконных действий его конкурсного управляющего.
Кроме того, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве связывает оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника исключительно с фактом обоснованности их привлечения и обоснованностью размера оплаты их услуг.
При этом отказ в признании сделки с таким привлеченным лицом недействительной не имеет определяющего значения для решения вопроса об имуществе должника как источнике возмещения расходов на оплату услуг привлеченного лица.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2024 года по делу № А05-17697/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова